Làm thế nào để các nhà quản lý biết nếu một người là một lập trình viên tốt hay xấu?


49

Trong hầu hết các công ty làm các nhóm lập trình và các bộ phận bao gồm các lập trình viên thiết kế và viết mã và các nhà quản lý ... tốt, làm công việc quản lý. Ngoài việc không viết mã, các nhà quản lý thường thậm chí không nhìn vào mã mà nhóm phát triển và thậm chí có thể không có IDE thích hợp được cài đặt trên máy làm việc của họ.

Tuy nhiên, các nhà quản lý phải đánh giá xem một người làm việc tốt, nếu anh ta hoặc cô ta nên chịu trách nhiệm về một cái gì đó, hoặc nếu nhà phát triển cụ thể nên được giao cho một nhiệm vụ quan trọng và trách nhiệm nhất. Và cuối cùng, nhưng không kém phần quan trọng: các nhà quản lý thường chỉ định các khoản thưởng hàng quý!

Để thực hiện những điều trên một cách hiệu quả, một người quản lý nên biết liệu một người có phải là một lập trình viên giỏi , hay không, những đặc điểm khác. Câu hỏi là, làm thế nào để họ làm điều đó? Họ thậm chí không nhìn vào mã người viết, họ không thể trực tiếp đánh giá chất lượng của các lập trình viên phát triển ... nhưng ước tính của họ về ai là một lập trình viên giỏi và ai "không tốt" vẫn đúng hầu hết các trường hợp!

Bí mật là gì?


24
Câu hỏi tuyệt vời. Hầu hết các nhà quản lý mà tôi từng làm việc, đều xem các nhà phát triển tồi tệ nhất (mã thực sự và thiết kế xấu) là người giỏi nhất trong nhóm vì họ luôn giao hàng đúng hẹn. Sau đó, những người khác trong các đội quét lên và duy trì sau họ. Người quản lý nên đọc mã ngay bây giờ và sau đó ...
Martin Blore

18
Hãy ghi nhớ, những gì tạo nên một 'lập trình viên giỏi' cho các lập trình viên có thể không giống với những gì tạo nên một 'lập trình viên giỏi' cho người quản lý.
GrandmasterB

11
Hầu hết thời gian họ không.
biziclop

1
Có vẻ như câu trả lời của Làm thế nào các nhà quản lý nên biết nếu một người là một lập trình viên tốt hay xấu?
Jigar Joshi

2
Đây là lý do tại sao tôi luôn khẳng định rằng một người quản lý phát triển phần mềm nên một lập trình viên, hay đúng hơn là đã là một lập trình viên. Công việc của họ bây giờ là quản lý, nhưng để quản lý hiệu quả, họ cần hiểu rằng họ đang quản lý. Họ chỉ có thể làm điều này thực sự tốt nếu bản thân họ đã là một lập trình viên trong quá khứ không xa (và tiếp tục giữ cho mình ít nhất là quen thuộc với các công nghệ mới trong phát triển phần mềm).
CraigTP

Câu trả lời:


31

Thông thường một người quản lý sẽ xem xét

  • Lập trình viên có hoàn thành công việc không?
  • Các đồng nghiệp của họ nghĩ gì về họ? Mã mà họ viết?
  • Liệu lập trình viên có giao tiếp rõ ràng với người quản lý không?
  • Lập trình viên có thích học những điều mới không? Họ có cố vấn tốt cho người khác không?
  • Họ có cần nhiều sự chú ý của quản lý để hoàn thành công việc không?
  • Liệu các lập trình viên dường như có được sự thích thú từ công việc của họ?

Đúng là họ thường không nhìn thấy (hoặc thường hiểu) mã của nhân viên, nhưng ở trên đối với họ đóng vai trò là một ủy quyền hợp lý để đo lường mức độ nhân viên phù hợp với vai trò lập trình của họ đối với họ. Nếu ai đó không hoàn thành công việc, bị điểm thấp từ đồng nghiệp, không thể giao tiếp tốt, thất vọng với công nghệ khác thì họ sẽ quen, luôn cần sự giám sát và luôn không vui, đó là một dấu hiệu tốt cho thấy họ ' t chia lưới tốt với công việc này. *

* Tuy nhiên, có thể trong một bối cảnh và môi trường khác, họ sẽ rất vui vẻ và nhiệt tình. Có lẽ nó chỉ là loại lập trình viên mà họ phản đối, và họ có thể lập trình rất tốt trong một bối cảnh khác. "Lập trình viên" có thể có nghĩa là các công việc rất khác nhau ở những nơi khác nhau. Nhưng người quản lý quan tâm chủ yếu đến vai trò "lập trình viên" của họ và mức độ phù hợp của nhân viên.


Tôi nghĩ điều quan trọng nhất trong những chủ đề này là Lập trình viên có hoàn thành công việc không? - Tôi chỉ hoàn thành nó bằng cách thêm Lập trình viên có hoàn thành công việc đúng tiến độ không?
Herberth Amaral

2
Nhắc nhở nhỏ liên quan đến "giao tiếp rõ ràng với người quản lý": nó phụ thuộc nhiều hơn vào việc người quản lý nghĩ rằng anh ta hiểu hay không hơn là liệu anh ta có thực sự hiểu hay không; đó là lý do tại sao bạn phải kiểm tra cuối cùng những gì anh ấy hiểu bởi vì mặc dù thái độ sở hữu của anh ấy, anh ấy có thể đã hiểu một cái gì đó hoàn toàn khác.
wildpeaks

4
Herberth: "Hoàn thành công việc" (đúng giờ hoặc không) không nhất thiết là đủ, vì các thành viên khác trong nhóm có thể đang chùn bước.
Cercerilla

2
Và "hoàn thành công việc" mà không có nhiều lỗi cũng rất quan trọng. Nói cách khác, có phải họ luôn quay lại và sửa chữa mọi thứ, hoặc một khi đã xong, nó đã xong chưa?
thursdaygeek

23

Tôi không đồng ý với khẳng định rằng các nhà quản lý không nhìn vào mã. Khi tôi quản lý các đội, tôi đã xem xét một số đầu ra của mọi kỹ sư - và một nhóm lớn là mã. Nhưng không phải là duy nhất - email, tài liệu thiết kế, whitepapers - tất cả các yếu tố trong.

Nhưng đó chắc chắn không phải là yếu tố duy nhất. Nếu một anh chàng ngồi trong một góc và viết mã tuyệt vời nhưng anh ta là một con thú để nói chuyện, sẽ không trả lời câu hỏi, sẽ không chia sẻ trạng thái và sẽ không thỏa hiệp khi các vấn đề phát sinh xuất hiện - Tôi không chắc anh ta là một tài sản cho đội. Đặc biệt so với một anh chàng viết mã khá vừa phải nhưng có thể làm tất cả những điều trên.

Đây là một số thứ tôi nhìn vào khi tôi ở vị trí để đưa ra phần thưởng, nhưng với sự cảnh báo lớn rằng đó hoàn toàn là một phản ứng ruột, vì không ai có thể định lượng được điều này:

  • Tình trạng - có rõ ràng, chính xác và kịp thời không? Khi được thảo luận, người đứng đầu về tình trạng hoặc hơi mờ về các vấn đề hiện tại? Liệu người đó có phán quyết đúng đắn để giương cờ đỏ khi có thứ gì đó bốc cháy?
  • Giải quyết vấn đề - cả hỏi và trả lời đều quan trọng. Người đó có biết khi nào cần yêu cầu giúp đỡ, hoặc nơi họ quay bánh xe vô thời hạn không? Tốt hơn nữa, khi những người khác gặp vấn đề, người đó có giúp tìm ra giải pháp hay trở thành một phần của vấn đề không? Ngay cả ý thức tốt để lùi lại khi vấn đề không nằm trong lĩnh vực chuyên môn của bạn cũng đáng giá một vài điểm. Ngoài ra còn có các điểm để đi ra ngoài nhóm hoặc công ty và đi đến các trang web như thế này hoặc các câu trả lời trên internet khác.
  • Chú ý đến quá trình - thường là điều này khá rõ ràng - ngay cả trong một công ty không có hậu môn, nếu ai đó đang làm phiền hệ thống, điều đó được thấy trong sự hỗn loạn mà họ để lại phía sau họ. Nếu người khác đang dọn dẹp các tính năng của người khác vì họ không tuân thủ hướng dẫn hoặc kiến ​​trúc, thì chúng tôi có vấn đề. Điểm thưởng dành cho những người tìm ra cách để làm cho tính nhất quán và chất lượng dễ dàng hơn .
  • Tỷ lệ hoàn thành so với lỗi so với độ phức tạp - hoàn thành công việc, nhưng hoàn thành công việc ngay. Mọi người đều có một vài lỗi, nhưng nếu anh chàng hoàn thành công việc nhanh và lỗi thì chúng ta có vấn đề. Tôi thường thấy đây không phải là thứ mà bạn có thể đánh giá theo nghĩa hàng ngày - nó phải được nhìn lại vào một bản phát hành hoặc một giai đoạn hoặc một quý tài chính.

Và đầu vào của người khác. Thường xuyên tôi đã ở một vị trí mà các kỹ sư khác nhau phụ trách các phần khác nhau của dự án. Đôi khi, nhóm dẫn đầu, và đôi khi chỉ là chủ sở hữu của một nhóm sản phẩm cụ thể (như "người xây dựng"). Mọi người YÊU để nói về những thái cực - những hành động của chủ nghĩa anh hùng hoặc sự thất vọng của những đứa trẻ có vấn đề. Thông thường trong hành động theo dõi các vấn đề đó, tôi tìm hiểu rất nhiều về cả hai bên.

Ngoài ra còn có một yếu tố trong đó liên quan đến việc quản lý con người . Không có kỹ sư là chính xác như bất kỳ khác. Vì vậy, tất cả chúng không tỏa sáng trong cùng một ánh sáng. Một người viết mã miễn phí lỗi tuyệt vời, nhưng một người khác giúp giải quyết các vấn đề xuyên suốt phá vỡ mã của mọi người. Một người là tuyệt vời trong người, một là tốt hơn bằng văn bản. Một là không thường xuyên lúc 9:00 AM, một là ra khỏi đây lúc 3:00 PM. Có một nhu cầu nhất định phải lùi lại, tìm ra điều gì có lợi nhất cho đội và điều gì có thể là yếu tố thiên vị cá nhân (như mong muốn giết chết anh chàng chipper 4:00 AM, chỉ vì tôi không thể hoạt động đến 11: 00 giờ sáng).


2
Có vẻ như câu trả lời của Làm thế nào các nhà quản lý nên biết nếu một người là một lập trình viên tốt hay xấu?
Jigar Joshi

Theo kinh nghiệm của tôi tại các tổ chức, tôi rất buồn khi không có băng thông để xem xét mọi mã nhà phát triển.
Doug T.

@Jigar Joshi - không biết mọi người quản lý làm việc đó như thế nào - đây là những gì tôi đã làm khi được yêu cầu thực hiện đánh giá hiệu suất hoặc đưa ra đề xuất.
bethlakshmi

@pythagras - câu hỏi phản biện của tôi sẽ là "người quản lý nào?" Một người quản lý gồm 40 người - không, tất nhiên là không. Một người quản lý gồm 10 người - có thể sẽ không giết bạn để lén lút trong 1 giờ cho mỗi người quét mã được biết là khu vực quan trọng. 1 giờ trên 10 nhân viên trên 6 tháng dường như dễ dàng thực hiện được.
bethlakshmi

12

Điều này thay đổi một lượng lớn tùy thuộc vào chuyên môn kỹ thuật của người quản lý.

  • Đối với hầu hết các phần, họ có thể đánh giá bạn về cách bạn giao tiếp . Cách bạn giao tiếp với người quản lý và cách bạn nhìn thấy giao tiếp với đồng nghiệp của mình.
  • Nếu bạn may mắn có được một nhà phát triển chính gần gũi hơn với người quản lý, người quản lý có thể tìm kiếm đầu vào từ nhà phát triển chính.
  • Hãy nhớ rằng trách nhiệm chính của người quản lý là hoàn thành công việc . Anh ta cần phải nhìn thấy việc tạo ra các kết quả và mục tiêu khác nhau để đáp ứng kế hoạch của doanh nghiệp. Vì vậy, nếu bạn bằng cách nào đó có thể trông giống như bạn có ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả , điều này sẽ là điềm lành cho bạn.

2
Bạn biết đấy, giả thuyết "nhà phát triển chính" nhắc nhở tôi về lý thuyết ngoại sinh, trong đó tuyên bố rằng sự sống trên Trái đất được tạo ra bởi người ngoài hành tinh. Vâng, một người quản lý thực sự có thể dựa vào những quan sát của nhà phát triển chính, nhưng chính người quản lý này đã khiến nhà phát triển đó "dẫn đầu"! Điều này đưa chúng ta trở lại vấn đề: làm thế nào quản lý biết ai sẽ lãnh đạo?
P Shved

@Pavel: Bạn đã chỉ ra một vấn đề thú vị (chưa, riêng biệt ). Giả sử một nhà phát triển chính đã được chỉ định: phần lớn các nhà quản lý tin tưởngtin tưởng vào quyết định của họ (tức là bất cứ ai họ chọn).
Jonathan Khoo

if you're somehow able to look like you've having a direct influence on the outcome. Đó là điều được khai thác nhiều nhất bởi thu nhập thưởng tốt nhưng các nhà phát triển mã hóa xấu.
IsmailS

7

Nói chung, họ không.

Đó là lý do tại sao lập trình là một "Thị trường cho Lemons." http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons

Mã bị sai sót, và nó thường không trong 2-3 năm trước khi bạn biết. Các lập trình viên thường ở lại 18 tháng, vì vậy bạn không bao giờ thấy thủ phạm ở thất bại.

Các nhà quản lý phải nhận lời của bạn rằng, ví dụ một bản phát hành mất bốn tháng và một trăm lần lặp. Có lẽ bạn đang chỉnh sửa nhiều tệp triển khai bằng tay và đọc tệp nhật ký cho các lỗi trộn lẫn với trạng thái? Họ không biết rằng nó có thể được thực hiện tốt hơn.

Vì vậy, hãy trung thực, và chuyên nghiệp và cố gắng cải thiện. Với kinh nghiệm, một người quản lý sẽ bắt đầu thấy các mô hình hành vi tốt và xấu.


Về nhận xét của tôi về chính câu hỏi về việc khẳng định rằng các nhà quản lý là (hoặc đã từng) tự lập trình viên. Những gì bạn mô tả trong câu trả lời của bạn chính xác là những gì tôi đã trải nghiệm khi tôi có một người quản lý không hoặc chưa bao giờ là nhà phát triển. Thật không may, có nhiều người quản lý như thế này ngoài kia.
CraigTP

5

Làm thế nào để các nhà quản lý biết nếu một người là một lập trình viên tốt hay xấu?

Tôi sẽ bắt đầu với một sự khái quát sâu rộng: hầu hết các nhà quản lý không thể nói với một lập trình viên "tốt" từ một lập trình viên "xấu".

Theo cách đó, hầu hết các nhà quản lý (tôi đã gặp hoặc làm việc) đều coi "tốt" ở một lập trình viên không giống với bộ kỹ năng mà một lập trình viên khác sẽ coi là "tốt".

Họ làm nó như thế nào?

Một người quản lý theo định hướng kết quả sẽ tìm kiếm những thứ như "thông minh" và "hoàn thành công việc". Họ sẽ không quan tâm nếu bạn xuất hiện để làm việc trong mồ hôi miễn là bạn hoàn thành công việc đúng hạn và đúng ngân sách.

Một người quản lý theo quy trình quan tâm nhiều hơn đến "cách mọi thứ được thực hiện". Điều này có nghĩa là đi làm đúng giờ, mặc quần áo phù hợp và bạn có trang bìa phù hợp trong báo cáo TPS.

người đó làm việc tốt, nếu người đó nên được giao phụ trách một cái gì đó

Được "phụ trách" có các kỹ năng khác với viết mã. Nếu một người có kỹ năng con người cần thiết để lãnh đạo một nhóm, thì người đó nên được khai thác để làm điều đó. Nếu bạn quảng bá mọi người dựa trên các yếu tố công việc chính của công việc họ đang thực hiện, cuối cùng họ sẽ đạt đến một mức độ mà bây giờ họ không đủ năng lực. Điều này được gọi là Nguyên tắc Peter .


Tôi chưa bao giờ nghe thấy sự tách biệt giữa các nhà quản lý theo định hướng kết quả và theo quy trình. +1 cho điều đó.
mwilcox

4

Rõ ràng nó luôn giúp có một người quản lý biết chữ lập trình, người thực sự có thể đọc mã và quan trọng hơn là đi sâu vào hệ thống theo dõi lỗi và hiểu những gì đang xảy ra, biết rằng không phải tất cả các lỗi đều được tạo ra bằng nhau và chỉ cung cấp mã xấu đúng thời gian cho nhiều

Nhưng đó là một trường hợp lý tưởng. Để người quản lý có được thước đo của một lập trình viên từ góc độ phi kỹ thuật, tôi có một vài gợi ý.

  • Họ có kịp thời / thường xuyên / nhất quán làm nổi bật những nơi có vấn đề với việc hoàn thành các yêu cầu hiện được chỉ định không ... và hoàn toàn khó chịu vì nó (đây là sự phát triển phần mềm, nếu nó không đủ phức tạp để có những vấn đề này, nó không phải là một dự án phát triển thực sự)
  • Nếu họ không chắc chắn về điều gì đó, họ có ngay lập tức nói như vậy không - chỉ một lập trình viên tự tin vào khả năng của chính họ sẽ thực sự làm điều này (và họ biết nếu bạn không thích nó, họ có thể dễ dàng kiếm được một công việc khác). Ngược lại, một người biết rằng họ nghiêm túc thoát khỏi chiều sâu của họ có xu hướng che giấu và tìm kiếm sự che chở.
  • Các lập trình viên khác trong nhóm nói gì / ngụ ý gì về các lập trình viên khác? Nếu bạn là một người quản lý tốt, bạn sẽ tham gia vào nhóm lập trình của mình - đặc biệt là trong thời gian kiểm tra tích hợp / sửa lỗi. Vì vậy, nếu bạn không nhận được phản hồi kiểu này, người khác sẽ thực hiện công việc của bạn.
  • Và sở thích của tôi: cái mà tôi gọi là lập trình viên 'tomcat'. Nếu sau một thời gian, bạn liên tục nhận thấy các lập trình viên khác nhau luôn lảng vảng quanh bàn của cùng một lập trình viên (giả sử họ đang làm việc và thảo luận về một số vấn đề rắc rối, và không phải là công cụ tìm kiếm nội dung thú vị và vui nhộn) ... thì đó là lý do khiến các lập trình viên khác đang hấp dẫn đến bàn của người đó. Nếu họ chưa là trưởng nhóm, thì có lẽ họ nên làm một cái càng sớm càng tốt.

Nếu bất kỳ hoặc tất cả những điều này áp dụng, bạn có khả năng có một lập trình viên giỏi trong tay. Lưu ý rằng bởi lập trình viên giỏi, tôi không chỉ đánh giá khả năng mã hóa của họ mà là những thứ hữu ích khác như có thể giao tiếp với những người khác ;-)


cảm ơn ... nếu vậy đó sẽ là meme đầu tiên của tôi. Trong trường hợp không rõ ràng với bất cứ ai, nó xuất phát từ sự tương tự 'mèo chăn gia súc'.
du mụcWhat

3

Người quản lý có thể không biết khi nào mã bạn viết là tuyệt vời hoặc nếu nó có thể được cải thiện bởi một yếu tố lớn, nhưng điều anh ta biết là: Bạn đã đáp ứng thời hạn với mã đã hoạt động chưa? Bạn có phải là người mà anh ấy có thể tin tưởng để khắc phục những vấn đề mà người khác tạo ra không? Có phải khách hàng hoặc người dùng đã nhận thấy một vấn đề đã leo thang đến người quản lý của mình không? Có một thảm họa lớn trên đồng hồ của bạn (Đã xóa bảng người dùng, quên thiết lập sao lưu, gửi email cho khách hàng với dữ liệu sở hữu từ một khách hàng khác mà họ không nên nhìn thấy, v.v. )? Mọi người nói những điều tốt hay xấu sau lưng bạn?


1
Nó nghe có vẻ như chính trị và nhắc nhở tôi về một trong những công ty trước đây của tôi.
IsmailS

2
  1. Trong hầu hết các trường hợp mã của bạn không được người quản lý đánh giá, nó sẽ được đánh giá bởi các đồng nghiệp của bạn (dù là chính thức hay không chính thức khi họ cố gắng làm việc với mã của bạn). Sếp của bạn sẽ sử dụng ý kiến ​​của đồng nghiệp (một lần nữa, dù là chính thức hay không chính thức) ở một mức độ nào đó.
  2. Độ tin cậy chung của bạn và mức độ nhanh chóng bạn tiến hành và hoàn thành các nhiệm vụ thường là một yếu tố rất quan trọng, tách biệt với khả năng mã hóa của bạn.
  3. Giao tiếp. Nếu bạn đang làm rất nhiều việc và làm tốt, người quản lý của bạn cần biết về điều đó! (Tránh khoe khoang, tất nhiên). Học cách "quản lý người quản lý của bạn" và không chỉ đơn giản là thụ động. Giúp sếp của bạn biết cách bạn làm việc.

2

Các nhà quản lý là chính các lập trình viên và do đó có thể, bằng cách quan sát đơn giản, tìm hiểu xem liệu lập trình viên có tốt hay không.

Nếu người quản lý của bạn không phải là lập trình viên (và bạn đang kinh doanh phần mềm), bạn sẽ bị lừa.


2

Là người quản lý, đây là một số điều tôi đã xem xét khi đánh giá các lập trình viên của mình:

  • Phản hồi ngang hàng. Tôi yêu cầu các lập trình viên trong nhóm của tôi và các lập trình viên từ các đội khác gửi cho tôi thông tin phản hồi về người của tôi.

  • Tôn trọng đồng đẳng . Khi các lập trình viên của tôi gặp phải một vấn đề mà họ không thể giải quyết, họ nói "hãy đi hỏi ý kiến ​​để được tư vấn."

  • Được mọi việc xong . Tôi nói "Tôi muốn X" và ngày hôm sau, X đã xong.

  • Có được những điều thông minh . Tôi nói "Tôi muốn X" và ngày hôm sau, không chỉ X được thực hiện, mà tất cả những điều giống như X đều được giải quyết và không cần chú ý thêm.

  • Sửa chữa cho tôi . Tôi nói "Tôi muốn X" và lập trình viên nói "X không đúng, chúng ta nên làm Y, và đây là lý do."

Không có nhiều nhà quản lý giỏi ngoài kia (xem câu hỏi liên quan: làm thế nào để những người chơi trò chơi biết được một người là người quản lý tốt hay người xấu?). Quản lý con người tốt là một việc khó, và mất rất nhiều thời gian và công sức. Ngay khi tôi quản lý 5 người, tôi gần như không có thời gian để lập trình. Khi tôi quản lý hơn 8 người, tôi không còn có thể quản lý họ cũng như họ xứng đáng.


1

Tôi nghĩ rằng tiền đề của câu hỏi của bạn có phần thiếu sót ở chỗ nó khẳng định rằng các nhà quản lý không thực sự nhìn vào mã. Tôi đã làm việc trong nhiều tình huống trong đó các quản lý của tôi là một kỹ sư đồng nghiệp và tích cực tham gia đánh giá mã.

Tuy nhiên, chắc chắn có rất nhiều tình huống trong đó một người không có kỹ thuật phụ trách kỹ sư phần mềm và họ không thể dựa vào kiến ​​thức và kinh nghiệm của chính họ.

Trong những trường hợp này, các nhà quản lý có trách nhiệm sẽ gọi cho các đồng nghiệp của kỹ sư để được tư vấn. Họ sẽ hỏi những người phi kỹ thuật trong tổ chức mà kỹ sư tương tác để xem anh ta có kỹ năng người tốt tương thích với trách nhiệm gia tăng hay không.

Những người vô trách nhiệm sẽ chỉ đi với phản ứng "ruột" của họ là sử dụng một số loại "số liệu" thường không thể hỗ trợ.

Đó là một cảnh tào lao, nhưng bạn luôn có thể bỏ cuộc và hy vọng điều gì đó tốt hơn ở nơi khác.


1

Nơi tôi làm việc, khi các đánh giá của nhân viên xuất hiện, các nhà quản lý gửi một người hỏi không chính thức, ẩn danh cho những người thường xuyên tương tác với nhân viên; cả nhà phát triển đồng nghiệp cũng như khách hàng. Điều này mang lại cho các nhà phát triển đồng nghiệp một cơ hội để cung cấp đầu vào về hiệu suất như một lập trình viên mà các nhà quản lý có thể bỏ qua.


1

Người quản lý phải xem xét có thể đo lường được. Những khía cạnh của công việc, có thể đo lường được về mặt công việc được thực hiện, chất lượng công việc. Họ có thể không biết liệu bạn có làm một công việc chất lượng hay không, trừ khi bạn tạo ra nhiều lỗi hoặc không cho phép người dùng cuối thực hiện những gì nó phải làm.

Công việc của bạn tiêu tốn tiền của người quản lý trong chi phí, do đó bạn phải có lợi nhuận về tài chính để tiếp tục việc làm.


1

Tôi không nói rằng đây là cách tốt nhất để làm điều đó, nhưng họ có thể dựa trên sự hài lòng của khách hàng. Nếu họ thích ứng dụng này, chấp nhận số lượng lỗi và cảm thấy bạn thêm các tính năng mới một cách kịp thời, liệu các nhà phát triển của bạn có thực sự tệ đến vậy không?

Tất nhiên họ có thể. Họ có thể vũ phu thông qua mã hóa bởi vì bạn có 10 người làm công việc của hai người. Hoặc khách hàng hài lòng vì bạn bán ứng dụng của mình quá rẻ.

Một vấn đề khác với phương pháp này, là bạn phải đợi cho đến khi một ứng dụng gần như hoàn thành trước khi người quản lý phi kỹ thuật có thể nhận được bất kỳ phản hồi nào của khách hàng. Xây dựng một ứng dụng trong một năm chỉ để phát hành nó và không ai thích nó.

Cuộc sống sẽ đơn giản hơn nếu bạn có thể dựa vào việc nói với mọi người rằng 'Cứ làm cho nó hoạt động'. Khi bạn hiểu và khiến mọi người tuân thủ đúng quy trình, bạn sẽ loại bỏ được nhiều vấn đề. Bạn có thể có thời hạn yêu cầu là thực tế. Bất kỳ kẻ ngốc nào cũng có thể đưa ra những yêu cầu phi thực tế và có nguy cơ mất người tài.


1

Tôi nghĩ rằng hầu hết chúng ta trong một nhóm kỹ thuật biết ai đá và ai hút. Trừ khi bạn có doanh thu rất lớn, kem tăng lên hàng đầu và trọng lượng chết chìm. Các nhà phát triển nhàu nát luôn gặp một số rắc rối - họ quên kiểm tra mã của họ trước khi họ kiểm tra nó để xây dựng bị phá vỡ, họ luôn có một cái cớ khi họ không làm gì đó và tiếp tục.


1

Tôi nghĩ rằng họ không biết ai đó là một lập trình viên giỏi , vì họ không có kỹ năng để làm điều đó. Họ kiểm tra nếu ai đó là một nhà phát triển tốt . Lập trình là một hoạt động của sự phát triển, nhưng sự phát triển có nhiều thứ khác. Vì vậy, họ kiểm tra xem bạn có đúng giờ không, nếu ước tính của bạn tốt, nếu có nhiều khiếm khuyết về những điều bạn đã làm trong hệ thống theo dõi lỗi, kỹ năng mềm, cam kết, giao tiếp, v.v.

Điều mà một số bậc thầy đôi khi quên và khó chịu là công việc của chúng tôi không chỉ là lập trình, chúng tôi còn nhiều việc khác phải làm mà cũng rất quan trọng. Mặc dù người quản lý của bạn sẽ không xem mã của bạn trông như thế nào (vì nó hoàn toàn không quan trọng với anh ta), anh ta sẽ kiểm tra xem bạn có phải là người chơi nhóm, có trách nhiệm, tôn trọng và làm một công việc chất lượng cao nói chung không .

Đôi khi tôi nghĩ mã được đánh giá cao.


0

Tôi nghĩ rằng có rất ít người (nói gì đến người quản lý), những người không có hiểu biết chung về thứ tự mổ xẻ cho các nhà phát triển. Mọi người đều nghĩ rằng họ là một nhà phát triển xuất sắc hàng đầu, những người duy nhất không biết ai là nhà phát triển tồi, chính là những nhà phát triển tồi đó. Dù sao, nếu bạn đi xung quanh và nhờ ai đó xếp hạng các nhà phát triển họ làm việc với tôi, tôi chắc chắn đó sẽ là một nhiệm vụ dễ dàng đối với hầu hết mọi người. Vì vậy, không có phép thuật nào trong việc xác định ai đang hoạt động tốt và ai đang hoạt động trung bình hay kém, v.v ... Điều duy nhất mà các nhà phát triển và quản lý sẽ không đồng ý với những người bán hàng đó, những người ồn ào có vẻ như họ biết họ đang nói gì về nhưng thực sự không. Hầu hết các nhà quản lý đều bị họ làm phiền nhưng các nhà phát triển thì không.

Sau đó, chính sự thiên vị của người quản lý quyết định thứ hạng của bạn. Đối với một số người, mã hóa là một nhiệm vụ cấp nhập cảnh, vì vậy trong khi bạn có thể xuất sắc trong việc mã hóa, nó sẽ không giúp bạn có được chương trình khuyến mãi mà bạn đang tìm kiếm. Trong khi những người khác xem các khía cạnh thiết kế hoặc kiến ​​trúc là quan trọng nhất. Và những người khác tin rằng định nghĩa và thu thập yêu cầu (ví dụ: phân tích kinh doanh) là quan trọng nhất. Nếu bạn muốn biết điều gì là quan trọng đối với người quản lý của bạn và bạn không có được thứ hạng hiệu suất cao nhất, hãy hỏi họ tôi cần làm gì để có được thứ hạng hiệu suất cao nhất? Bạn sẽ học được điều gì quan trọng với họ trong câu trả lời đó và sau đó tùy thuộc vào bạn để đảm bảo bạn vượt trội trong những lĩnh vực quan trọng đó.

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.