miễn phí như trong bia miễn phí

10

Vài năm trước (chính xác hơn là vào năm 1998), những người nói tiếng Anh nhầm lẫn bắt đầu thực hiện với thuật ngữ miễn phí khi áp dụng cho phần mềm đã khiến một số thành viên của nền tảng phần mềm miễn phí tạo ra một thuật ngữ mới: nguồn mở ( http: //www.gnu. org / triết lý / phần mềm miễn phí cho tự do.html )

Mối quan tâm lớn là mọi người đã hiểu nhầm miễn phí vì không có lời nói, miễn phí như trong bia miễn phí (xem wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software ).

Miễn phí ở đây liên quan đến quyền tự do sử dụng và chia sẻ phần mềm của bạn, theo cách đi ngược lại với phần mềm "bản quyền" (và được cấp bằng sáng chế) độc quyền. Nó được giới thiệu lần đầu tiên bởi Richard Stallman, vào năm 1986. Cốt lõi là tập hợp các quyền tự do:

Tự do 0: Tự do chạy chương trình cho bất kỳ mục đích nào.
Tự do 1: Tự do nghiên cứu cách chương trình hoạt động, và thay đổi nó để làm cho nó làm những gì bạn muốn.
Tự do 2: Tự do phân phối lại các bản sao để bạn có thể giúp đỡ hàng xóm của mình.
Tự do 3: Tự do cải thiện chương trình và phát hành các cải tiến của bạn (và các phiên bản sửa đổi nói chung) cho công chúng, để toàn bộ cộng đồng được hưởng lợi.

Vâng, tất cả chúng ta đều biết về điều đó (ít nhất là những người đang theo dõi cuộc thảo luận này từ trước đến nay).

Theo tôi, thuật ngữ nguồn mở đã làm rõ chúng tôi. Nhưng nó đã được đảm bảo bởi Freedom 1.

Trong các ngôn ngữ khác (ví dụ như tiếng Tây Ban Nha hoặc tiếng Bồ Đào Nha), chúng ta có thể nói miễn phí như libre hoặc livre. Và ý nghĩa khác của miễn phí, như trong bia miễn phí, là miễn phí. Vì vậy, đối với những người khác, không bao giờ có sự nhầm lẫn (thực sự, chỉ khi đọc các bài viết tiếng Anh về nó).

Tự do số 2 đảm bảo quyền phân phối lại các bản sao của tôi theo ý muốn. Tôi hiểu rằng vì tôi không cần phải trả cho chủ sở hữu bất kỳ khoản tiền bản quyền nào cho mỗi bản sao tôi tặng cho bạn bè hoặc học sinh của mình. Và tất nhiên, chúng tôi sẽ đồng ý với điều đó. Điều này, cuối cùng có nghĩa là tôi có thể cung cấp các bản sao miễn phí (miễn phí) hoặc tôi cũng có thể tính phí cho các bản sao (hỗ trợ, phương tiện truyền thông, v.v.).

Bây giờ, nếu một cái gì đó có thể được cho miễn phí (miễn phí), thì nó là miễn phí (miễn phí). Bất kể ai đó, hoặc một số doanh nghiệp, muốn bán, bạn vẫn có cách (trang web, tải xuống, bạn bè, v.v.) để có được nó miễn phí (miễn phí).

Vì vậy, theo quan điểm không phải tiếng Anh của tôi, chúng tôi có 3 điều khác nhau ở đây. Điều quan trọng nhất, chắc chắn, là chất lượng miễn phí (tự do, tự do, tự do, sống động, vì vậy bạn có thể có tất cả những gì bạn muốn) chất lượng của phần mềm. Cái khác, là nguồn mở (vì vậy bạn có thể thấy mã bên trong). Cái cuối cùng là một chất lượng TUYỆT VỜI khác , đó là, có phần mềm EXIST miễn phí (miễn phí, không tính phí).

Được tự do (miễn phí) không có nghĩa là nó bị ép buộc (miễn phí). Bạn có thể có người bán, người trả tiền và người được / gửi miễn phí. Tuy nhiên, nó là một chất lượng.

Điều tôi không hiểu là tại sao, sau nhiều năm, mọi người từ FSF vẫn thận trọng nói rằng cũng có phần mềm miễn phí (miễn phí). Vâng, miễn phí như trong bia miễn phí. Nếu nó là một chất lượng tại sao phải che giấu nó? Chỉ để ngăn ngừa nhầm lẫn? Vâng, hãy để tôi nói cho bạn tin tức: sự nhầm lẫn đã được thực hiện từ đầu. Tôi còn sống và hứng thú với chủ đề này khi nó bắt đầu, và tôi nhớ rất nhiều cuộc thảo luận về việc miễn phí này, hoặc không bị hạn chế.

Sau rất nhiều cuộc tư vấn, các luật sư đã giúp viết "giấy phép" đầu tiên về các điều khoản có thể được sử dụng tại tòa án, đưa ra thuật ngữ "copyleft" và nói rõ rằng "miễn phí" không phải là về giá cả.

Vào thời điểm đó, vì tính mới, ok, tôi đồng ý nhấn mạnh nửa phần miễn phí này. Nhưng bây giờ chúng tôi đã vượt qua nó. Không phải đã đến lúc nói với mọi người rằng chúng ta C freeNG có miễn phí.

Ba phẩm chất tốt hơn hai: sống / miễn phí / mở.

Vậy tại sao chúng ta không nói với mọi người rằng phần mềm miễn phí có thể chỉ miễn phí?

Đã chỉnh sửa:

Khách quan hơn: 1- Phần mềm miễn phí (tự do) có nhất thiết phải miễn phí (miễn phí) không? 2- Là một phần mềm miễn phí (miễn phí) nhất thiết phải miễn phí (tự do).

Câu hỏi đầu tiên là câu hỏi quan trọng, vì câu hỏi thứ hai chỉ ở đó để giữ những người đánh máy nhanh (tất cả chúng ta đều biết câu trả lời).

Một câu hỏi khác được đưa ra từ các cuộc thảo luận: Miễn phí (miễn phí) có chất lượng không? (Tôi cho rằng như đã được chấp nhận trong phần giới thiệu câu hỏi)

open-source linux foss

— Bác sĩ Beco
nguồn

6

Tôi đã nghe "Miễn phí như trong lời nói và miễn phí như trong bia" khá thường xuyên ...

— Trezoid

Chào Trezoid! Hum ... Đó là tin tốt. :)

— Bác sĩ Beco

1

Tiêu đề đẹp. Bạn có được sự chú ý của tôi :)

— John Trục

2

tiểu luận lịch sử tốt đẹp; câu hỏi tu từ.

— Steven A. Lowe

1

Tôi đã đọc một thời gian dài trước khi tìm thấy một câu hỏi, và sau đó nó không rõ ràng, ngoại trừ khi nó tham khảo ý kiến biên tập trước đó. Nếu bạn muốn điều này tồn tại, xin vui lòng cắt nó xuống càng nhiều càng tốt và loại bỏ việc biên tập. Nếu bài tiểu luận và biên tập là một phần vốn có của câu hỏi dành cho bạn, thì nó không thuộc về nơi này hoặc trên bất kỳ trang web SE nào khác.

— David Thornley

5

Từ quan điểm người dùng trung bình, bạn chỉ quan tâm đến bia miễn phí. Và bạn thích khả năng sử dụng để cởi mở.
Ngay cả khi không xem xét chúng, các lập trình viên là nhóm nhỏ nhất tham gia vào thị trường phần mềm (chỉ là điều của quản lý, bộ phận pháp lý, kế toán, tiếp thị).

Và đối với tất cả những người "miễn phí" có nghĩa là miễn phí, đó là lý do tại sao sự khác biệt là vô cùng quan trọng. Bởi vì đã có phần mềm miễn phí độc quyền ngoài định nghĩa về phần mềm miễn phí . Đối với việc thiếu một từ tốt hơn, họ đã đi miễn phí và họ phải xác định lại rõ ràng. Tự do là vô giá, trong khi phần mềm miễn phí có giá bằng 0. Điều này khá khác biệt, bởi vì phần mềm sau có thể được coi là mua một phần mềm (miễn phí).

Về tính cấp tiến của nó, đó là một cách tiếp cận khá mới (trước khi phần mềm chỉ là vô tình miễn phí).
Cần lưu ý, họ kết hợp rất nhiều quyền tự do, đó là trực giao. Theo cách hiểu của họ thì không có gì trái ngược với nguồn đóng - nguồn mở là vậy. Miễn phí là trái ngược với quyền sở hữu: phần mềm không phải là quyền sở hữu của ai đó, nó là hàng hóa không thuộc sở hữu , mọi người đều có thể sử dụng theo bất kỳ cách nào anh ta hài lòng. Tuy nhiên, từ quan điểm của một lập trình viên, tuy nhiên một phần mềm nguồn đóng miễn phí khó có thể được coi là miễn phí, vì chỉ chủ sở hữu nguồn mới có thể tự do sửa đổi nó.

Ví dụ, có phần mềm nguồn mở độc quyền. Điều đó có nghĩa là, bạn có được một phần mềm cùng với các nguồn của nó, cùng với các hạn chế về cách bạn có thể sử dụng nguồn đó (loại trừ phân phối có thể là một). Và bản thân phần mềm đó có thể có thẻ giá hay không (cái sau không chắc).
Trong bối cảnh phát triển web, điều này không phổ biến, đặc biệt là đối với các mẫu HTML và Flash, được bán dưới dạng nguồn để sửa đổi thêm.
Nhưng tôi nhớ lại một trường hợp phần mềm nguồn mở miễn phí độc quyền: Adobe Flex SDK (bộ khung, bộ công cụ và trình biên dịch để tạo lập trình nội dung Flash). Các phần của nó được phân phối dưới dạng nguồn mà không mất chi phí, nhưng việc phân phối lại bị cấm bởi giấy phép (vì một số lý do chiến lược tôi cho là).

Vì vậy, trong khi không có gì sai với việc vận chuyển phần mềm mà không mất chi phí và bạn có thể gọi nó miễn phí nếu bạn muốn (mọi người "bình thường" sẽ hiểu chính xác những gì bạn nói), FSF tuyên bố định nghĩa riêng của từ này, bao gồm tất cả các quyền tự do cá nhân đồng thời, trái ngược với phần mềm, điều đó không, và do đó không miễn phí ở khía cạnh này hay khía cạnh khác, hoặc theo cách hiểu của họ, đơn giản là không tự do trái ngược với lý tưởng của họ.

— back2dos
nguồn

Cảm ơn đã chia sẻ quan điểm của bạn. Đây thực sự là một cách tiếp cận tốt cho vấn đề được đăng. Câu trả lời này thực sự có thể khai sáng việc sử dụng "miễn phí" được lựa chọn bởi FSF. Nhưng theo một số cách, mặc dù tôi không đồng ý, câu trả lời được đưa ra bởi @Martin đã chạm đến một điểm khác, về một số kỳ thị mà từ này mang lại.

— Bác sĩ Beco

@Dr Beco: Đọc lại câu trả lời của tôi, tôi cảm thấy nó có thể gợi ý một chút quá mạnh mẽ, rằng định nghĩa 'miễn phí' của FSF là cách duy nhất để định nghĩa từ này. Điều tôi thực sự muốn chỉ ra là sự khác biệt cơ bản về mặt ý tưởng. Cho dù bạn có ủng hộ quan điểm đó hay không, thì đúng hơn là vấn đề niềm tin, hơn bất cứ điều gì khác.

— back2dos

@Dr Beco: @Martin nêu lên một điểm thú vị, nhưng những gì bạn phải trả cho những trường hợp như thế không phải là phần mềm. Tôi nghĩ rằng MySQL có lẽ là một ví dụ tốt hơn, vì không quá 1/10000 lượt cài đặt của họ là giấy phép phải trả tiền (nhưng họ đã được mua với giá 1 tỷ đồng). Và những gì họ được trả tiền là đào tạo và hỗ trợ, đó là phần bổ sung cho phần mềm miễn phí của họ, nhưng đó là một dịch vụ độc lập , mọi người đều có thể sử dụng miễn phí . Khách hàng lựa chọn cho nó thực sự trả tiền cho việc không có trách nhiệm đi kèm với sự tự do có sẵn, mà muốn chuyển nó đi. Tuy nhiên, đó là một sự lựa chọn miễn phí!

— back2dos

9

Bởi vì 'Miễn phí' dịch là vô giá trị trong kinh doanh nói.

Nếu Linux là 'Miễn phí' thì làm sao Redhat mất $ Bn / năm? Tại sao Oracle và IBM phải hỗ trợ phần mềm 'Miễn phí' và vì vậy bạn không thể kiếm tiền từ đó.

— Martin Beckett
nguồn

Xin chào Martin. Chà, tôi không tin rằng chúng ta không thể kiếm tiền từ phần mềm miễn phí (miễn phí). Họ ở đó, họ tự do, và họ đang kiếm tiền cho những người ủng hộ / lập trình viên của họ. Và tôi luôn có thể nhận Redhat miễn phí, nếu tôi không muốn mua. Nó trong giấy phép.

— Bác sĩ Beco

Tôi chỉ đang giải thích lý do tại sao ít nhất là ở Hoa Kỳ, để có một từ không phải là miễn phí

— Martin Beckett

Tôi hiểu rồi. Nhưng nó quá mạnh để nói miễn phí là vô giá trị, phải không? Vâng, bạn là người tiếng Anh. Tôi chỉ học như ngôn ngữ thứ hai. :)

— Bác sĩ Beco

2

Trong kinh doanh nói (một ngôn ngữ nước ngoài cho tất cả chúng ta!) Miễn phí = vô giá trị

— Martin Beckett

Linux là miễn phí, chuyên môn của Redhat về dịch vụ và hỗ trợ của Linux không miễn phí. Đó là cách họ kiếm tiền. Giống như phần cứng, biên lợi nhuận trên phần mềm đang bị siết chặt để các công ty tìm đến các dịch vụ bao quanh phần mềm để kiếm lợi nhuận; nhưng phần mềm vẫn miễn phí Đối với phần mềm, doanh nghiệp hiếm khi xem xét chi phí sản phẩm, họ quan tâm đến TCO (Tổng chi phí sở hữu) bao gồm chi phí sản phẩm, chi phí hỗ trợ, bảo trì, v.v. Tôi chưa gặp một doanh nhân nào không thích thực sự miễn phí (nhưng chỉ với tư cách là người mua);)

— Lazarus

2

Từ miễn phí trong "phần mềm miễn phí" không liên quan gì đến chi phí. Trong bốn quyền tự do mà bạn cung cấp, không có gì liên quan đến chi phí của phần mềm. Quyết định của một số người cung cấp miễn phí "phần mềm miễn phí" hoàn toàn là quyết định cá nhân của nhà phát triển. Chừng nào một phần mềm vi phạm một trong bốn quyền tự do không phải là "miễn phí như trong tự do" (đó là nơi mà FSF tập trung). Do đó, một chương trình được cung cấp miễn phí nhưng không cung cấp cho bạn mã nguồn của nó (vi phạm các quyền tự do 1 và 3) - ví dụ winzip - không được coi là "phần mềm miễn phí" (không phải là nguồn mở).

PS: Sự khác biệt giữa phần mềm miễn phí và nguồn mở nên được thảo luận tốt hơn trong một câu hỏi khác.

— sakisk
nguồn

Xin chào @faif. Vì vậy, bạn có tin rằng có thể có một phần mềm thực sự miễn phí phù hợp với tất cả các quyền tự do và điều đó cũng không bị ép buộc? Cám ơn vì đã chia sẻ.

— Bác sĩ Beco

1

@ dr-beco Chắc chắn. Các giấy phép (ít nhất là GPL) không bắt buộc phân phối ứng dụng của bạn miễn phí. Nó thực sự hoàn toàn ngược lại . Hầu hết các nhà phát triển phần mềm miễn phí ngày nay bán sách và dịch vụ (hỗ trợ, cập nhật, v.v.) thay vì mã nguồn, nhưng đó hoàn toàn là vấn đề ưu tiên. BTW, rms thực sự là một trong những nhà phát triển phần mềm miễn phí đầu tiên kiếm tiền bằng cách bán các bản sao Emacs (xem phần "GNU Emacs" của bài viết).

— sakisk

1

Để trả lời các câu hỏi đã chỉnh sửa:

Miễn phí như trong phần mềm lời nói không nhất thiết là miễn phí như trong bia. Bất cứ ai có một bản sao hợp pháp chỉ có thể đưa cho bạn một bản, và nếu bạn nhận được một bản sao hợp pháp, bạn có thể cho đi. Không có yêu cầu nào để làm cả (mặc dù có thể có một số điều kiện về quà tặng - ví dụ như GPL, yêu cầu bạn cung cấp hoặc cung cấp nguồn với các nhị phân). Rất nhiều phần mềm miễn phí được bán.

Miễn phí như trong phần mềm bia không nhất thiết là miễn phí như trong lời nói. Ví dụ: Adobe Reader có thể được tải xuống miễn phí từ Adobe, nhưng có giới hạn đối với những gì bạn có thể làm với nó.

Là "miễn phí như trong bia" gây ấn tượng với tôi về chất lượng, nhưng nếu bạn phải đặt câu hỏi thì tôi thực sự không biết ý của bạn là "chất lượng".

— David Thornley
nguồn

Nhưng trong trường hợp đầu tiên (phần mềm miễn phí), bạn không nghĩ rằng nếu phần mềm có thể được cho đi, không nhất thiết có nghĩa là nó không miễn phí?

— Bác sĩ Beco

@Dr Beco: Tại sao? Nếu một cái gì đó có sẵn miễn phí, tôi có thể nhận được một bản sao miễn phí. Tôi không nhất thiết phải nhận bất kỳ phần mềm GPLed tùy ý nào, vì không ai có bản sao có thể muốn cho tôi một bản miễn phí. Khi tôi nhận được bản sao của mình, tôi không phải phân phối lại. Miễn phí như trong lời nói thường là miễn phí như trong bia, nhưng nó không phải như vậy.

— David Thornley

Xin chào @David. Cảm ơn đã làm rõ. Vì vậy, kịch bản là: một số doanh nghiệp (giả sử) đã tạo ra một phần mềm GPL và muốn bán. Nó bán rất nhiều. Mọi người trả tiền cho nó. Bây giờ, người ta muốn phần mềm nhưng miễn phí. Sau đó, anh ấy / cô ấy không thể tìm thấy một người, cũng không phải là doanh nghiệp, người sẵn sàng đưa cho anh ấy / cô ấy một bản sao? Đó là lý do tại sao phần mềm không nhất thiết phải miễn phí? (Mặc dù, về nguyên tắc, nó vẫn miễn phí! Một số người không thể tìm được nhà phân phối?)

— Tiến sĩ Beco

@Dr Beco: Giả sử công ty của tôi kết hợp phần mềm GPLed trong một ứng dụng vốn sẽ có ít khách hàng, nhưng mang lại lợi ích cho họ rất nhiều. Tôi sẵn sàng bán các bản sao với giá một triệu đô la mỗi bản và hai công ty lớn mua chúng từ tôi. Bây giờ, tôi không muốn đưa cho bạn một bản sao, vì đó không phải là mô hình kinh doanh của tôi và không công ty nào muốn cho bạn một bản sao, vì nó có thể phá hủy lợi thế cạnh tranh mà họ đã trả. Tôi hoàn toàn không hiểu ý của bạn là "nguyên tắc". Thật miễn phí nếu bạn có thể nhờ ai đó cung cấp cho bạn một bản sao miễn phí.

— David Thornley

@David: Trong kịch bản điên rồ này, giả sử người dùng đã mua phần mềm GPL với giá 1 triệu đồng. Có phải là bất hợp pháp khi anh ta cung cấp miễn phí cho người dùng khác? Có bất hợp pháp không nếu anh ta bán phần mềm tương tự với giá 500 đô la? Thậm chí có thể một phần của nhiều người dùng mang lại tiền để chỉ mua một bản sao? Và sau vài tháng, khi giá trị mua ban đầu bị giải thể, bạn sẽ tìm thấy những người không quan tâm để cung cấp miễn phí? Ý tôi là, về nguyên tắc, nó là miễn phí, không phải là bất hợp pháp để cho đi. Đó là vấn đề tìm ai muốn cung cấp cho bạn phần mềm. Không phải là vấn đề cấp phép.

— Bác sĩ Beco

0

Tôi không tin rằng bất cứ ai đang nói với mọi người rằng phần mềm không thể miễn phí. FSF có thể có các điều khoản cấp phép của họ và chúng có thể mang tính quyết định (nghĩa là quyền tự do của bạn có điều kiện) nhưng bạn không bị buộc phải sử dụng giấy phép của họ cho mã của bạn.

Bạn có thể sử dụng giấy phép MIT về cơ bản nói rằng, hãy làm những gì bạn muốn nhưng đừng đến sau tôi khi nó bị hỏng và bạn phải chịu chi phí. Bạn được tự do, nếu bạn quan tâm, để viết giấy phép của riêng bạn hoặc không có giấy phép nào cả và chỉ cần phát hành mã của bạn vào miền công cộng.

Phần mềm có thể và miễn phí theo nhiều cách khác nhau, đôi khi nó liên quan đến những gì nhà phát triển muốn, đôi khi đó là những gì người dùng muốn và đôi khi vì lý do tài chính. Rốt cuộc, nó đã được nói về nhiều thứ, nó đa dạng làm cho nó thú vị.

— Lazarus
nguồn

0

Đối với tôi phần mềm miễn phí là phần mềm 'sống'. Nó miễn phí theo nghĩa là nó miễn phí để phát triển theo những cách được xác định bởi cộng đồng của nó. Phần mềm miễn phí là phần mềm miễn phí.

— Trục John
nguồn

Đối với tôi phần mềm miễn phí là phần mềm mà tôi không phải trả tiền, chỉ vậy thôi.

— Pieter B

0

Đối với GPL, tôi không nghĩ "quyền tự do phân phối lại các bản sao để bạn có thể giúp đỡ hàng xóm của mình." có ý nghĩa gì nếu hàng xóm của tôi là một người dùng iPhone bình thường. Tôi không thể vẽ một chương trình chơi trên iPhone, đưa nó lên AppStore dưới dạng phần mềm miễn phí, để hàng xóm của tôi tải xuống và chơi nó.

Nếu giấy phép giống như BSD, tôi có thể.

Đối với ví dụ cụ thể này, giấy phép FOSS đáp ứng AppStore , tôi thấy BSD tự do hơn GPL ...

— ồ
nguồn

Gửi @ohho, bạn có thể nói rõ hơn một chút về chi tiết cụ thể không? Liên kết bạn đã đăng cho thấy chương trình GPL go cho iPhone? Cảm ơn!

— Bác sĩ Beco

Khi chuyển chương trình GPL go, tôi đã được cảnh báo về vấn đề giấy phép (GPL trên AppStore). Sau đó, tôi đã bắt gặp câu chuyện GnuGo ( google.com/search?q=gnugo+appstore ). Cuối cùng tôi đã từ bỏ phần còn lại trên AppStore và chỉ để lại nguồn trên GitHub.

— ohho

-2

Cái cuối cùng là một chất lượng TUYỆT VỜI khác, đó là phần mềm EXIST miễn phí (miễn phí, không tính phí).

Điều tôi không hiểu là tại sao, sau nhiều năm, mọi người từ FSF vẫn thận trọng nói rằng cũng có phần mềm miễn phí (miễn phí). Vâng, miễn phí như trong bia miễn phí. Nếu nó là một chất lượng tại sao phải che giấu nó? Chỉ để ngăn ngừa nhầm lẫn?

Vấn đề chỉ với phần mềm "Miễn phí" là bất kỳ phần mềm nào bạn không phải trả tiền để sử dụng phần mềm đều miễn phí (miễn phí). Bất kể giấy phép hà khắc nào có thể có. Và với sự thành công lớn của phần mềm miễn phí, khả năng gắn nhãn phần mềm là miễn phí rất đáng giá.

— Thành phố B
nguồn