Có công ty nghiêm túc nào không sử dụng kiểm soát phiên bản và tích hợp liên tục không? Tại sao?

Một đồng nghiệp của tôi đã có ấn tượng rằng bộ phận phần mềm của chúng tôi rất tiên tiến, vì chúng tôi đã sử dụng cả máy chủ xây dựng với tích hợp liên tục và phần mềm kiểm soát phiên bản. Điều này không phù hợp với quan điểm của tôi, vì tôi chỉ biết một công ty tôi làm phần mềm nghiêm túc và cũng không có. Tuy nhiên, kinh nghiệm của tôi chỉ giới hạn ở một số ít các công ty.

Có ai biết về bất kỳ công ty thực sự nào (lớn hơn 3 lập trình viên) , đang kinh doanh phần mềm và không sử dụng các công cụ này không? Nếu một công ty như vậy tồn tại, có lý do chính đáng nào để họ không làm như vậy không?

Tôi không chắc chắn bạn sẽ gọi họ là một hành động nghiêm túc, nhưng MySpace thì khá kém ở mặt trận này: Xem http://highscalability.com/blog/2011/3/25/did-the-microsoft-stack-kill- myspace.html .

Bạn sẽ ngạc nhiên khi thấy những gì thực tế có thể làm theo lẽ thường ;-)

Tôi nghĩ rằng vẫn còn khá nhiều công ty không sử dụng hệ thống kiểm soát phiên bản. Điều thú vị trong tất cả các trường hợp tôi đã thấy cho đến nay không phải vì họ sẵn sàng phản đối việc sử dụng các hệ thống như vậy mà là vì họ không biết rằng có một cái gì đó giống như SVN tồn tại! Đối với tôi: Tôi hoàn toàn đồng ý với bạn và không thể hình dung một tình huống mà tôi không muốn sử dụng bất kỳ loại kiểm soát phiên bản nào. Chết tiệt, tôi thậm chí còn đẩy các tệp cá nhân của riêng mình (tài liệu từ, v.v.) trên PC ở nhà vào kho lưu trữ GIT.

Trong trường hợp hệ thống tích hợp liên tục, việc sử dụng chúng trong các hoạt động hàng ngày sẽ phổ biến hơn một chút. Đôi khi cũng vì mọi người không biết hệ thống như vậy tồn tại nhưng tôi cũng đã thấy những trường hợp - rất đáng nghi ngờ - lý do cho việc không sử dụng chúng là "chúng tôi không đủ phức tạp" hoặc "nó hoạt động rất tốt nếu không tích hợp liên tục, vậy tại sao phải thêm công nghệ khác? " Tất nhiên đó không phải là một đánh giá thực tế - nhưng để trả lời câu hỏi ban đầu: Nó không phải là hiếm.

Gần như mọi công ty trong ngành của tôi (ngân hàng) hiện đang sử dụng kiểm soát phiên bản. Nhưng chắc chắn có thể phát triển phần mềm thành công mà không cần kiểm soát phiên bản. 20-30 năm trước. chúng tôi đã làm chính xác điều đó.

Tôi muốn nói rằng nhiều ngân hàng, thậm chí có thể là đa số, không sử dụng máy chủ xây dựng với sự tích hợp liên tục. Nếu bạn đã cung cấp phần mềm thành công mà không cần tích hợp liên tục, việc tiếp tục đi theo con đường đó là hoàn toàn hợp lý.

Chỉ cần đặt một điểm truy cập ra câu trả lời của @ RoadWar Warrior:

Tôi làm việc cho một ngân hàng. Tôi đã dành 3 năm qua để triển khai kiểm soát phiên bản và hiện đã quản lý để có được nó trên khoảng 20% ​​cơ sở mã của chúng tôi (khá lớn, chúng tôi có khoảng 20 nhà phát triển và đã phát triển hệ thống của mình trong hơn 16 năm)

Thông qua các liên hệ của tôi trong ngành (Ngân hàng), tôi biết một tấn các viện tài chính khác không có thứ mà bất kỳ người lành mạnh nào sẽ gọi kiểm soát phiên bản.

Vâng, ngành công nghiệp của chúng tôi (Phát triển phần mềm) buồn hơn nhiều so với hầu hết muốn thừa nhận.

kiểm soát phiên bản: Trong công việc đầu tiên của tôi 25 năm trước không có hệ thống kiểm soát phiên bản nào như vậy, nhưng đây là RSX11 trên PDP-11. Tuy nhiên, đã có một mức độ kiểm soát chất lượng rất cao với các đánh giá chính thức về thiết kế và mã (đây là trong ngành công nghiệp hạt nhân).

Mọi công việc kể từ đó đã sử dụng các hệ thống kiểm soát phiên bản, bao gồm SCCS, PVCS, Clearcase, cvs và perforce.

Vì vậy, theo kinh nghiệm của tôi, việc sử dụng kiểm soát phiên bản là khá phổ biến trong phát triển phần mềm nghiêm trọng.

tích hợp liên tục: Đây là một vấn đề, đặc biệt là ở những nơi có nhiều mã kế thừa mà thậm chí có thể không có nhiều trong cách thử nghiệm tự động. Phải mất một khoản đầu tư rất lớn để chuyển mã hiện có vào môi trường CI và cuối cùng có thể nó sẽ được đền đáp, thật khó để quản lý cam kết đầu tư như vậy mà không thu được lợi nhuận ngắn hạn.

Tôi đã làm việc ở một nơi (một ngân hàng lớn) có sẵn CI cho một số dự án và chúng tôi đã triển khai một hệ thống CI trong dự án của chúng tôi, giúp mọi việc dễ dàng hơn nhiều, nhưng mất khoảng 6 tháng để thực hiện.

Tôi sẽ tưởng tượng rằng các công ty MOST không sử dụng những thứ này, vì họ không hiểu lợi ích và các nhà phát triển của họ không muốn học hoặc sợ "khuấy nồi" bằng cách làm những việc khác với cách họ đã làm thực hiện trước.

Mặc dù bây giờ tôi là một nhân viên, tôi đã từng tự làm nhân viên tư vấn cơ sở dữ liệu. Trong suốt nhiều năm, tôi đã ở một nơi nào đó giữa 800 và 1000 công ty, từ cấp độ mẹ và con đến Fortune 100.

Tôi thấy tương đối ít nơi đã tích hợp liên tục, nhưng tôi không nhớ là đã từng thấy một công ty không sử dụng kiểm soát phiên bản. Tôi đã thấy một vài nơi không có kho lưu trữ tập trung cho mã được kiểm soát phiên bản. Các lập trình viên riêng lẻ đã sử dụng kiểm soát phiên bản trên máy tính của riêng họ hoặc giữ mã kiểm soát phiên bản ở đâu đó bên dưới thư mục chính của họ trên máy chủ.

Tôi không nghĩ bất kỳ công ty nào trong số này kinh doanh phần mềm, nhưng các lập trình viên của họ chắc chắn là như vậy.

Một đồng nghiệp của tôi đã có ấn tượng rằng bộ phận phần mềm của chúng tôi rất tiên tiến khi chúng tôi sử dụng cả máy chủ xây dựng với tích hợp liên tục và phần mềm kiểm soát phiên bản.

Không, tôi ghét phải nói điều đó, nhưng đây là sự thật. Hai nơi cuối cùng tôi làm việc (một bộ phận của một ngân hàng và một công ty tài chính), tôi là người thực hiện hệ thống kiểm soát phiên bản. Một số nơi (đặc biệt là các cửa hàng không phải phần mềm) không hiểu tại sao nó thực sự cần thiết cho sự phát triển lâu dài. Đội thường bắt đầu là một hoặc hai người và sau đó phát triển từ đó, mặc dù rất đau đớn. Với một hoặc hai người, bạn có thể có được (không tốt) mà không có nó bởi vì bạn có thể liên lạc gần như liên tục với nhau.

Xây dựng liên tục là một trường hợp hoàn toàn khác nhau. Nếu tôi phải đoán tôi sẽ đặt cược rằng gần 90% những nơi phát triển được thực hiện không có giải pháp CI. Tôi đi đến các hội nghị và hầu hết mọi người đều ngạc nhiên rằng một tổ chức không phải là MS hay Google có nó. Những gì tôi đã tìm thấy là quản lý không muốn chi một khoản tiền nhỏ để có được nó và chạy mặc dù nó có thể tiết kiệm rất nhiều thời gian.

Những lý do lớn nhất tôi tìm thấy cho điều này là:

1. Những người trong quản lý đã tăng lên thông qua các cấp bậc trong cùng một tổ chức. Họ không bao giờ sử dụng và không cần nó, tại sao bây giờ họ cần phải thay đổi? Một số tôi đã tìm thấy chỉ sợ thay đổi. Một cái gì đó mới là đáng sợ, và nó sẽ ngăn họ quét sạch trình biên dịch cũ của họ và giúp đỡ những người trẻ tuổi của chúng tôi khi cần. Những lần khác (và thường xuyên hơn), họ có ngân sách luôn eo hẹp và họ phải đưa ra quyết định về việc tiêu tiền ở đâu. Đối với chúng tôi, việc thực hiện những điều này là một nhu cầu rõ ràng, nhưng đó là vì chúng tôi đã sử dụng chúng trước đây. Chúng tôi biết những lợi ích, họ không.

2. Các nhà quản lý là những người không thuộc lĩnh vực CNTT và tất cả những gì họ ở đây là bạn muốn chi tiền cho những thứ không cần thiết trước đây.

Hầu hết các cuộc tranh luận mà tôi đã nghe từ những người tập trung xung quanh các thực tiễn tốt nhất, v.v. và những điều đó là đúng, nhưng điều mà hầu hết các nhà phát triển không hiểu là bạn phải đóng khung nó theo tình huống tài chính khi trong tình huống này. Với số tiền bạn sẽ chi tiêu, chúng tôi sẽ tiết kiệm X lượng thời gian và bạn cần số để sao lưu. Điều này không phải lúc nào cũng đúng, nhưng đã là kinh nghiệm của tôi trong quá khứ.

Tôi muốn nói rằng nhiều người không sử dụng kiểm soát nguồn bởi vì họ có thể tự mã hóa và được sử dụng để sao lưu cơ sở mã vào máy chủ trung tâm hoặc ổ cứng USB theo định kỳ. Tôi đã ép mình khoảng một năm trước để bắt đầu sử dụng SVN vì tôi biết nó sẽ có ích về lâu dài. Phải mất một thời gian để làm quen với nó nhưng bây giờ tôi có hàng tấn lịch sử mã mà tôi có thể liên tục tham khảo. Tôi ước bây giờ tôi đã thực hiện nó bốn năm trước khi tôi bắt đầu.

Hội nhập liên tục? Chỉ sử dụng nó nếu bạn cần nó. Đối với tôi, chỉ có hai kỹ sư phần mềm nên chúng tôi sẽ không được hưởng lợi từ việc tích hợp liên tục vì chúng tôi tự làm việc trên phần mềm của mình.

Ha, bạn nghĩ bạn tiến bộ vì bạn có SCM và hệ thống CI? Hãy để tôi nói với bạn rằng đó là giờ nghiệp dư khi nói về nó.

Rất nhiều công ty làm tối thiểu yêu cầu, bởi vì đó là tất cả những gì nó thực sự cần . Nếu nó hoạt động và bạn có được các bản phát hành có thể tái tạo tốt mà không cần nỗ lực lớn, thì không có gì cần phải sửa. Điều cuối cùng bạn muốn làm trong những trường hợp như vậy là bắt đầu 'sửa chữa' mọi thứ, đặc biệt là khi lấy tài nguyên quản trị viên khỏi công việc của họ để thiết lập và quản trị máy chủ mới của bạn và xây dựng hệ thống.

Tuy nhiên, một số công ty yêu cầu hệ thống nghiêm ngặt hơn một chút, một khi không chỉ xây dựng mà còn kiểm soát các yêu cầu trong suốt quá trình triển khai thông qua kế hoạch kiểm tra và kết quả kiểm tra, xem xét mã, quy trình kiểm tra theo quy trình công việc và trưởng nhóm chỉ định quản lý gói công việc. Đó là quản lý cấu hình thực sự, và rất vui vì bạn không phải làm việc trong môi trường như vậy!

Tôi đã làm việc tại một vài công ty và tôi không thể nghĩ ra bất kỳ hình thức nào không có SCM. Một số trong số chúng toàn diện hơn những cái khác, nhưng tất cả chúng đều có một hệ thống hoạt động tốt cho chúng, ngay cả những hệ thống đã sử dụng VSS.

Ngay cả với hai lập trình viên khi bạn làm việc trên các ứng dụng phức tạp và một danh sách các nhiệm vụ, khó có thể không can thiệp vào những thay đổi của nhau.

Ngay cả phần mềm quản lý phát hành cũ của chúng tôi cũng cho thấy những thay đổi cạnh nhau và cho phép chúng được áp dụng theo cả hai hướng. Thay đổi sẽ bị bỏ lỡ nhiều hơn một lần mà không có nó.

Tôi thấy một số lợi ích đến từ CI nhưng tôi không thể tưởng tượng được tại sao bất kỳ công ty nào sẽ không sử dụng phần mềm kiểm soát phiên bản.

Công việc cuối cùng tôi làm việc mà không có kiểm soát phiên bản là vào năm 2006 (Tôi là nhà phát triển Web, FWIW). Công ty chỉ có khoảng 2 hoặc 3 nhà phát triển trước khi thuê tôi, nhưng tôi là người đầu tiên trong số 10 nhà phát triển được thuê chỉ trong vài tháng. Một trong những điều đầu tiên tôi làm khi được thuê là giới thiệu kiểm soát phiên bản (CVS, vì tôi không biết lúc đó nó tệ đến mức nào!), Nhưng nhiều nhà phát triển đã thuê sau khi tôi không thể làm cho nó hoạt động trên dev của họ môi trường, vì vậy không sử dụng nó. Ồ, tôi đã đề cập rằng họ thậm chí không có các phiên bản ứng dụng cục bộ đang chạy? Họ đã hack mã trên máy chủ. Và không có bài kiểm tra tự động, tất nhiên. Tôi co rúm người lại khi nghĩ lại.

Trước đó, tôi đã thực hiện một số công việc lập trình AS / 400 mà không cần kiểm soát phiên bản. Tôi không biết nếu một VCS phong nha thậm chí có sẵn cho môi trường đó.

Bây giờ tôi sử dụng Git cho tất cả các dự án một người của tôi và một số công việc cuối cùng của tôi cũng đã sử dụng nó.

CI là một vấn đề khác. Thật tuyệt khi có, và tôi khuyến khích điều đó, nhưng nó ít cần thiết hơn kiểm soát phiên bản, ít nhất là đối với các dự án nhỏ hơn trong các ngôn ngữ được giải thích. Hầu hết các công việc gần đây của tôi đã có máy chủ CI, mặc dù; trong số những thứ khác, điều đó có nghĩa là không ai có thể quên chạy bộ thử nghiệm đầy đủ trước khi triển khai.

Tôi chắc chắn đã chạy vào một vài nơi này và đó, nhưng chủ yếu là các công ty nhỏ. Vấn đề tôi thấy thường xuyên hơn là các công ty thực sự có SCM, nhưng coi nhiều dự án quá nhỏ hoặc không quan trọng để theo dõi trong đó.