Bằng chứng hiện tại có hỗ trợ việc áp dụng Bối cảnh trên các Mô hình Dữ liệu Canonical không?

Ý tưởng "kinh điển" có sức lan tỏa trong phần mềm; các mô hình như Canonical Model , Canonical Schema , Canonical Data Model , v.v., dường như xuất hiện hết lần này đến lần khác trong quá trình phát triển.

Giống như nhiều nhà phát triển, tôi thường theo dõi, một cách khôn ngoan, sự khôn ngoan thông thường mà bạn cần một mô hình kinh điển, nếu không, bạn sẽ phải đối mặt với sự bùng nổ kết hợp của người lập bản đồ và dịch giả. Hoặc ít nhất, tôi đã từng làm điều đó cho đến một vài năm trước đây khi lần đầu tiên tôi đọc bài bình chọn có phần hơi khét tiếng của EF :

Các giả thuyết từng ủng hộ việc theo đuổi các mô hình dữ liệu chính tắc đã không và không thể bao gồm các yếu tố sẽ được phát hiện ra khi ý tưởng được đưa vào thực tế. Chúng tôi đã phát hiện ra, qua nhiều năm thử nghiệm và sai sót, việc sử dụng các mô hình riêng biệt cho từng bối cảnh riêng lẻ trong đó mô hình dữ liệu chính tắc có thể được sử dụng là cách tiếp cận ít phức tạp nhất, là cách tiếp cận ít tốn kém nhất và là phương pháp dẫn đến khả năng duy trì và mở rộng cao hơn về các ứng dụng và thiết bị đầu cuối sử dụng các mô hình theo ngữ cảnh và đó là một cách tiếp cận không khuyến khích entropy phần mềm mà các mô hình chính tắc thực hiện.

Bài tiểu luận trình bày không có bằng chứng dưới bất kỳ hình thức nào để hỗ trợ cho tuyên bố của mình, nhưng đã khiến tôi nghi ngờ phương pháp CDM đủ lâu để thử phương án thay thế, và phần mềm kết quả đã không bùng nổ, theo nghĩa đen hoặc nghĩa bóng. Nhưng điều đó không có nghĩa là rất nhiều sự cô lập; Tôi có thể đã may mắn.

Vì vậy, tôi tự hỏi, đã có nghiên cứu nghiêm túc nào được thực hiện trong các tác động thực tế, lâu dài của việc có một mô hình chính tắc so với các mô hình theo ngữ cảnh trong một hệ thống hoặc kiến ​​trúc phần mềm chưa?

Hoặc, nếu còn quá sớm để hỏi điều đó, thì có nhà phát triển / kiến ​​trúc sư nào viết về trải nghiệm cá nhân khi chuyển từ CDM sang mô hình ngữ cảnh độc lập hay ngược lại, và những tác động thực tế nào đối với những thứ như năng suất, độ phức tạp hoặc độ tin cậy?

Còn về sự khác biệt ở các cấp độ khác nhau, tức là sử dụng cùng một mô hình trên một ứng dụng so với sử dụng nó trên một hệ thống ứng dụng hoặc toàn bộ doanh nghiệp thì sao?

(Chỉ sự thật, xin vui lòng; câu chuyện chiến tranh được chào đón nhưng không có suy đoán.)

Trả lời bài viết về bình chọn không tin tưởng của EF , Tim Mallalieu viết:

Chúng tôi không khuyến nghị mọi người quay trở lại những ngày mà chúng tôi đang truyền giáo việc sử dụng XSD cho các lược đồ kinh điển của Hồi giáo. Tôi không tin rằng mọi người nghĩ rằng điều này là dễ hiểu. Tuy nhiên, điều chúng tôi tin là mong muốn có một mô hình meta đơn (EDM nếu bạn muốn) mà bạn có thể mô tả nhiều mô hình miền và bằng cách có một ngữ pháp duy nhất, chúng tôi có thể cung cấp một bộ dịch vụ chung trên bất kỳ mô hình miền cho trước.

Ví dụ, hãy xem xét một ứng dụng được viết dựa trên cơ sở dữ liệu với 600 bảng. Tôi có tin rằng ứng dụng này nên có một mô hình duy nhất với 600 Loại thực thể trong đó không? Không có Hơn nữa, tôi có tin rằng bất kỳ thực thể miền cụ thể nào (giả sử Khách hàng) chỉ có một hình dạng trong ứng dụng đó và hình dạng này phải là hình dạng chính tắc cho toàn bộ Doanh nghiệp không?

Bài viết Wikipedia cho Mô hình Canonical tham khảo những thứ như Bus dịch vụ doanh nghiệp , Kiến trúc hướng dịch vụ và CORBA , những thứ dường như không còn được nói đến nữa. Tất cả đều được đặt ra như là giải pháp cho các thách thức phổ biến dữ liệu và truyền thông của doanh nghiệp, One Ring để cai trị tất cả. ^TM Họ đã thành công? Hay họ đã sụp đổ dưới trọng lượng của chính họ?

Bạn hỏi kinh nghiệm cá nhân, vì vậy tôi sẽ cung cấp cho bạn một. Trong ngành hàng không vũ trụ, chúng tôi sử dụng từ xa rất nhiều. Một trong những thách thức với các hệ thống đo từ xa là tìm cách cho các phạm vi thử nghiệm khác nhau giao tiếp dữ liệu thử nghiệm với nhau một cách có ý nghĩa. Vấn đề đó có vẻ đủ đơn giản, cho đến khi bạn cố gắng xác định một từ điển dữ liệu của các thuật ngữ phổ biến.

"Độ cao" nghĩa là gì? Đây có phải là chiều cao so với mặt đất, hay nó là chiều cao so với mực nước biển? Nếu bạn đang nói về tàu ngầm thì sao? Sau đó, độ sâu của nó, không phải độ cao. Đối với Quân đội, từ "truyền" có một ý nghĩa khác khi bạn đang đề cập đến một món ăn radar so với một phương tiện trên mặt đất. Bề mặt cánh khiến máy bay lăn được gọi là "máy bay" trên một số mặt phẳng và "thang máy" trên các máy bay khác.

Đó chỉ là một gợi ý về hàng núi vấn đề tiếp theo. Mặc dù có các tiêu chuẩn cho truyền thông dữ liệu, mọi phạm vi thử nghiệm đều khác nhau và có các nhu cầu, mục tiêu và ưu tiên khác nhau. Các tiêu chuẩn có thể khác nhau ngay cả giữa các dự án khác nhau trên cùng một phạm vi. Vì lý do này, phạm vi kiểm tra hiểu rằng giải pháp sẽ không đến bằng cách thay thế mọi thứ bằng một hệ thống đơn, nguyên khối, nhưng bằng cách đồng ý với các giao thức giao tiếp đơn giản và cung cấp cách dịch từ từ vựng này sang phạm vi khác.

Những vấn đề mà các công ty lớn phải đối mặt là tương tự. Microsoft có xu hướng suy nghĩ theo thuật ngữ nguyên khối, nhưng đó là bởi vì công ty của họ, nói chung, lớn, nguyên khối. Ngay khi bạn cần liên lạc giữa các công ty khác nhau với các nền văn hóa và cách thức kinh doanh khác nhau (hoặc thậm chí giữa các bộ phận khác nhau trong cùng một công ty), One Ring to Rule Them All. ^TM ngay lập tức bắt đầu đổ vỡ.