Giấy phép tốt nhất cho một thư viện tiện ích?

Tôi có một thư viện tiện ích nhỏ gồm những thứ hữu ích được viết bằng Java mà tôi dự định phát hành nguồn mở. Tôi đã dao động về việc sử dụng giấy phép nào. Tôi khá thích giấy phép BSD , ngắn gọn và dễ hiểu, nhưng tôi không muốn / cần điều khoản về việc từ chối trách nhiệm trong tài liệu sản phẩm của họ. Xem xét chỉ cần bỏ bit đó ra.

Sẽ là MIT giấy phép phù hợp với tôi tốt hơn, sau đó? Nó không có điều khoản cấm chứng thực như BSD, đây là điều tôi thích ở BSD. Ngoài ra, điều khoản của MIT về việc giữ thông báo bản quyền đối với các phần quan trọng của phần mềm chỉ đề cập đến mã nguồn chứ không phải dạng nhị phân hoặc bất kỳ tài liệu nào họ sản xuất?

Từ việc khảo sát các câu hỏi SO khác về chủ đề này, tôi đã thấy một vài người đề xuất giấy phép Apache . Mặc dù quét nhanh nhưng nó thực sự có thể thực hiện hầu hết những gì tôi muốn thực sự tốt, mặc dù số lượng hợp pháp đó khiến đầu tôi đau (đặc biệt là lúc 2:30 sáng khi tôi nên nằm trên giường thay vì trên SO .)

Về cơ bản tôi muốn một cái gì đó là:

• dễ hiểu,
• nói rằng bạn có thể sử dụng mã theo ý muốn, nhưng hãy giữ bản quyền và thông báo cấp phép của tôi trên mã nguồn,
• bạn không cần phải đặt tên của tôi hoặc sản phẩm của tôi hoặc thông báo bản quyền, v.v. trong bất kỳ tài liệu, hướng dẫn sử dụng, v.v. mà bạn sản xuất,
• đừng thử và sử dụng tôi hoặc sản phẩm của tôi làm điểm bán hàng cho sản phẩm của bạn (không phải sự chứng thực của tôi sẽ được tính nhiều!)
• và che mông của tôi một cách hợp lý. :-)

EDIT: Wow, 30 phút và đã có một số phản hồi tốt! Đáp lại:

Tôi không muốn "trộn và kết hợp" nếu tôi có thể giúp nó và tạo ra một giấy phép nguồn mở khác . Sử dụng một giấy phép tiêu chuẩn giúp tất cả chúng ta dễ dàng hơn.

Các bình luận bao gồm mông là một chút lưỡi trong má. Tuyên bố từ chối bảo hành rằng tất cả các giấy phép được đề cập bao gồm thực sự là tất cả những gì tôi đang nói đến.

EDIT: Đọc qua trang Wikipedia trên Giấy phép MIT , tôi phát hiện ra rằng các ncurs sử dụng một phiên bản sửa đổi đã được phê duyệt bởi FSF , có thêm một đoạn không chứng thực. Tôi nghĩ rằng nếu nó đủ tốt cho họ, nó là đủ tốt cho tôi.

Tôi đã xem xét giấy phép Apache, tuy nhiên các vấn đề tương thích với GPLv2 sẽ là vấn đề tôi không muốn giới thiệu.

Các tăng giấy phép trông giống như những gì bạn muốn, đúng không?

Giấy phép phần mềm Boost - Phiên bản 1.0 - 17 tháng 8 năm 2003

Quyền này được cấp miễn phí cho bất kỳ cá nhân hoặc tổ chức nào có được bản sao của phần mềm và tài liệu kèm theo được cấp phép này ("Phần mềm") để sử dụng, tái tạo, hiển thị, phân phối, thực thi và truyền Phần mềm và để chuẩn bị các sản phẩm phái sinh của Phần mềm và cho phép các bên thứ ba mà Phần mềm được cung cấp để làm như vậy, tất cả phải tuân theo các điều sau:

Thông báo bản quyền trong Phần mềm và toàn bộ tuyên bố này, bao gồm cấp giấy phép ở trên, hạn chế này và từ chối trách nhiệm sau, phải được bao gồm trong tất cả các bản sao của Phần mềm, toàn bộ hoặc một phần và tất cả các tác phẩm phái sinh của Phần mềm, trừ khi các bản sao hoặc tác phẩm phái sinh chỉ ở dạng mã đối tượng thực thi bằng máy được tạo bởi bộ xử lý ngôn ngữ nguồn.

PHẦN MỀM ĐƯỢC CUNG CẤP "NHƯ VẬY", KHÔNG CÓ ĐẢM BẢO CỦA BẤT K K LOẠI NÀO, RPR RÀNG HAY NGỤ Ý, BAO GỒM NHƯNG KHÔNG GIỚI HẠN ĐẢM BẢO ĐẢM BẢO TUYỆT VỜI, PHÙ HỢP ĐỐI VỚI MỘT MỤC ĐÍCH THAM GIA KHÔNG CÓ SỰ KIỆN NÀO GỬI NGƯỜI GIỮ BẢN QUYỀN HOẶC BẤT CỨ NGƯỜI PHÂN PHỐI PHẦN MỀM NÀO LÀ TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ CHO BẤT K D TRÁCH NHIỆM NÀO HOẶC TRÁCH NHIỆM KHÁC, SAU KHI HỢP ĐỒNG HOẶC PHẦN MỀM HOẶC PHẦN MỀM KHÁC

• Có phải điều khoản của MIT về việc giữ thông báo bản quyền đối với các phần quan trọng của phần mềm chỉ đề cập đến mã nguồn chứ không phải dạng nhị phân hoặc bất kỳ tài liệu nào họ sản xuất?

Giải thích về giấy phép của tôi là bạn chỉ cần có thông báo bản quyền trên Phần mềm (được xác định trong câu đầu tiên là giấy phép). Điều này sẽ chỉ đề cập đến mã nguồn và tài liệu - dạng nhị phân sẽ không chứa giấy phép, một trình biên dịch sẽ loại bỏ tất cả các ý kiến. Không đề cập đến nó không phải là con người có thể đọc được.

Vui lòng thêm điều khoản này vào Giấy phép MIT (bạn được phép trộn và kết hợp):

Tên của những người đóng góp cũng không được sử dụng để chứng thực hoặc quảng bá các sản phẩm có nguồn gốc từ phần mềm này mà không có sự cho phép trước bằng văn bản cụ thể.

Giấy phép Apache có khả năng chịu trách nhiệm cao hơn, nhưng đối với một lập trình viên, tất cả những "người hợp pháp" có thể sẽ khiến họ sợ sử dụng nó. Theo tôi ( không phải là tư vấn pháp lý ), sửa đổi giấy phép MIT để ngăn cấm chứng thực là cách tốt nhất để đi. Dễ hiểu nhất và việc từ bỏ bảo hành sẽ bao gồm mọi khiếu nại trực tiếp hoặc gián tiếp đến với bạn.

Chỉnh sửa thành Chỉnh sửa của tác giả: Nếu bạn không muốn trộn và khớp các giấy phép thì hãy đi với giấy phép Apache. Nó làm mọi thứ bạn muốn và hơn thế nữa (bao gồm một số mệnh đề bằng sáng chế tốt đẹp). Khối giấy phép cho mã của bạn rất đơn giản vì nó sẽ liên kết đến một trang web và nó được ghi lại rõ ràng.

Tôi sử dụng Giấy phép Apache cho các dự án của mình. Nó dường như là sự lựa chọn giấy phép mặc định trong thế giới Java nguồn mở (chủ yếu nhờ vào công việc ban đầu của các dự án Jakarta). Sẽ ít rắc rối hơn khi kết hợp các thư viện khác nhau trong một dự án nếu tất cả chúng đều có cùng một giấy phép.

Bạn luôn có thể thêm một điều khoản cấm vào giấy phép MIT. Tôi đã thấy một số phiên bản của giấy phép bao gồm nó ngay sau điều khoản hiện có. Đối với thông báo bản quyền, giấy phép MIT định nghĩa "Phần mềm" là "phần mềm này và các tệp tài liệu liên quan". Điều đó chắc chắn bao gồm tài liệu, và tôi cho rằng nó cũng bao gồm dạng nhị phân của chương trình.

Viết của riêng bạn. Hoặc xem qua các giấy phép CC: Wikipedia

Và thậm chí không nghĩ về việc "che" mông của bạn. Nếu bạn bị kiện, vì ai đó muốn đổ lỗi cho bạn, trở ngại lớn nhất sẽ là tài trợ cho sự tồi tệ hợp pháp. Không được bao phủ từ mọi góc độ.

Trừ khi bạn là Novell;)

Tôi sử dụng giấy phép zlib / libpng . Tôi nghĩ rằng nó có các thuộc tính mà bạn muốn. Nó ngắn gọn và đơn giản, nó đặc biệt tuyên bố rằng sự ghi nhận được đánh giá cao nhưng không bắt buộc, nó không cho phép xóa thông báo bản quyền khỏi mã nguồn và nó có một số trách nhiệm từ chối ngôn ngữ tối thiểu.

Nó không nói cụ thể bất cứ điều gì về việc không cho phép chứng thực, nhưng trong khi IANAL, tôi cảm thấy như đó không phải là một vấn đề lớn.

• Nó rất khó xảy ra.
• Nếu mã của tôi cuối cùng trở thành một điểm bán hàng, thì có lẽ tôi sẽ bị loại.
• Nếu mã của tôi đang được sử dụng theo cách mà tôi không chấp nhận, thì tôi nghĩ rằng sẽ có những con đường khác để truy đòi. Nếu ai đó cố gắng bán sản phẩm của họ bằng cách quảng cáo "jamesdlin đã viết mã cho sản phẩm này", thì đó là sự thật về mặt kỹ thuật và khách quan, và nếu điều đó thực sự giúp họ bán các bản sao, thì hãy làm như vậy. Nếu họ cho rằng "jamesdlin giới thiệu sản phẩm này", thì đó là sự phỉ báng. Hơn nữa, trong bất kỳ tình huống nào mà tên của tôi có thể bị phá sản bằng cách nào đó, tôi có thể sẽ có một số điều sau đây đủ để cho phép tôi dễ dàng tranh chấp bất kỳ chứng thực sai nào.