Ý kiến ​​mạnh mẽ nhất của bạn chống lại lập trình chức năng là gì? [đóng cửa]

Lập trình hàm là một trong những mô hình lập trình lâu đời nhất. Tuy nhiên, nó không được sử dụng nhiều trong ngành so với các mô hình phổ biến hơn. Nhưng nó phần lớn đã được nhấn mạnh trong học viện.

Ý kiến ​​mạnh mẽ nhất của bạn chống lại lập trình chức năng là gì?

Vấn đề là mã phổ biến nhất vốn có liên quan đến các ứng dụng kinh doanh, trò chơi, giao diện người dùng, v.v. Không có vấn đề gì với một số phần của ứng dụng hoàn toàn hoạt động; trong thực tế, hầu hết các ứng dụng có thể có lợi trong ít nhất một lĩnh vực. Nhưng việc buộc các mô hình ở khắp mọi nơi cảm thấy phản trực giác.

Vấn đề với lập trình chức năng không phải là lập trình chức năng - hầu hết những người thực hiện nó và (tệ hơn) hầu hết những người thiết kế ngôn ngữ để thực hiện nó.

Vấn đề bắt nguồn từ thực tế là mặc dù rất thông minh (đôi khi hết sức thông minh) nhưng có quá nhiều người chỉ hơi quá cuồng tín về sự thuần khiết, hoàn hảo và thực thi quan điểm của họ (thường khá hẹp) về thế giới và lập trình lên ngôn ngữ và mọi người sử dụng nó.

Một trong những kết quả là một sự thất bại để thỏa hiệp. Điều này dẫn (trong số những thứ khác) đến khoảng 10.000 ngôn ngữ và phương ngữ đủ khác nhau để gây khó chịu nhưng chỉ hiếm khi đủ khác nhau để một người có lợi thế thực sự đáng kể so với các ngôn ngữ khác. Nhiều người cũng nhìn vào thế giới thực và quyết định rằng vì nó không phù hợp với mô hình chức năng rất tốt, về cơ bản, nó chỉ sai và tốt nhất là bỏ qua.

Việc không thể thỏa hiệp cũng đã dẫn đến khá nhiều ngôn ngữ hoàn toàn đẹp cho một loại vấn đề cụ thể (hoặc một vài loại vấn đề cụ thể) nhưng thực sự hút rất nhiều ngôn ngữ khác. Một số trong đó có thể là do chính mô hình chức năng gây ra, nhưng dường như nhiều hơn (ít nhất là đối với tôi) được gây ra bởi loại tính cách cơ bản thu hút khu vực này để bắt đầu.

Điều đó dẫn đến một số vấn đề. Trước hết, học "lập trình chức năng" chủ yếu có giá trị triết học. Với hầu hết các loại ngôn ngữ khác, việc biết một ngôn ngữ của một thể loại cụ thể sẽ giúp ích rất nhiều trong việc học ngôn ngữ khác. Nếu dự án của tôi sử dụng ngôn ngữ XI thường có thể thuê một người biết ngôn ngữ Y (nhưng không phải X) khá an toàn. Với các ngôn ngữ chức năng, điều đó ít đúng hơn nhiều. Bạn có thể biết Erlang khá rõ, nhưng vẫn thấy các đơn vị Haskell hoàn toàn xa lạ và không thể hiểu được.

Kết hợp số lượng ngôn ngữ với khả năng di chuyển hạn chế giữa chúng và bạn gặp phải một tình huống xấu: gần như không thể có một ngôn ngữ hoặc phương ngữ để tạo thành "khối quan trọng" cần thiết để sử dụng hợp lý. Đó là chậm thay đổi, nhưng nó vẫn còn rất nhiều như Linux trở thành hệ điều hành máy tính để bàn chiếm ưu thế - mỗi năm, người ta đưa ra để thuyết phục lập luận rằng cuối cùng này sẽ là các năm - và cũng giống như những người đã dự đoán rằng mỗi năm nay đã nhiều năm rồi, họ sẽ lại sai. Điều đó không có nghĩa là điều đó (một trong hai) không bao giờ xảy ra - chỉ là những người nhìn vào dự đoán và nghĩ rằng "không, không phải trong năm nay" là những người đúng cho đến nay.

Tôi nghĩ rằng lý do lập trình chức năng không được sử dụng rộng rãi là vì nó cản trở bạn quá nhiều. Thật khó để có một cái nhìn nghiêm túc, ví dụ, Lisp hoặc Haskell, mà không nói "toàn bộ ngôn ngữ này là một sự đảo ngược trừu tượng lớn." Khi bạn thiết lập các tóm tắt cơ bản mà người viết mã không thể có được bên dưới khi cần thiết, bạn sẽ thiết lập những thứ mà ngôn ngữ đơn giản không thể làm được, và ngôn ngữ càng có nhiều chức năng thì càng có nhiều thứ có xu hướng.

Lấy Haskell, ví dụ. Nhân danh sự thuần khiết về chức năng, bạn được yêu cầu sử dụng các phép đảo ngược trừu tượng mà không ai hiểu được để quản lý trạng thái và I / O, hai phần cơ bản nhất của bất kỳ và mọi chương trình máy tính tương tác với bất kỳ thứ gì! Điều đó trở nên cũ nhanh.

Với tất cả sự tôn trọng, tôi nghĩ rằng câu hỏi của bạn không được đặt ra. Lập trình hàm là một công cụ, hay đúng hơn là một bộ công cụ hữu ích để giải quyết các loại vấn đề nhất định. Có ý kiến ​​về nó chỉ có ý nghĩa trong bối cảnh của một vấn đề hoặc ứng dụng cụ thể. Có ý kiến ​​chống lại nó nói chung, giống như có ý kiến ​​chống lại kìm hoặc cờ lê.

Ngay cả khi tôi đã thành thạo nó, tôi có thể không thích sử dụng ngôn ngữ chức năng cho sản phẩm thương mại vì lý do đơn giản là chúng không được hiểu rộng rãi và nếu tôi kỳ vọng doanh nghiệp sẽ phát triển, tôi sẽ lo ngại về khả năng tìm kiếm các nhà phát triển khác có khả năng duy trì hoặc kéo dài nó theo thời gian.

Điều đó không thể tưởng tượng được và có lẽ bạn sẽ có được một nhà phát triển tiêu chuẩn cao hơn bởi vì một học sinh javaschool không có kỹ năng hack thực sự sẽ không biết bắt đầu từ đâu trong một dự án kiểu đó, nhưng nhóm các nhà phát triển có khả năng hạn chế chắc chắn sẽ là một sự cân nhắc cần thiết từ góc độ kinh doanh.

Đến giờ đi chợ

Khó có thể thoát khỏi một cảnh quan CNTT đầy đủ của mã thủ tục và thần chú.

trước hết tôi không chấp nhận bất kỳ đối số nào liên quan đến lập trình trạng thái và fp. nhìn vào đơn nguyên Bang trong haskell và bạn sẽ tìm thấy một số cách mới thú vị để đánh giá tác động của trạng thái đối với mã của bạn.

Nếu tôi đưa ra một cuộc tranh luận có ý nghĩa chống lại fp, thì việc học một ngôn ngữ chức năng nghiêm túc như haskell cũng giống như học lái một chiếc xe công thức .... phấn khởi và giáo dục, nhưng đáng buồn là vô dụng đối với mã hóa công nghiệp hàng ngày bởi vì, trung bình , đồng nghiệp của bạn đang lái xe camrys và khá vui khi làm điều đó. vẫn rất khó tìm việc trong môi trường thân thiện với fp và tôi không thấy điều này thay đổi trừ khi người ta sẵn sàng tự mình tìm kiếm hoặc tìm kiếm một số học viên nổi tiếng của fp.

Tôi cho rằng câu trả lời của tôi cho thấy tôi là một fanboy fp. Tôi khuyên bạn nên cung cấp một ngôn ngữ fp thực sự như haskell một vòng quay nghiêm túc trước khi lo lắng về việc tìm lý do tại sao bạn không nên.

Tôi là một fan hâm mộ lớn và ủng hộ lập trình chức năng. Nhưng đây là quan điểm của tôi:

• dễ học các
  ngôn ngữ lập trình như python và ruby ​​(và nhiều ngôn ngữ khác) rất dễ học. Lập trình chức năng nâng cao, với các ngôn ngữ như Haskell, Agda, Coq, ATS, v.v., khá khó học. Một số sử dụng thuật ngữ lập trình có cấu trúc toán học. Thật dễ dàng nếu bạn quen thuộc với lý thuyết thể loại và toán học trừu tượng, nhưng khá nhiều công việc nếu bạn không có manh mối gì, ví dụ như "đơn nguyên" là gì.

• lập trình với một ngôn ngữ kịch bản có thể có nghĩa là năng suất cao hơn.
  Trong một số tình huống sử dụng các ngôn ngữ script như python và ruby ​​có thể dẫn đến năng suất cao hơn. Điều này có nghĩa là tạo mẫu nhanh và dán các gói hoặc thư viện khác nhau. Ngay cả việc sử dụng các ngôn ngữ động (ví dụ lập trình hướng đối tượng động) có thể là một điều tốt trong bối cảnh này. Thông thường gõ tĩnh là tốt hơn, nhưng kịch bản với các loại động có thể có tác động tích cực.

• cân nhắc kinh doanh
  Lập trình chỉ là một tập hợp nhỏ của các dự án phần mềm thành công. Phần mềm phải hoạt động, người dùng phải hài lòng và điều này không nhất thiết phụ thuộc vào ngôn ngữ lập trình được sử dụng. Các nhà quản lý phải nghĩ đến lợi ích và rủi ro khi đánh giá công nghệ mới và ngôn ngữ lập trình. Lập trình viên mới có thể học nhanh ngôn ngữ lập trình mới không? Có kinh nghiệm trong công ty với công nghệ? Có rủi ro và điều này sẽ khó tranh luận với quản lý cấp trên?

Trong ngữ cảnh kinh doanh, lập trình chức năng có thể được sử dụng trong các hệ thống thêm vào các thành phần phần mềm cốt lõi, ví dụ, các thành phần không quá quan trọng. Ví dụ, một ngân hàng sẽ khó thay đổi phần mềm cốt lõi, nhưng thêm các phần mới (GUI, phần mềm giám sát, v.v.) bằng ngôn ngữ lập trình mới. (Có thể có ngoại lệ, nhưng đây là kinh nghiệm của tôi với các ngân hàng.)

Hơn nữa, lập trình chức năng là rất hữu ích khi xác minh chính thức là một lợi ích hoặc phải.

Tôi không phản đối FP như một mô hình hữu ích, nhưng tôi phản đối nó như một mô hình duy nhất có sẵn trong ngôn ngữ lập trình.

Nó cung cấp lợi thế trong việc giải quyết rất nhiều vấn đề. Tuy nhiên, FP có thể, và đã được áp dụng trong các ngôn ngữ thủ tục như C.

1. (và cho đến nay là quan trọng nhất) Lực lượng lao động lập trình viên không được đào tạo về các ngôn ngữ hoặc phong cách đó
2. Nhiều người trong số các nhà truyền giáo chức năng đi ra như một cái lỗ hoặc bánh trái vì cách họ cố gắng bán chức năng. Không ai thích một cái lỗ, và không ai sẽ ném tiền đằng sau một chiếc bánh trái cây. Nhắc bạn, tôi thực sự thích các công cụ chức năng và muốn kéo nó vào, nhưng tôi biết tại nơi làm việc của mình, tôi sẽ là người duy nhất có thể phát triển nó mà không phải bỏ tiền ra để đào tạo (bán cứng), và hầu như tất cả đều tốt tài liệu tham khảo nói chuyện tại người đọc.

Chức năng sẽ xuất hiện khi chúng ta có hàng trăm lõi và nhận ra rằng khóa không mở rộng được. Sau đó, dữ liệu lồng nhau song song sẽ là cách duy nhất để thực hiện các chương trình "sắt lớn" và chức năng vượt trội ở đó.

FP rất tuyệt trong giới học thuật bởi vì thật tuyệt khi viết các chương trình ngắn đẹp, trong khi bỏ qua hiệu suất. Không có âm mưu chống lại nó trong thế giới thực. Ngoài ra, ví dụ thực hiện một số công cụ (ví dụ như sắp xếp cơ số) có vẻ như hoàn toàn đau đớn trong FP. Oh và mã được tạo là IMHExperience sloooooooooooooooooooow.

Một số người có đường cong học tập khá dốc, mất nhiều thời gian (đặc biệt nếu bạn đến từ OOP; bạn sẽ vùi đầu vài lần trước khi thay đổi mô hình).

Mặc dù tôi đã bắt đầu lập trình chức năng (đến từ Java và đến Clojure) nhưng tôi vẫn thấy nó khá khó khăn. Cộng đồng dường như không viết mã biểu cảm như Java.

Có vẻ như có một sự mất mát nhỏ trong biểu cảm và một sự gia tăng nhỏ về độ phức tạp.

Mặc dù tôi có ít kinh nghiệm với các ngôn ngữ lập trình chức năng (tôi biết một số Haskell và Lisp), tôi thấy mô hình FP rất mạnh mẽ và thường thanh lịch hơn các mô hình khác. Tôi ước tôi có cơ hội làm việc trong một dự án nghiêm túc bằng cách sử dụng FP.

Lĩnh vực duy nhất mà tôi có một số nghi ngờ nghiêm trọng về hiệu quả của FP là làm thế nào nó có thể xử lý các cấu trúc dữ liệu phức tạp không thể xác định theo quy nạp, ví dụ như biểu đồ. Ví dụ, nếu tôi phải thực hiện một thuật toán hoạt động trên một biểu đồ lớn, có thể đi qua biểu đồ và thực hiện các thay đổi cục bộ nhỏ, tôi tự hỏi liệu một cách tiếp cận FP có thể phù hợp với một cách tiếp cận bắt buộc trong đó chương trình được phép chuyển từ nút sang nút sử dụng con trỏ.