Có phải 5 GB hình ảnh jpeg mất cùng thời gian để tải xuống và / hoặc nhập dưới dạng 5 GB văn bản thuần túy không?

Chỉ tự hỏi, vì ngay bây giờ tôi đang nhập tất cả các hình ảnh của mình từ CD mà bố tôi đã đốt cho tôi. Tôi tò mò liệu 5 GB hình ảnh có cùng thời lượng với 5 GB văn bản khi thực hiện các loại chuyển này. Vì có thể có 'chi phí' được liên kết với các định dạng tệp khác nhau ngay cả khi chúng có cùng kích thước ...

chỉnh sửa: thực sự không phải là CD-rom mà là DVD-R

Câu trả lơi con phụ thuộc vao nhiêu thư". Phụ thuộc vào những gì bạn có nghĩa là "tải về".

Nếu bạn đang tải xuống từ một trang web, hơn một số trang web sẽ tự động nén các tệp "nhanh chóng" và văn bản nén rất tốt, trong khi JPEG đã được nén, do đó nó sẽ không nén. Trong trường hợp này, sẽ có một sự khác biệt lớn.

Nếu bạn chỉ sử dụng lệnh sao chép để sao chép tệp từ máy tính này sang máy tính khác, thì sẽ không có sự khác biệt. Tuy nhiên, nếu bạn đang sử dụng một loại công cụ chuyên dụng nào đó, thì một lần nữa, nó phụ thuộc vào việc công cụ đó có sử dụng nén tự động hay không. Sự khác biệt duy nhất giữa jpeg và văn bản là khả năng nén các tệp.

Không có sự khác biệt trong 'chi phí chung' liên quan đến chuyển tập tin, bất kể tập tin là gì.

Với 5GB hình ảnh, bạn có thể nói về một vài nghìn tệp có kích thước hợp lý, giả sử mỗi tệp 3MB. Nếu bạn đã tải xuống 5GB tệp văn bản, bạn thường mong đợi mỗi tệp sẽ nhỏ hơn rất nhiều. Vì vậy, bạn có thể xử lý một đơn đặt hàng có cường độ lớn hoặc hai tệp bổ sung (hàng trăm nghìn hoặc hàng triệu tệp).

Sao chép nhiều tệp nhỏ mất nhiều thời gian hơn so với sao chép cùng một lượng dữ liệu trong các tệp lớn hơn. Có một chi phí hợp lý trong việc tạo từng tệp riêng lẻ.

Không đủ để tạo ra một sự khác biệt lớn có lẽ, nhưng vẫn là một sự khác biệt.

"Nó phụ thuộc" trong ftp là trong các chi tiết tốt.

ftp Chế độ nhị phân chỉ là một chuyển thẳng và sẽ mất thời gian cho 5GB.

Nếu bạn đang chuyển từ Windows sang Linux dưới dạng chuyển văn bản ftp (đáng ngạc nhiên là văn bản thuần túy), ftp thực sự thay đổi các kết thúc dòng từ / r / n thành / n và ngược lại. Có thể có một chút chi phí trong việc thay thế phát trực tuyến, nhưng với 5GB văn bản, bạn sẽ ít phải ghi vào đĩa hơn từ win sang lin khi bạn thả một ký tự trên mỗi dòng và nhiều hơn từ lin để giành chiến thắng khi bạn thêm một ký tự Mỗi dòng.

Vậy, nó có phải là 5GB trên Linux không? hay Windows?

Đủ thứ cho một đêm, đi ngủ!

Không có chi phí liên quan đến bản thân các tệp, nhưng một số phương tiện lưu trữ / chuyển giao hỗ trợ nén tự động và điều đó có thể tạo ra sự khác biệt.

Khi sao chép từ DVD sang ổ đĩa không nén, không có sự khác biệt. Khi sao chép vào ổ đĩa NTFS đã nén, văn bản sẽ chiếm ít không gian hơn JPEG.

Khi tải xuống từ máy chủ HTTP sử dụng nén, văn bản sẽ mất ít thời gian hơn để tải xuống. Nhưng nếu máy chủ không sử dụng nén, sẽ không có sự khác biệt.

Ngoài ra, nói về chi phí chung, một triệu tệp nhỏ Tổng kích thước 5 GB sẽ chiếm nhiều dung lượng [thực tế] và thường mất nhiều thời gian hơn so với một tệp 5 GB, vì 5 GB đó không bao gồm dung lượng cần thiết để lưu trữ tên tệp, ngày và siêu dữ liệu khác .

Điều này có nghĩa là một bổ sung cho các câu trả lời khác về nén địa chỉ, vv là các yếu tố ảnh hưởng đến hiệu quả và thời gian tải xuống.

Một điểm chưa được đề cập là hiệu quả gói . Tôi nghi ngờ hầu hết mọi người thậm chí đã bắt gặp điều này, vì vậy đây là một chút nền tảng.

Trước khi mạo hiểm sử dụng các dịch vụ web, chúng tôi muốn biết sự khác biệt về hiệu quả giữa việc sử dụng chúng và sử dụng kết nối cơ sở dữ liệu "chuẩn" hơn (chẳng hạn như OleDb, System.Data.SqlClient, JDBC, v.v.). Chúng tôi đã có guru của chúng tôi đặt các trình thám thính gói để theo dõi các luồng dữ liệu trên mạng để thấy sự khác biệt.

Chúng tôi hy vọng rằng việc sử dụng các dịch vụ web sẽ kém hiệu quả hơn do định dạng nhị phân của các loại kết nối khác và chi phí bổ sung của các thẻ XML được sử dụng để mô tả dữ liệu.

Những gì chúng tôi tìm thấy là các dịch vụ web, trong nhiều trường hợp hiệu quả HƠN, ít nhất là trên mạng của chúng tôi. Sự khác biệt là khi truyền dữ liệu nhị phân, một số byte trong các gói trống, nhưng khi gửi dữ liệu văn bản, các gói được sử dụng hiệu quả hơn.

Chúng tôi thấy điều này thú vị và đã thử nó trong khi chuyển các loại tệp khác nhau và thấy rằng theo quy định, văn bản thuần túy đi qua mạng luôn sử dụng 100% bit có sẵn trong mỗi gói, trong đó chuyển nhị phân thường có các bit không được sử dụng. Tại sao lại như vậy, tôi không thể nói với bạn, nhưng một vài thí nghiệm đã cho thấy điều này.

Một số ý kiến ​​về câu hỏi dường như bỏ qua đây là một câu hỏi rõ ràng thiếu sót, nhưng thực sự không phải vậy. Mặc dù lượng dữ liệu vẫn giữ nguyên, hiệu quả của đường ống cũng rất quan trọng.

Bởi vì tôi không thể cưỡng lại việc tạo ra sự tương tự mà một người không phải CNTT sẽ hiểu:

Một kệ duy nhất trong tủ đông trong cửa hàng tạp hóa có x không gian, nhưng bạn có thể đặt nhiều gallon kem hơn trên kệ nếu các hộp vuông hơn bạn có thể nếu chúng bị tròn, vì không gian lãng phí được tạo ra bằng cách sử dụng vòng hộp đựng. Các thử nghiệm của chúng tôi, mặc dù lúc đầu phản trực giác, đã cho chúng tôi biết những gì mà bất kỳ người bán hàng tạp hóa nào cũng có thể nói với chúng tôi.

Trí tuệ truyền thống nói rằng 5GB là 5GB. Tuy nhiên, có một số tình huống mà hai cái này không giống nhau; nó có liên quan đến sự khác biệt trong cách cấu trúc dữ liệu của các tệp.

Trước hết, JPEG được nén. Để xem hình ảnh, trước tiên, tệp phải được giải nén và đối với phần lớn các hình ảnh đó, bạn phải có toàn bộ tệp để thực hiện việc này. Có những JPEG tiến bộ cung cấp hình ảnh lặp lại sắc nét hơn khi được tải, nhưng chúng hiếm khi được sử dụng nữa trong thời đại mà DSL và các kết nối tốc độ cao khác rất phổ biến. Văn bản, mặt khác, ít nhiều có thể truyền phát; ngay khi bạn có một byte (hoặc hai hoặc bốn, tùy thuộc vào mã hóa UTF được sử dụng), bạn có thể hiển thị ký tự đó. Ngay cả các cơ chế truyền dữ liệu lâu đời nhất cũng có thể tải văn bản nhanh hơn bạn có thể đọc nó. Vì vậy, JPEG 5GB sẽ mất nhiều thời gian hơn để có thể hiển thị nội dung nào đó hơn tệp văn bản 5 GB.

Thứ hai, cũng vì JPEG được nén, chúng không hoạt động tốt với trình duyệt hoặc chương trình / giao thức truyền tệp nén một lượng lớn dữ liệu trước khi truyền. Bạn có thể thấy điều này bằng cách ZIP một tập tin ZIP; trừ khi quy trình ZIP thứ hai được cấu hình để thực hiện nén nhiều hơn (làm chậm nó), bạn sẽ không thấy nhiều sự khác biệt về kích thước. Điều đó có nghĩa là khi sử dụng một trong những công cụ này, 5GB không phải là 5GB; JPEG vẫn còn khoảng 5GB, nhưng văn bản có thể được nén, có thể xuống tới 1GB hoặc ít hơn. Nếu bạn so sánh 5GB tệp bitmap với 5GB văn bản thuần thì việc so sánh sẽ gần hơn nhiều.

Tuy nhiên, chỉ cần di chuyển 5GB tệp từ máy tính này sang máy tính khác bằng NTP, FTP hoặc HTTP, mà không sử dụng bất kỳ cơ chế nén hoặc "doanload booster" nào, sẽ mất khoảng thời gian chung; bất kỳ sự khác biệt nào cũng sẽ là kết quả của các mức lưu lượng mạng khác nhau ở bất kỳ giây nào trong mỗi lần chuyển.

5 GB từ ổ đĩa quang phải giống nhau - nếu JPG hoặc văn bản. Được truyền qua mạng, tôi nhớ thời gian của các modem, tùy thuộc vào phần cứng, nén tích hợp, do đó, JPG 5 GB đã được nén sẽ không bị nén thêm, nhưng văn bản 5 GB thường có nhiều tiềm năng cho nén.

Vậy tại sao cái này không được sử dụng cho ổ cứng? Có lẽ bạn sẽ cần quá nhiều logic trên ổ cứng, quá dễ bị nén khi làm nóng ổ cứng quá nhiều và quá dễ để nén dữ liệu một cách rõ ràng, nếu muốn? Có lẽ nó tồn tại cho một số ổ đĩa?