Tôi nên sử dụng hình ảnh đĩa nào với VirtualBox, VDI, VMDK, VHD hoặc HDD?

Các phiên bản mới nhất của VirtualBox hỗ trợ một số định dạng cho đĩa ảo, nhưng họ quên cung cấp sự so sánh giữa chúng.

• VDI
• VMDK
• VHD
• Ổ cứng

Bây giờ, tôi quan tâm đến một đề xuất hoặc so sánh xem xét như sau:

• có thể sử dụng kích thước động
• có thể có ảnh chụp nhanh
• có thể di chuyển máy ảo của tôi sang một hệ điều hành khác hoặc thậm chí là một giải pháp ảo hóa miễn phí khác với nỗ lực tối thiểu (có thể là thứ gì đó sẽ chạy tốt trên Ubuntu).
• hiệu suất

VirtualBox có

• hỗ trợ đầy đủ cho
  • VDI
  • VMDK
  • VHD
• hỗ trợ một phần cho
  • Ổ cứng (chỉ có phiên bản 2)
• và hỗ trợ không có giấy tờ cho
  • QCOW
  • QED

^{_{Nguồn: Hướng dẫn sử dụng Oracle® VM VirtualBox® » Chương 5. Lưu trữ ảo » 5.2. Tệp ảnh đĩa (VDI, VMDK, VHD, HDD)}}

Trả lời những cân nhắc của bạn

• có thể sử dụng kích thước động

VDI , VMDK và VHD đều hỗ trợ lưu trữ được phân bổ động. VMDK có thêm khả năng chia nhỏ tệp lưu trữ thành các tệp nhỏ hơn 2 GB, rất hữu ích nếu hệ thống tệp của bạn có giới hạn kích thước tệp nhỏ.

Ổ cứng , QCOW và QED phải được phân bổ động nếu được tạo trong VirtualBox.

• có thể có ảnh chụp nhanh

VirtualBox hỗ trợ chụp nhanh tất cả sáu định dạng .

• có thể di chuyển máy ảo của tôi sang một hệ điều hành khác hoặc thậm chí là một giải pháp ảo hóa miễn phí khác với nỗ lực tối thiểu (có thể là thứ gì đó sẽ chạy tốt trên Ubuntu).

VDI là định dạng gốc của VirtualBox. Các phần mềm ảo hóa khác thường không hỗ trợ VDI, nhưng việc chuyển đổi từ VDI sang định dạng khác khá dễ dàng, đặc biệt là với qemu-img convert.

VMDK được phát triển bởi và cho VMWare, nhưng VirtualBox và QEMU (một phần mềm ảo hóa phổ biến khác) cũng hỗ trợ nó. Định dạng này có thể là lựa chọn tốt nhất cho bạn vì bạn muốn tương thích rộng với các phần mềm ảo hóa khác.

VHD là định dạng gốc của Microsoft Virtual PC. Windows Server 2012 đã giới thiệu VHDX là sự kế thừa cho VHD, nhưng VirtualBox không hỗ trợ VHDX.

HDD là một định dạng cho Parallels . Parallels chuyên ảo hóa cho macOS. Điều này có lẽ không phù hợp với bạn, đặc biệt khi xem xét rằng VirtualBox chỉ hỗ trợ phiên bản cũ của định dạng ổ cứng.

QCOW là phiên bản gốc cũ của định dạng qcow. Nó đã được thay thế bởi qcow2, mà VirtualBox không hỗ trợ.

QED là một cải tiến bị bỏ rơi của qcow2. QEMU khuyên không nên sử dụng QED.

• hiệu suất

Mỗi định dạng có thể có các đặc điểm hiệu suất sắc thái do cách lưu trữ khối được trừu tượng hóa bởi định dạng, nhưng tôi không tìm thấy bất kỳ điểm chuẩn nào so sánh các định dạng được hỗ trợ VirtualBox.

Có các yếu tố lớn hơn ảnh hưởng đến hiệu suất, chẳng hạn như:

• hạn chế thiết bị vật lý của bạn (nhiều hơn nữa đáng chú ý trên một ổ đĩa cứng hơn một ổ đĩa trạng thái rắn ... Tại sao? )
• mở rộng ổ đĩa ảo được phân bổ động (hoạt động ghi chậm hơn khi đĩa ảo mở rộng, nhưng một khi nó đủ lớn, việc mở rộng sẽ ít xảy ra hơn)
• công nghệ ảo hóa ( phần cứng so với phần mềm ; ảo hóa phần cứng giúp VirtualBox và cải thiện tốc độ của hệ điều hành ảo)
• thực tế là bạn đang chạy một hệ điều hành ảo. Hiệu suất luôn chậm hơn so với việc chạy một hệ điều hành trên máy chủ vì chi phí ảo hóa.

Tôi luôn sử dụng VDI, vì nó là định dạng gốc của VirtualBox; tuy nhiên, sử dụng VMDK (định dạng VMWare) sẽ tăng khả năng tương thích với các phần mềm máy ảo khác.

VirtualBox sẽ chạy tốt trên Ubuntu, vì vậy nếu mục tiêu là khả năng tương tác của Windows / Ubuntu, VDI sẽ là một lựa chọn hoàn toàn hợp lệ.

Cả hai định dạng sẽ đáp ứng yêu cầu của bạn.

Đối với hai loại kia, VHD là định dạng do Microsoft phát triển và HDD là định dạng do Apple phát triển; cả hai đều được cấp phép sở hữu, vì vậy hạn chế hỗ trợ đa nền tảng; Tôi sẽ không đề nghị họ.

Mpack, giải thích sự khác biệt hiệu suất chính giữa VHD và VDI tại đây:

Gần đây đã nghiên cứu định dạng VHD, tôi hy vọng sẽ có ít nhất một sự khác biệt nhỏ về lợi ích của VDI, đáng chú ý nhất khi bạn so sánh like với like, tức là VDI được tối ưu hóa so với VHD được tối ưu hóa. Lý do là định dạng VHD động có các cung "bitmap" này nằm rải rác trong đĩa. Mỗi khi bạn sửa đổi một khu vực bên trong một khối, các khối bitmap này cũng có thể cần được cập nhật và viết, liên quan đến việc tìm kiếm thêm, đọc và viết. Các lĩnh vực bitmap này cũng phải được bỏ qua khi đọc các cụm liên tiếp từ hình ảnh ổ đĩa - tìm kiếm nhiều hơn. Định dạng VDI không có các chi phí này, đặc biệt nếu VDI đã được tối ưu hóa (các khối trên đĩa ảo được sắp xếp theo thứ tự LBA).

Tất cả các nhận xét của tôi áp dụng cho định dạng VHD động so với VDI động. Kiểm tra hiệu năng trên các đĩa ảo có kích thước cố định là vô nghĩa vì cả hai định dạng đều giống nhau (chỉ là hình ảnh đơn giản của đĩa), chúng chỉ có các tiêu đề khác nhau trên chúng.

https://forums.virtualbox.org/viewtopic.php?f=1&t=22688

Tôi không biết nếu sử dụng vmdk có cho phép bạn chạy trong suốt một máy ảo được tạo trong VirtualBox trong VMware hay không. Nó có thể. Tuy nhiên, một tùy chọn phổ biến hơn có thể là sử dụng chức năng VirtualBox File / Export để tạo tệp .ova "Công cụ ảo hóa mở" mà sau đó có thể được nhập vào VMware. Với cách tiếp cận đó, bạn có thể chuyển sang bất kỳ hệ thống ảo hóa nào hỗ trợ .ova mà không cần quan tâm đến định dạng hình ảnh đĩa bạn sử dụng trong VirtualBox.

Nếu bạn cần xuất từ ​​cùng một VM theo định kỳ, ví dụ mỗi ngày, đó có thể là một nỗi đau. Nhưng nếu bạn chỉ thỉnh thoảng chuyển sang một công nghệ khác, nó sẽ ổn thôi.

Nếu bạn đã có tệp .vdi, Bạn có thể kiểm tra xem cái này có hoạt động không mà không phải tạo máy ảo mới. Xuất nó sang .ova, sau đó thử nhập bằng vmware.

Nó phụ thuộc vào cách bạn định sử dụng đĩa ảo. Không phải mọi VM đều muốn một phân vùng trên một đĩa.

VDI dường như có nhiều tùy chọn hơn (khi được sử dụng với VirtualBox), nhưng ngay khi bạn đưa VirtualBox ra khỏi hình ảnh, hỗ trợ cho VDI trở nên hơi run rẩy (vào cuối năm 2014).

Chẳng hạn, các giải pháp của tôi cần có sự hỗ trợ đa nền tảng tối đa. Việc gắn VDI (chẳng hạn như thiết bị loopback) trên linux hoặc Windows 7 khó hơn và khó hơn bạn tưởng. Gần như VDI có quá nhiều tính năng, gây khó khăn cho việc tạo ra các tiện ích tuân thủ đầy đủ có thể hoạt động trên nó.

VMDK chỉ là IMHO ít gây đau đớn hơn khi bạn muốn nó hoạt động với bất kỳ máy ảo nào trên bất kỳ máy trạm nào, khi bạn muốn sao chép nó 3 lần vào các hệ thống khác trên mạng cùng lúc và khi bạn muốn mở nó ra mà không cần khởi chạy VM ví dụ

Mặc dù tôi sử dụng VirtualBox 90% thời gian, nhưng vài lần khi các đĩa của tôi không thể truy cập được trong một số quy trình công việc nhất định đã khiến tôi ưu tiên VMDK cho các hệ thống tệp có thể cắm / chia sẻ.

Các tệp hình ảnh đĩa nằm trên hệ thống máy chủ và được các hệ thống khách xem là đĩa cứng của một hình học nhất định. Khi một hệ điều hành khách đọc từ hoặc ghi vào đĩa cứng, VirtualBox sẽ chuyển hướng yêu cầu đến tệp hình ảnh.

Giống như một đĩa vật lý, một đĩa ảo có kích thước (dung lượng), phải được chỉ định khi tệp hình ảnh được tạo. Tuy nhiên, trái ngược với đĩa vật lý, VirtualBox cho phép bạn mở rộng tệp hình ảnh sau khi tạo, ngay cả khi nó đã có dữ liệu; VirtualBox hỗ trợ bốn biến thể của tệp hình ảnh đĩa:

VDI: Thông thường, VirtualBox sử dụng định dạng chứa riêng cho các đĩa cứng của khách - tệp hình ảnh đĩa ảo (VDI). Đặc biệt, định dạng này sẽ được sử dụng khi bạn tạo một máy ảo mới với một đĩa mới.

VMDK: VirtualBox cũng hỗ trợ đầy đủ định dạng bộ chứa VMDK phổ biến và mở được sử dụng bởi nhiều sản phẩm ảo hóa khác, đặc biệt là của VMware. [25]

VHD: VirtualBox cũng hỗ trợ đầy đủ định dạng VHD được Microsoft sử dụng.

Các tệp hình ảnh của Parallels phiên bản 2 (định dạng ổ cứng) cũng được hỗ trợ. [26] Đối với việc thiếu tài liệu về định dạng, các định dạng mới hơn (3 và 4) không được hỗ trợ. Tuy nhiên, bạn có thể chuyển đổi các tệp hình ảnh đó sang định dạng phiên bản 2 bằng các công cụ do Parallels cung cấp.

Một lý do tốt cho tôi khi sử dụng vmdk là Virtualbox (ít nhất là cho đến v4.1) sử dụng định dạng VDI có xu hướng, theo thời gian, để lấp đầy không gian đĩa được phân bổ hoàn chỉnh, mặc dù việc sử dụng đĩa ảo bên trong vẫn còn ít hơn nhiều. Với Virtualbox sử dụng đĩa vmdk, điều này dường như ít gặp vấn đề hơn.

Nhưng tôi đang nói chuyện nhiều năm. Đây có thể không phải là một vấn đề nhiều người gặp phải.

Có vẻ như việc sử dụng VDI giúp cắt tập tin đĩa thành kích thước thực của VirtualBox và hỗ trợ lệnh TRIM của SSD

VDI dễ dàng thu gọn hơn nhiều nếu VM phát triển quá lớn.

Một thời gian dài trước đây tôi đã thực hiện một thử nghiệm, chuyển đổi vdi động thành vhd động chỉ để kiểm tra tốc độ và kích thước tệp.

Hãy nhớ rằng đó là một cài đặt os khách sạch Windows không thể sửa chữa được với một số ứng dụng, hãy nhớ thử nghiệm của tôi, tôi chuyển đổi định dạng này sang định dạng khác, vì vậy cả hai đều được cho là có cùng một hình ảnh, giống như nhân bản.

Đối với kích thước đĩa là 64GiB, kích thước tệp VDI là khoảng 18GiB, trong khi kích thước tệp của VHD là 22GiB.

Tôi có thể nhớ tôi đã thấy hai điều sau:

1. Thời gian khởi động khác nhau đáng kể, nếu tôi không nhớ vhd xấu thì nhanh hơn 1,6 lần so với VDI
2. Kích thước VHD lớn hơn nhiều so với VDI, gigabyte 4GiB lớn hơn 18GiB, lớn hơn 1,2 lần.

Đó là một thời gian dài trước đây và thử nghiệm đã được thực hiện trên một ổ cứng, nhưng tôi đảm bảo cả hai tệp được phân mảnh và cạnh nhau trên phần nhanh của đĩa.

Hy vọng ai đó có thể thực hiện các bài kiểm tra SSD thực sự, nhưng cảm giác của tôi là VHD nhanh hơn (và lớn hơn) so với VDI.

Chỉ là một mẹo: VHD / VHDX có thể được nén gọn gàng trên bất kỳ Windows 7 trở lên bằng cách sử dụng công cụ dòng lệnh DiskPart, đối với VDI cần có một công cụ bên ngoài CloneVDI.

Xin lỗi tôi đã không kiểm tra VMDK, tôi không biết cách nén nó mà không thay đổi UUID của nó (UUID đĩa), hãy nhớ các công cụ lệnh VBOX luôn thay đổi nó trên mọi bản sao, bất kể bạn sử dụng định dạng nào.

Tôi vừa di chuyển một VMDK thô, được ánh xạ tới phân vùng của Transcend SSD370 128 GB sang Samsung Pro 850 512GB.

Rõ ràng VMDK nhanh hơn VDI rất nhiều. Tôi không hiểu tại sao, có lẽ tôi đã phạm sai lầm ở đâu đó.

Tôi đã sao chép VMDK thông qua Trình quản lý phương tiện ảo lên 850. Một lần là VDI, một lần là VMDK.

Sau đó tôi chạy hdparm -tT --direct /dev/sdatrên những hình ảnh. Đối với mỗi lần "chạy", tôi đã thay thế "Máy -> Cài đặt -> Lưu trữ -> Bộ điều khiển SATA -> ImageFile.xxx". Phân vùng thô trên SSD370 được xác định bởi tệp VMDK, vì vậy đây không thực sự là một hình ảnh.

Đây là kết quả:

################################################################################################

Welcome to Ubuntu 16.04.3 LTS (GNU/Linux 4.4.0-96-generic x86_64)

  System information as of Thu Sep 21 17:02:51 CEST 2017

  System load:  1.96               Processes:              201
  Usage of /:   83.2% of 43.88GB   Users logged in:        0
  Memory usage: 4%                 IP address for eth0:    
  Swap usage:   0%                 IP address for docker0: 172.17.0.1

################################################################################################

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   1024 MB in  2.00 seconds = 511.61 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 1134 MB in  3.00 seconds = 377.88 MB/sec <---

 Timing O_DIRECT cached reads:   1042 MB in  2.00 seconds = 520.82 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 1162 MB in  3.00 seconds = 387.27 MB/sec <---

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   816 MB in  2.00 seconds = 407.55 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads: 1020 MB in  3.01 seconds = 339.43 MB/sec <---

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   836 MB in  2.00 seconds = 417.21 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 782 MB in  3.01 seconds = 260.21 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   834 MB in  2.00 seconds = 416.08 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads: 786 MB in  3.00 seconds = 261.71 MB/sec

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   826 MB in  2.00 seconds = 412.75 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.79 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   828 MB in  2.00 seconds = 413.88 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.83 MB/sec

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   842 MB in  2.00 seconds = 420.76 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 770 MB in  3.00 seconds = 256.56 MB/sec

======================================================================================
      V D I --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   470 MB in  2.01 seconds = 234.21 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 766 MB in  3.00 seconds = 254.94 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   494 MB in  2.00 seconds = 246.45 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 754 MB in  3.00 seconds = 250.92 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   490 MB in  2.00 seconds = 244.46 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.03 MB/sec

################################################################################################
# Data above comes from here
################################################################################################

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 17:02:51 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   836 MB in  2.00 seconds = 417.21 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 782 MB in  3.01 seconds = 260.21 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21080 MB in  2.00 seconds = 10554.40 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 784 MB in  3.00 seconds = 260.92 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   834 MB in  2.00 seconds = 416.08 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 786 MB in  3.00 seconds = 261.71 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 17:00:47 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   1024 MB in  2.00 seconds = 511.61 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1134 MB in  3.00 seconds = 377.88 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21182 MB in  2.00 seconds = 10603.52 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1060 MB in  3.00 seconds = 352.91 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   1042 MB in  2.00 seconds = 520.82 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1162 MB in  3.00 seconds = 387.27 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:58:12 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   826 MB in  2.00 seconds = 412.75 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.79 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   22082 MB in  2.00 seconds = 11055.78 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 788 MB in  3.01 seconds = 262.11 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   828 MB in  2.00 seconds = 413.88 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.83 MB/sec <======

======================================================================================
      V D I --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:55:24 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21468 MB in  2.00 seconds = 10747.37 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 662 MB in  3.01 seconds = 220.12 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   470 MB in  2.01 seconds = 234.21 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 766 MB in  3.00 seconds = 254.94 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   494 MB in  2.00 seconds = 246.45 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 754 MB in  3.00 seconds = 250.92 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   20872 MB in  2.00 seconds = 10448.98 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 694 MB in  3.01 seconds = 230.78 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   490 MB in  2.00 seconds = 244.46 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.03 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:52:32 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   20872 MB in  2.00 seconds = 10448.90 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.11 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   842 MB in  2.00 seconds = 420.76 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 770 MB in  3.00 seconds = 256.56 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:29:55 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   22034 MB in  2.00 seconds = 11029.82 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 990 MB in  3.00 seconds = 329.68 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   816 MB in  2.00 seconds = 407.55 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1020 MB in  3.01 seconds = 339.43 MB/sec <======

Tôi thực sự không biết làm thế nào để giải thích điều này, có lẽ ai đó muốn để lại nhận xét về nó. Tôi đã chọn VMDK rồi.