Tại sao độ phân giải 1366x768 tồn tại? [bản sao]


148

Câu hỏi này đã có câu trả lời ở đây:

Tôi biết rằng có một câu hỏi trước đó về vấn đề này nhưng nó không có câu trả lời thực sự nào mặc dù đã được xem 12.400 lần và thực tế là nó đã bị đóng. Với ý nghĩ đó...

Tại sao trên thế giới độ phân giải 1366x768 là một điều có thật? Nó có tỷ lệ khung hình là 683: 384, đó là điều kỳ lạ nhất tôi từng nghe khi sống trong thế giới 16: 9.

Tất cả các màn hình và độ phân giải mà tôi đã quen thuộc đều có tỷ lệ khung hình 16: 9. Màn hình của tôi, 1920x1080, là 16: 9. 720p mà tôi quen thuộc là 1280x720, cũng là 16: 9. 4K mà tôi quen thuộc, 3840x2160, cũng là 16: 9. Tuy nhiên, 1366x768 là 683: 384, một sự phá vỡ dường như hoang dã so với tiêu chuẩn.

Tôi biết có rất nhiều độ phân giải khác ở khắp mọi nơi, nhưng 1366x768 dường như thống trị hầu hết thế giới máy tính xách tay giá trung bình và cũng có vẻ là duy nhất đối với thế giới máy tính xách tay. Tại sao máy tính xách tay không sử dụng 1280x720 hoặc một cái gì đó làm tiêu chuẩn?


44
Fyi, 4: 3 là tỷ lệ tiêu chuẩn cho TV và máy tính trước khi HDTV vượt qua nó.
Andy

99
Trước khi đặt câu hỏi này, bạn đã làm toán để xem xét rằng 683: 384 là ~ 16.008: 9, vậy rốt cuộc không phải là một sự phá vỡ "hoang dã" như vậy sao? Chắc chắn là không nhiều như 16:10 của 1280x800.
Random832

34
@ Random832 Nó không giống như 16:10 là lạ. 1920x1200 là độ phân giải hoàn toàn tiêu chuẩn cho nhiều màn hình 20-24 ", đặc biệt là trong các cài đặt chuyên nghiệp hơn.
SBI

12
Tỷ lệ số nguyên mà bạn đã sửa không đáng kể theo bất kỳ cách nào. Được biểu thị dưới dạng thập phân, nó là 1.77777 ... so với 1.77864583 .... - nhỏ hơn một milimet trên bất kỳ bảng điều khiển máy tính để bàn nào.
Russell Borogove

1
Tôi cho rằng bạn chưa bao giờ nghe nói về 1024x600, với tỷ lệ 128: 75 (hoặc, xấp xỉ 5: 3 nếu bạn muốn)?
Lu-ca

Câu trả lời:


186

Theo Wikipedia (nhấn mạnh của tôi):

Cơ sở cho độ phân giải có vẻ kỳ quặc này tương tự như các tiêu chuẩn "rộng" khác - tốc độ quét dòng (làm mới) của tiêu chuẩn "XGA" được thiết lập tốt (1024x768 pixel, khía cạnh 4: 3) được mở rộng để cung cấp pixel trên tỷ lệ hiển thị màn hình rộng 16: 9 ngày càng phổ biến mà không phải thực hiện các thay đổi tín hiệu chính ngoài đồng hồ pixel nhanh hơn hoặc thay đổi sản xuất ngoài việc mở rộng độ rộng của bảng điều khiển thêm 1/3 . Vì 768 không phân chia chính xác thành 9, tỷ lệ khung hình không hoàn toàn 16: 9 - điều này sẽ yêu cầu chiều rộng ngang là 1365,33 pixel. Tuy nhiên, chỉ ở mức 0,05%, lỗi kết quả là không đáng kể.

Trích dẫn không được cung cấp, nhưng đó là một lời giải thích hợp lý: nó gần nhất với tỷ lệ 16: 9 mà họ có thể nhận được bằng cách giữ 768 độ phân giải dọc từ 1024x768, được sử dụng rộng rãi để sản xuất màn hình LCD 4: 3 sớm. Có lẽ điều đó đã giúp giảm chi phí.


27
Nó cũng giúp dễ dàng sử dụng các ứng dụng 4: 3 trụ cột được thiết kế để chạy tốt ở 1024x768.
Random832

7
Làm thế nào đây là gần nhất họ có thể nhận được? 1365 gần hơn 1366 đến 1365,33.
Kaiserludi

56
@Kaiserludi Các số lẻ rất dễ xử lý.
chrylis -on đình công-

15
@Kaiserludi Trong trường hợp này, bạn sẽ muốn đi phía trên một chút , không phải bên dưới một chút . Với 1365 pixel, bạn sẽ phải cắt bỏ lề trái hoặc phải của phim màn hình rộng hoặc bạn sẽ phải chia tỷ lệ theo chiều dọc thành 767 pixel.
Kevin Keane

2
@MarcksThomas Điều đó bỏ qua mọi khía cạnh khác ngoài bộ đệm khung, với độ sâu 24 bit sẽ làm tròn bằng mọi cách.
chrylis -on đình công-

65

Vào thời điểm màn hình rộng máy tính đầu tiên trở nên phổ biến, độ phân giải thông thường trên các tấm 4: 3 là 1024x768 (tiêu chuẩn hiển thị XGA). Vì vậy, để đơn giản và tương thích ngược, độ phân giải XGA được giữ làm cơ sở để tạo độ phân giải WXGA, để đồ họa XGA có thể được hiển thị dễ dàng trên màn hình WXGA. Chỉ cần mở rộng chiều rộng và giữ nguyên chiều cao cũng đơn giản hơn về mặt kỹ thuật bởi vì bạn sẽ chỉ phải điều chỉnh thời gian tốc độ làm mới theo chiều ngang để đạt được nó. Tuy nhiên, tỷ lệ khung hình tiêu chuẩn cho màn hình rộng là 16/9, không thể thực hiện được với 768 pixel trên chiều rộng, vì vậy giá trị gần nhất là được chọn, 1366x768.

WXGA cũng có thể tham khảo độ phân giải 1360x768 (và một số khác ít phổ biến hơn), được thực hiện để giảm chi phí trong các mạch tích hợp. 1366x768 pixel 8 bit sẽ chỉ cần lưu trữ trên 1MiB (1024,5KiB) để không phù hợp với chip bộ nhớ 8Mbit, bạn sẽ phải mất 16Mbit chỉ để lưu trữ một vài pixel. Đó là lý do tại sao một cái gì đó thấp hơn một chút mà 1366 đã được thực hiện. Tại sao 1360? Bởi vì bạn có thể chia nó cho 8 (hoặc thậm chí 16), cách xử lý đồ họa đơn giản hơn và có thể mang đến các thuật toán tối ưu hóa.


Về mặt kỹ thuật không hỏi về 1360x786, nhưng tôi quen với sự tồn tại của nó và điều này sẽ có lý do tại sao cả hai độ phân giải cực kỳ giống nhau tồn tại.
meed96

5
WXGA thường sử dụng màu 24 bit (được lưu trữ trong 32 bit) vì vậy bạn cần chip 64 Mbit thay vì chip 32 bit, nhưng logic vẫn được áp dụng.
MSalters

22

Tôi đã có cùng một câu hỏi vào năm 2007, bởi vì máy tính của tôi không hỗ trợ độ phân giải tv mặc định 1366x768 và tôi đã tìm thấy điều này:

TẠI SAO 1366 x 768 tồn tại?

Điều này phải thực hiện với ranh giới xử lý 1 megapixel gồm các chipset dễ dàng có sẵn cho VRAM (bộ nhớ video) và trình điều khiển hiển thị xử lý video. Đây là một kích thước bộ nhớ tiêu chuẩn quan trọng đối với các nhà sản xuất chip. Làm cho các cấu hình sản xuất có chi phí trong đó các hệ thống Đầu vào / Đầu ra được xây dựng từ các thiết bị OEM đã có sẵn, do đó, về cơ bản, Nhà sản xuất sẽ kinh doanh nhiều sản phẩm kính và khung / loa trên màn hình phẳng trên màn hình lớn. Toán cơ bản chức năng:

1 megapixel

1024 x 1024 = 1048576 pixel

1366 x 768 = 1049088 pixel 16 trên 9 hình ảnh

720p = 1280 x 720 = 921600 pixel. 16 x 9 chuẩn HD.

720p chỉ dưới 1 megapixel dữ liệu trên mỗi màn hình.

Nếu họ thực sự muốn tạo một màn hình cụ thể 720p, nó sẽ là 1280 x 720 pixel, nhưng họ đã quyết định đưa mọi bit cuối cùng họ có thể vào không gian pixel có thể xem được và đó là điều khiến cho 16 đến 9 số trở thành 1366 ngang và 768 theo chiều dọc. Trong thực tế 768 là một ranh giới bộ nhớ độ phân giải dọc phổ biến. Tại sao nhận được nhiều pixel hơn vào kính và sử dụng 1366 x 768? ... bởi vì nhiều pixel hơn là độ phân giải hình ảnh tốt hơn.

Tôi khuyên bạn nên đọc toàn bộ bài viết ở đây:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-probols.html


1
Và một khi được sản xuất với số lượng lớn, chúng trở nên rẻ và giảm giá máy tính xách tay / máy tính xách tay. Tất cả về chi phí folks.
mckenzm

17

768 là tổng của hai lũy thừa 2 (512 + 256) và 1366 gấp 16/9 lần 768, được làm tròn đến số nguyên tiếp theo. Nhưng chỉ người chọn độ phân giải đó mới có thể trả lời "tại sao". Một số người chỉ thích sức mạnh của 2.

Ngoài ra, 768 lần 1366 chỉ hơn một Mebipixel (2 ^ 20), tức là khoảng 1,05 Megapixel (1,05 * 10 ^ 6). 768 lần 1365 chỉ ở dưới đó, vì vậy tiếp thị có thể cũng được sử dụng.


2
Tương quan cực kỳ thú vị với điều mebi-byte / pixel ở đó, tôi chưa bao giờ nghe về tiền tố đó trước đây.
meed96

28
Không chỉ người ta "thích" sức mạnh của hai người, mà còn rất thuận tiện để đối phó với sức mạnh của 2 trong thế giới máy tính - vì sức mạnh của 2 chỉ là một chút thay đổi (hoặc thêm một chút trên bus địa chỉ, v.v. ).
Johnny

6
Để diễn giải Johnny, sức mạnh của 2 tương ứng với "bao nhiêu bit". Nếu bạn sử dụng một số không phải là lũy thừa bằng 2 thì bạn cần bit phân đoạn (dĩ nhiên là ngớ ngẩn) hoặc bạn có phần cứng không thể sử dụng được. Ví dụ: để giải quyết 200 pixel, bạn cần 8 bit nhưng điều đó làm lãng phí 8 bit vì bạn có thể giải quyết 256 pixel với 8 bit. Vì vậy, một số người không thích lãng phí các bit đó và chỉ di chuyển lên tới 256 pixel.
slebetman

5
"Chỉ hơn" một sức mạnh vô nghĩa của hai người dĩ nhiên là một bất lợi ...
Hagen von Eitzen

@Johnny Quyền hạn của hai người thuận tiện để làm việc với. Nhưng trong hầu hết các đồ họa tôi đã làm việc với nó là ở độ phân giải ngang, nơi nó tạo ra sự khác biệt lớn nhất. Điều đó làm cho 1366 trở thành một con số rất kỳ lạ vì nó không chia đều cho sức mạnh của hai người. 1360 sẽ có ý nghĩa hơn rất nhiều và cũng tránh được nhược điểm được đề cập bởi Hagen.
kasperd
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.