Tại sao tư vấn du lịch khác nhau rất nhiều giữa các quốc gia?

Tôi muốn đến thăm Tamanrasset và dãy núi Hoggar (cũng xem câu hỏi này ), vì vậy tôi rất vui khi thấy FCO không còn khuyên bạn nên đi du lịch ở đó :

Nguồn: FCO .

Văn phòng nước ngoài và Khối thịnh vượng chung (FCO) khuyên chống lại tất cả các chuyến đi đến các khu vực trong:

• 30km biên giới với Libya, Mauritania, Mali và Nigeria
• 30km đường biên giới với Tunisia ở các tỉnh Illizi và Ouargla và trong khu vực núi Chaambi

Điều đó không có vẻ quá tệ. Nhưng Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ xem xét tình hình nghiêm trọng hơn :

Tránh đi lại trong phạm vi 50 km (31 dặm) về phía đông biên giới và trong phạm vi 450 km (280 dặm) của biên giới phía nam.

Các chính phủ Hà Lan lời khuyên đối với tất cả các chuyến du lịch tới Algeria, đặc biệt là đối với các lĩnh vực tương ứng với những chỉ định bởi Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ:

Nguồn: Nederland Wereldwijd

Chính phủ Pháp thậm chí còn nghiêm trọng hơn:

Nguồn: Ngoại giao Pháp

Trên cả bảng xếp hạng của Hà Lan và Pháp, màu đỏ có nghĩa là "Không đi du lịch" và màu cam có nghĩa là "Chỉ du lịch cần thiết".

Vì vậy, tôi có thể phải chờ một chút với chuyến đi này sau tất cả. Nhưng tại sao những cố vấn du lịch lại phân kỳ nhiều như vậy? Ở các khu vực rộng lớn của đất nước, FCO không khuyên bạn nên đi du lịch, chính phủ Hoa Kỳ và Hà Lan khuyên chống lại tất cả trừ du lịch thiết yếu và chính phủ Pháp khuyên chống lại tất cả các chuyến đi. Đó là sự khác biệt giữa loại an toàn nhất và kém an toàn nhất: sự khác biệt rất lớn. Có an toàn hơn cho Vương quốc Anh so với công dân Hoa Kỳ hoặc Pháp? Là chính phủ Anh lạc quan hơn? Cập nhật nhiều hơn? Hoặc có những lý do khác để giải thích sự khác biệt?

Câu trả lời rõ ràng nhất có thể là những lời khuyên này rất chủ quan. Mức độ nguy hiểm khó đánh giá, có khả năng thay đổi liên tục và trong một số tình huống sẽ ảnh hưởng đến công dân của một số quốc gia nhiều hơn các quốc gia khác (ví dụ: khi các chiến binh nhắm vào công dân của một số quốc gia hoặc một số tôn giáo nhất định).

Một số quốc gia đánh giá mức độ rủi ro bằng cách sử dụng tài nguyên của chính họ ở nước thứ hai; những người khác dựa vào đánh giá của các quốc gia khác. Một số quốc gia có thể chia sẻ thông tin tình báo để đánh giá chính xác hơn. Một số có thể chỉ cần sử dụng thông tin có sẵn công khai để đánh giá của họ.

Tôi nghĩ rằng bạn đang làm điều đúng đắn bằng cách tổng hợp nhiều đánh giá. Điều này cho phép bạn đưa ra quyết định sáng suốt hơn.

Đánh giá rủi ro cũng tính đến quốc tịch và văn hóa của khách du lịch, cũng như báo cáo của những khách du lịch gần đây.

Vì vậy, nếu Mỹ có 30 người đến thăm một quốc gia trong một năm và một người bị tấn công, nhưng người Hà Lan chỉ có 2 người truy cập, một trong số đó bị tấn công, đơn giản là họ có thể không có đủ thông tin để đưa ra khuyến nghị tuyệt vời do thấp cỡ mẫu.

Thay phiên, người Mỹ có thể được nhận kém hơn, hoặc có nhiều khả năng được nhắm mục tiêu để đòi tiền chuộc so với một người nào đó từ EU.

Cuối cùng, khách du lịch từ một quốc gia có thể thoải mái hơn một chút so với những người được trang bị vũ khí so với người đến từ một quốc gia có quy định sử dụng súng nghiêm ngặt hơn, vì vậy khách du lịch đến một quốc gia nơi có nhiều súng hơn có thể không thoải mái với khách du lịch từ quốc gia bị hạn chế súng vs một du khách đã quen với họ.

Tại sao tư vấn du lịch khác nhau rất nhiều giữa các quốc gia?

Bởi vì các lời khuyên là ảnh chụp nhanh từ khi chúng được tạo, không phải lúc nào cũng như bạn có thể hy vọng.

Nếu bạn nhìn vào tem "cập nhật lần cuối" trên các trang web đó, bạn sẽ nhận được một bức tranh rất đẹp về sự nguy hiểm đang đi xuống (tồi tệ nhất vào năm 2014 từ bản đồ tiếng Pháp đến tốt nhất năm 2017 trên FCO). Điều này cũng phù hợp với thông tin thực sự được cung cấp trên trang web của Hoa Kỳ, lưu ý rằng mối nguy hiểm đang giảm dần.

Không phải công việc của riêng tôi. Câu trả lời được tạo từ các bình luận của origimbo và DRF