Làm thế nào giáo dân có thể điều tra cáo buộc của các hãng hàng không về 'hoàn cảnh đặc biệt'?

Một số hãng hàng không cho rằng 'hoàn cảnh đặc biệt', ví dụ từ chối trách nhiệm pháp lý và trốn tránh bồi thường theo Recital (14) của Quy định (EC) số 261/2004 :

(14) Theo Công ước Montreal, nghĩa vụ đối với các hãng hàng không vận hành nên được giới hạn hoặc loại trừ trong trường hợp xảy ra sự kiện do các trường hợp đặc biệt không thể tránh được ngay cả khi đã áp dụng mọi biện pháp hợp lý. Đặc biệt, những trường hợp như vậy có thể xảy ra trong các trường hợp bất ổn chính trị, điều kiện khí tượng không phù hợp với hoạt động của chuyến bay, rủi ro an ninh, thiếu sót an toàn chuyến bay bất ngờ và đình công ảnh hưởng đến hoạt động của một hãng hàng không vận hành.

1. Làm thế nào hành khách có thể kiểm tra hiệu quả chi phí nếu hãng hàng không nói sự thật, mà không và trước một vụ kiện? Làm như vậy sau vụ kiện có vẻ ngu ngốc. như:

   2. phí luật sư có thể dễ dàng vượt xa lượng tử;

   3. một thẩm phán có thể không cấp giấy triệu tập trát đòi hầu tòa / nhân chứng của bạn;

   4. nếu bạn biết rằng hãng hàng không chỉ trung thực sau khi nộp đơn yêu cầu, thì bạn sẽ mất và phải trả chi phí pháp lý (ví dụ: ở Canada, Anh và xứ Wales);

   5. hãng hàng không có thể làm sai lệch hồ sơ của mình mà không cần một giáo dân biết điều đó.

Tôi không chắc có bao nhiêu trong số đó áp dụng cho du lịch thay vì luật pháp. Nhưng chúng tôi có một số tiền lệ của tòa án ở đây liên quan đến bồi thường của EU cho chuyến bay bị hoãn / hủy. Đáng chú ý là tòa án hàng đầu của EU phán quyết rằng các vấn đề kỹ thuật không thể được coi là như vậy. Tôi đề nghị kiểm tra phán quyết này, vì nó giải thích một chút về quá trình hoạt động.

Ví dụ, hãng hàng không không thể "yêu cầu" hoàn cảnh, họ cần chứng minh rằng "hoàn cảnh bất thường" đã xảy ra với sự hài lòng của Tòa án. Bây giờ, tại tòa án, chúng tôi bị giới hạn ở một số khu vực pháp lý nhất định (tôi không biết tòa án hoạt động ở những nơi khác như thế nào), vì vậy, hãy giới hạn họ ở Hoa Kỳ, tiểu bang California - một trong những quốc gia G7 mà bạn đã hỏi về:

• Q1 (và Q2): Ở đây chúng tôi có các tòa án yêu cầu nhỏ mà bạn không cần luật sư. Lệ phí là hợp lý (và bạn có thể chuyển động để lấy lại) và việc đưa ra trát đòi hỏi là miễn phí. Nếu bạn đi qua tòa án thông thường, các chi phí của trát đòi hầu tòa trở thành chi phí tòa án, bạn có thể yêu cầu Thẩm phán cấp nếu bạn thắng kiện.

• Câu 3: Ở đây, trát đòi hầu tòa không được thẩm phán cấp. Bạn mang chúng đến Tòa án và thư ký chỉ dán tem cao su cho họ. Thẩm phán chỉ liên quan nếu có sự phản đối trát đòi hầu tòa (chẳng hạn như chuyển động để quash) - trong trường hợp này cả hai bên đều đi đến phiên tòa trước Thẩm phán. Và nếu hãng hàng không tuyên bố những trường hợp đặc biệt trong câu trả lời, tôi sẽ không thấy Thẩm phán sẽ hủy bỏ trát đòi hầu tòa về vấn đề này như thế nào.

• Q4, phí pháp lý: ở Hoa Kỳ, "quy tắc của Mỹ" là mỗi bên phải trả chi phí pháp lý của riêng họ (có một vài trường hợp ngoại lệ không nên áp dụng trong trường hợp của bạn), vì vậy bạn không thể chịu trách nhiệm về chi phí pháp lý của họ. Trong trường hợp này không phải là trường hợp, số tiền lệ phí thực tế phải được sự chấp thuận của tòa án và các thẩm phán ở đây khá dè dặt trong việc cấp những khoản đó. Tôi không biết làm thế nào những điều đó diễn ra ở Canada hoặc Vương quốc Anh.

• Q4, nộp đơn: Phần lớn các trường hợp được nộp 'về thông tin và niềm tin', và bằng chứng được thu thập trong giai đoạn khám phá. Đây là thực tế bình thường; cũng là bình thường để giải quyết hoặc loại bỏ trường hợp trong giai đoạn này (số liệu thống kê cho biết phần lớn các trường hợp nộp đơn không bao giờ được xét xử). Vì vậy, nó không ngu ngốc cũng không dại dột.

• Cuối cùng Câu 5: Làm sai lệch bản ghi IMHO nên là mối quan tâm tối thiểu của bạn. Đầu tiên, hồ sơ cho các trường hợp được mô tả trong bài viết của bạn sẽ phần lớn nằm ngoài sự kiểm soát của hãng hàng không. Thứ hai, trình bày một Tòa án có hồ sơ sai được biết là một tội riêng biệt - và Tòa án sẽ nghiêm trọng hơn nhiều so với yêu cầu ban đầu. Rủi ro quá cao.

Một lần nữa, từ kinh nghiệm cá nhân, tôi đã nộp năm đơn khiếu nại về luật trì hoãn / hủy bỏ trong hai năm qua. Bốn yêu cầu đã được hãng hàng không chấp thuận và chỉ một lần tôi phải kiện tại các tòa án nhỏ - đó là một trường hợp dễ dàng.

Theo như Quyền hành khách của EU được xác nhận, 2016 / C 214/04 nêu rõ:

Trong trường hợp người vận chuyển hàng không tìm cách dựa vào sự bảo vệ của những trường hợp đặc biệt, thì bằng chứng đó phải được cung cấp miễn phí cho cơ quan thực thi quốc gia và hành khách theo các quy định quốc gia về quyền truy cập tài liệu.

Tôi thực sự vừa nộp đơn khiếu nại pháp lý với cơ quan thực thi quốc gia của chúng tôi bởi vì một hãng hàng không đã yêu cầu hoàn cảnh đặc biệt nhưng không muốn chứng minh cho tuyên bố đó.

Điều này đang trở thành luật pháp và việc nhấn mạnh vào một câu trả lời thường áp dụng cho G7 khiến cho việc trả lời càng khó hơn. Và trên hết, bạn chưa nói rõ yêu cầu của hãng hàng không là gì. Rõ ràng việc kiểm tra xem liệu có bất ổn chính trị sẽ khác với kiểm tra xem thời tiết có ngăn cản hoạt động an toàn trên máy bay hay không.

Nhưng bất kể, bước đầu tiên tất nhiên chỉ đơn giản là hỏi hãng hàng không những gì họ đang dựa trên yêu cầu của họ. Họ có thể sẽ cung cấp cho bạn một số câu trả lời, mặc dù có thể không làm bạn hài lòng. Nếu họ cung cấp tài liệu, thì điều đó giải quyết vấn đề. Nếu họ không, và sau đó bạn kiện họ, thì tôi không phải là luật sư, nhưng có vẻ như lẽ thường là nếu một bên từ chối cung cấp bằng chứng ngoại phạm trước khi khởi kiện, tòa án nên xem nhẹ họ dựa vào bằng chứng đó trong quá trình tố tụng, đặc biệt nếu họ yêu cầu các khoản phí pháp lý mà họ sẽ không phải chịu nếu họ chỉ đơn giản tiết lộ bằng chứng.

Khi bạn đã cho họ cơ hội giải quyết vấn đề một cách không chính thức, nếu bạn đang cố gắng thu hồi chi phí bằng thẻ tín dụng, bạn có thể tranh chấp các khoản phí, tại thời điểm đó họ sẽ phải trình bằng chứng của mình cho mạng thẻ tín dụng nếu họ muốn để theo đuổi thanh toán.

Đã từng làm nhân viên Trạm và Đại lý vé cho một hãng hàng không đi lại chuyên chở hành khách trong nước và quốc tế giữa các sân bay PGV và RDU ở Bắc Carolina - một tiểu bang thuộc quốc gia G7. Thông báo về sự chậm trễ chuyến bay là lời giải thích nguyên văn cho sự gián đoạn dịch vụ do Hoạt động bay đưa ra. Cho dù "trường hợp đặc biệt" dẫn đến sự chậm trễ là sai lầm hoặc cố ý không chính xác là một mô hình có thể xác định được. Trước khi nuông chiều kiện tụng tốn kém. Quá trình dẫn đến tuyên bố gián đoạn dịch vụ và nối lại dịch vụ được ghi lại và chịu trách nhiệm thông qua quy định hàng không và các chính sách của Air Carrier được công bố. Tôi không phải là luật sư. Tôi thực hiện điểm này dựa trên kinh nghiệm đã học được như sau:

Là một cư dân ở Hoa Kỳ biết chi tiết về các quyền của bạn: https://www.transportation.gov/airconsumer/fly-rights

1. Dưới đây là một ví dụ và liên kết đến một bài viết chi tiết về cách một giáo dân / khách du lịch nhận được bồi thường cho sự chậm trễ và gián đoạn của một chuyến bay quốc tế của Hoa Kỳ từ Milian mà không cần kiện tụng: https://qz.com/779914/how-i-got-american -airlines-to-pay-me-e600-for-a-delay-chuyến bay /

Để tránh chi phí kiện tụng. Làm bài tập về nhà đi. Cố gắng đủ điều kiện (các) độ trễ chuyến bay được tuyên bố bởi hãng vận chuyển nghi ngờ cho mẫu xác nhận "tình huống bất thường".

2. Sử dụng Đạo luật Tự do Thông tin (FIOA) chẳng hạn. Công cụ này cho phép một cá nhân kiến ​​nghị với cơ quan quản lý chi phối các hãng hàng không thương mại bay trong không phận Hoa Kỳ để biết thông tin thống kê cụ thể. Sử dụng các liên kết này như một điểm khởi đầu cho nghiên cứu:

   • https://www.transportation.gov/foia
   • https://www.transportation.gov/aviation

3. Xem xét tư vấn Trợ giúp Hàng không hoặc Chuyến bay để tìm hiểu về các tùy chọn nộp đơn bồi thường và xác minh hiệu suất chuyến bay cập nhật cho một hãng hàng không nhất định.

   • https://www.airhelp.com/en/
   • https://www.flightstats.com/