Đây có phải là lệnh cấm 10 năm từ một ứng dụng của Anh không?


18

Bạn tôi vừa nhận được lá thư từ chối của anh ấy, và anh ấy đã rất quẫn trí khi biết rằng anh ấy đã bị cấm 10 năm với lý do anh ấy đã sử dụng sự lừa dối, vì anh ấy đã quên đề cập đến trong đơn này rằng visa của anh ấy đã bị thu hồi một năm trước khi hoàn cảnh của anh thay đổi.

Khi đọc thư của anh ấy và đề cập đến những lá thư khác trong nhóm này, tôi nghĩ rằng anh ấy chưa bị cấm 10 năm, nhưng anh ấy sẽ là một khi anh ấy nộp đơn và cung cấp thông tin sai lệch.

Bạn có thể vui lòng khai sáng cho tôi nếu anh ta có lệnh cấm 10 năm bây giờ không, hay đó chỉ là một "cảnh báo" cho các ứng dụng trong tương lai nếu anh ta không khai báo thông tin?

Quét ghi chú từ chối


14
Điều đó đối với tôi như một lệnh cấm 10 năm.
Mark Perryman

7
@Aganju, tôi sẽ không khắc nghiệt như vậy, lệnh cấm 10 năm đã đủ khắc nghiệt. Tôi nghĩ bạn chỉ có thể gọi mọi người là ngu ngốc vì quên đi mọi thứ nếu bản thân bạn không bao giờ quên bất cứ điều gì trong cuộc sống của bạn, điều mà tôi thấy khó tin. Nếu bạn còn trẻ và có trí nhớ tốt hãy tận hưởng nó trong khi nó tồn tại, nhưng xin đừng gọi người khác là ngu ngốc vì trí nhớ của họ không tốt bằng của bạn. Người đặc biệt này đã trả đủ tiền cho điều đó mà không cần bạn gọi họ là ngu ngốc.
Andrew Savinykh

12
@AndrewSavinykh Yêu cầu thị thực là điều cần được thực hiện cẩn thận và rất nhiều nỗ lực, đặc biệt nếu bạn biết bạn đang gặp rắc rối với các tình huống như thế này (do trí nhớ kém). Nếu bạn không thể làm điều đó một mình, hãy yêu cầu giúp đỡ. Bây giờ, bạn của bạn đã quá muộn. Nhiều quốc gia không chấp nhận sai lầm trong đơn xin thị thực, vì vậy tôi sẽ nói lại, tiếp cận một tình huống như vậy một cách cẩn thận. Đặc biệt là nếu bạn biết bạn đang gặp khó khăn với nó. Đừng tấn công người khác vì quan sát bạn của bạn nên quan sát nhiều hơn.
Cột

5
@Mast, xin lỗi bạn đã hiểu lầm tôi, tôi không có nghĩa là Aganju hoặc chính bạn là thực sự không chính xác . Ý tôi là không nhạy cảm khi nói những gì các bạn nói, liên quan đến người đã ở trong một tình huống khó khăn. Sự khoan hồng là một từ tốt trong bối cảnh của cuộc trò chuyện này. Bạn có thể nghĩ rằng cá nhân bạn sẽ không bao giờ kết thúc trong tình huống tương tự, nhưng điều này không đảm bảo.
Andrew Savinykh

4
@Andrew Chắc chắn sẽ đẹp hơn , nhưng hãy trung thực ở đây: Không có lời giải thích nào cho người không có nhu cầu đặc biệt để quên đơn xin thị thực . Bạn không áp dụng cho một linh cảm và điền vào một trong số họ và trải qua toàn bộ quá trình là khá khó khăn. Bạn không quên điều gì đó như thế trong một năm, đặc biệt là khi được hỏi rõ ràng về điều đó!
Voo

Câu trả lời:


31

Một lần nữa, một cái nhìn vào Quy tắc nhập cư của Vương quốc Anh có thể truy cập công khai trên trang web chính thức sẽ làm sáng tỏ tất cả các vấn đề còn lại.

Đầu tiên, chúng ta hãy xem ghi chú từ chối; hay đúng hơn, mảnh nhỏ chúng ta có ở đây là đủ:

Bạn nên lưu ý rằng đơn xin giải phóng mặt bằng này đã bị từ chối theo đoạn V3.6 của Quy tắc nhập cư và tôi hài lòng rằng bạn đã sử dụng sự lừa dối trong đơn đăng ký này.

Đoạn V3.6 của Phụ lục V đọc:

V 3.6 Một ứng dụng sẽ bị từ chối trong đó:

(a) các đại diện sai đã được thực hiện hoặc các tài liệu hoặc thông tin sai lệch đã được gửi (có hoặc không có tài liệu cho đơn đăng ký và có hoặc không biết kiến ​​thức của người nộp đơn); hoặc
(b) các sự kiện quan trọng chưa được tiết lộ, liên quan đến đơn đăng ký của họ hoặc để có được tài liệu từ Bộ trưởng Ngoại giao hoặc bên thứ ba được cung cấp để hỗ trợ cho đơn đăng ký của họ.

Trong trường hợp bạn không nhận thấy, ECO / ECA cũng đánh vần nó cho bạn: họ cáo buộc bạn đã sử dụng sự lừa dối, tức là các tài liệu hoặc tài liệu đại diện sai. Như người dùng Gayot Fow đề cập đến trong nhiều câu trả lời của họ , Vương quốc Anh không chấp nhận việc lừa dối được sử dụng trong các đơn xin thị thực. (Câu trước là một cách nói nhẹ của người Anh.) Một số quy tắc đánh vần điều này, ví dụ đoạn A320 :

Các căn cứ mà thông quan nhập cảnh hoặc rời khỏi để vào Vương quốc Anh sẽ bị từ chối

[Càng]

(7A) khi đã trình bày sai hoặc các tài liệu hoặc thông tin sai lệch đã được gửi (có hoặc không có tài liệu cho đơn đăng ký và có hoặc không có kiến ​​thức của người nộp đơn), hoặc các sự kiện quan trọng không được tiết lộ, liên quan đến đơn đăng ký hoặc để có được tài liệu từ Bộ trưởng Ngoại giao hoặc bên thứ ba cần thiết để hỗ trợ cho ứng dụng.

(7B) khi người nộp đơn trước đó đã vi phạm luật di trú của Vương quốc Anh (và từ 18 tuổi trở lên tại thời điểm vi phạm gần đây nhất của anh ta) bằng cách:
(một cách c) [Lỗi]
(d) sử dụng Lừa dối trong đơn xin giải phóng mặt bằng, rời đi để vào hoặc ở lại, hoặc để có được tài liệu từ Bộ trưởng Ngoại giao hoặc bên thứ ba cần có để hỗ trợ cho đơn đăng ký (dù thành công hay không);

trừ khi người nộp đơn:

(Tôi) […]

(ii) đã sử dụng Lừa dối trong đơn xin giải phóng mặt bằng hơn 10 năm trước;

Có thể đoạn con tương ứng của Phụ lục V thậm chí còn phù hợp hơn vì phụ lục đó có liên quan đến thị thực của khách truy cập:

Vi phạm luật di trú của Vương quốc Anh
V 3.7 Một đơn đăng ký, ngoại trừ đơn xin gia hạn lưu trú với tư cách là khách, sẽ bị từ chối nếu:
(a) người nộp đơn trước đó vi phạm luật di trú của Anh như được mô tả tại V 3.9; và
(b) ứng dụng được thực hiện trong khoảng thời gian cấm nhập lại có liên quan trong V 3.10 (khoảng thời gian nào có liên quan sẽ phụ thuộc vào cách thức mà người nộp đơn rời khỏi Vương quốc Anh).

V 3.8 [V]]

V 3.9 Một người nộp đơn, khi từ 18 tuổi trở lên, đã vi phạm luật di trú của Vương quốc Anh:
(a, c) [Nhận] (d) nếu lừa dối được sử dụng liên quan đến một ứng dụng hoặc tài liệu được sử dụng để hỗ trợ cho đơn đăng ký (dù thành công hay không phải).

V 3.10 Thời hạn của lệnh cấm nhập lại như sau:

(a hạng e) [Nhiều]
(f) 10 năm sử dụng sự lừa dối trong đơn xin giải phóng mặt bằng (bao gồm cả thị thực thăm).

Nó nói lên sự cam chịu, ngay cả khi bạn không giỏi đọc luật: ECO kết luận bạn của bạn đã sử dụng sự lừa dối trong đơn xin thị thực; do đó, việc đến thăm Vương quốc Anh không còn là vấn đề đối với họ trong mười năm tới. Dấu chấm.

Như thông báo từ chối nói, không có quyền kháng cáo. Việc từ chối dựa trên các tài liệu và thông tin được cung cấp tại thời điểm nộp đơn và không có thời gian khác. Bạn của bạn sẽ đặt chữ ký của họ ở đâu đó, ký rằng tất cả thông tin đều đầy đủ và chính xác theo sự hiểu biết tốt nhất của họ. 'Quên' để đề cập đến một thị thực bị thu hồi là vô cùng ngu ngốc hoặc cố tình (và cam chịu thất bại) - và ECO được yêu cầu phải suy nghĩ sau. Như vậy, không có hy vọng và không có cơ hội.


4
Anh ta không có tội. Chỉ có một tòa án hình sự có thể tìm thấy một người có tội. Đây là một vấn đề dân sự với tiêu chuẩn chứng minh thấp hơn nhiều. Chỉ là chính quyền nghĩ rằng nhiều khả năng hơn là không phải bạn của OP đã sử dụng sự lừa dối. Người nộp đơn ký một tài liệu nêu rõ các tài liệu đầy đủ và đúng với kiến ​​thức tốt nhất của mình. Chính quyền chỉ phải cho thấy nhiều khả năng hơn là anh / cô ấy không biết. Để tìm thấy anh ta / cô ta có tội, tòa án / bồi thẩm đoàn sẽ cần phải được thuyết phục về ý định vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.
Greatone

18
@greatone Điều đó không đúng. Ví dụ, một hội đồng quản trị đại học có thể tìm thấy một sinh viên phạm tội đạo văn. Cụm từ "tìm thấy tội lỗi" chỉ có nghĩa là có một quyết định rằng trên thực tế bạn đã làm điều gì đó bị cấm bởi một số quy tắc hoặc luật pháp. Tại các tòa án hình sự, tiêu chuẩn của bằng chứng cho việc tìm ai đó có tội thường là "vượt quá sự nghi ngờ hợp lý". Nhưng các diễn đàn khác có thể có các tiêu chuẩn khác nhau cho những phát hiện về cảm giác tội lỗi. Đặc biệt, trong trường hợp này, một phát hiện về cảm giác tội lỗi có thể được thực hiện (và được thực hiện) bởi một sự vượt trội đơn thuần.
David Schwartz

3
@David Schwartz Guilt thường liên quan đến luật hình sự và luôn yêu cầu tòa án của pháp luật tìm ra. Diễn đàn hành chính và dân sự không tìm thấy người "có tội". Các thực thể tư nhân như các trường đại học có thể tuyên bố một người có tội nhưng những phát hiện đó không có hiệu lực pháp lý. : "Tội lỗi b Luật Thực tế là đã được tìm thấy đã vi phạm luật tố tụng hình sự." Thefreedictionary.com/guilt
greatone

7
@greatstone thuật ngữ có tội vẫn được sử dụng. Họ không đưa bạn vào tù. Họ đang thấy bạn phạm tội vi phạm luật pháp của họ và do đó phải chịu hình phạt của họ (tức là từ chối / trục xuất / cấm). Ví dụ, người điều hành có thể thấy bạn phạm tội vi phạm chính sách tốt đẹp trên trang web này. Bạn đang nhận từ tội lỗi quá xa theo nghĩa đen.
Vịt lớn

16
Bức thư từ chối này rõ ràng là từ kém. Cả §320 / 7B và Ứng dụng. V §V3.7 trong Quy tắc nhập cư khá rõ ràng rằng đây là lệnh cấm không thể thương lượng và mọi ứng dụng được thực hiện trong vòng mười năm tới sẽ tự động bị từ chối , trong khi thư nói rằng chúng sẽ được xem xét dựa trên giá trị cá nhân của chúng Có thể bị từ chối và cũng có thể bị từ chối. Điều đó về cơ bản làm cho một lệnh cấm cứng trông giống như một lệnh cấm.
Janus Bahs Jacquet

0

Văn bản được trích dẫn không nói bất cứ điều gì về việc bị cấm nhập cảnh, chỉ có điều trong tối đa 10 năm, rất khó có thể ứng dụng mới sẽ được vinh danh trừ khi lý do cho đơn từ chối trước đó không còn được áp dụng.

Vì vậy, không, đó không phải là lệnh cấm 10 năm, chỉ là khoảng thời gian 10 năm, trong đó đơn xin từ chối sẽ được lưu trong hồ sơ của bạn và đặt bạn dưới sự giám sát chặt chẽ và kéo dài khi nộp đơn lại.

Trên thực tế, nó có thể sẽ dẫn đến 10 năm bị từ chối visa, và có thể 10 năm đó sẽ được kéo dài thêm bởi mỗi lần từ chối trong tương lai.


2
Tiêu đề cho A320 cho biết "Căn cứ giải phóng mặt bằng ... Sẽ bị từ chối". Đó là một mệnh lệnh, "là" không bằng "có thể". Nó cung cấp cho ECO không có vĩ độ. Cách duy nhất mà một ứng dụng mới có thể khắc phục điều này là (a) cung cấp bằng chứng cho thấy việc tìm thấy sự lừa dối trong ứng dụng trước đó là do lỗi, thực tế không có sự lừa dối nào xảy ra và 320 (7B) không thể áp dụng được (đây là cách duy nhất để tranh chấp phát hiện xấu), (b) áp dụng cho trạng thái mà 320 (7B) không cần phải được áp dụng (nếu có) hoặc (c) chờ 10 năm. Trong trường hợp này (c) dường như là sự lựa chọn duy nhất.
Dennis

1
@Dennis văn bản mà anh ấy trích dẫn không liệt kê bất cứ điều gì về "sẽ" hoặc "là", chỉ "có khả năng là". Vì vậy, A320 không áp dụng trong trường hợp này hoặc văn bản anh ta trích dẫn là không chính xác.
jwenting

1
@Dennis. Tôi không chắc liệu điều này có đủ hay không vì không có quyền kháng cáo. Đối với tôi có vẻ như lệnh cấm độc lập với những sự thật được phát hiện sau đó.
magu_
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.