Có thể bù môi trường du lịch đường dài?

Tôi đã làm một số nghiên cứu trên web cho dù đó có thể bù đắp sử dụng carbon ^‡ cho không quan trọng du lịch hàng không đường dài, hoặc thực sự liệu carbon-bù đắp nên bị từ chối trên cơ sở rằng lượng khí thải bay không thể được hoàn tác. Tôi đã tưởng tượng rằng đây sẽ là một câu hỏi dễ trả lời với một số người có thẩm quyền (ví dụ như một báo cáo khoa học thuộc loại nào đó, lý tưởng được đánh giá ngang hàng) nhưng hiện tại tôi đang vẽ một khoảng trống.

Đây là một số bối cảnh cho câu hỏi. Tôi đang ở Vương quốc Anh và đã được mời đi nghỉ ở Bali, Indonesia, đó là khoảng 7779 dặm (và dĩ nhiên là tôi có kế hoạch quay trở lại hai tuần sau đó, vì vậy tôi có thể tăng gấp đôi con số đó). Tôi rất muốn đi. Tôi không phải là người thường xuyên bay (tôi nghĩ rằng tôi đã bay tổng cộng 4 hoặc 5 lần) và tôi đã không có xe hơi trong bốn năm (vì vậy tôi cho rằng tôi có phần tín dụng, nói theo môi trường).

Cân nhắc bắt đầu của tôi là, để ngăn chặn sự nóng lên toàn cầu đạt đến điểm tới hạn , các nhà báo và nhà khí tượng học đề xuất rằng thế giới cần phải ngừng bay hoàn toàn ^† cho đến khi có thể tìm thấy sự thay thế nhiên liệu môi trường (yup, chúng nghiêm trọng). Vì chỉ có 5% dân số thế giới sẽ lên máy bay, tôi tự hỏi liệu khả năng bay của tôi có phải là một đặc điểm của đặc quyền địa lý, văn hóa và tài chính của tôi không, và do đó tôi không nên bận tâm.

Bây giờ, tôi chỉ có thể bù chuyến bay của mình nhưng tôi không biết liệu đó là một ý tưởng tuyệt vời, một trò lừa đảo thông minh hay một bài tập có chủ đích nhưng tự đánh bại. Về sau, tôi tự hỏi liệu các tổ chức có ý thức về môi trường khuyến khích bay nhiều hơn không làm việc rất tốt!

Câu hỏi ở dạng ngắn gọn hơn: liệu carbon có thể bù đắp một cách tiếp cận khoa học có thể chấp nhận để giảm lượng khí thải chuyến bay, hay tốt hơn là cắt bỏ hoàn toàn việc bay không cần thiết?

^‡ Để tránh sự nghi ngờ, một cacbon bù đắp là một chương trình mà nhờ đó lượng khí thải nhà kính được tạo ra ở một nơi có thể giảm trong một, để cho có được không tăng ròng trong khí thải.

^† Tôi chấp nhận rằng không phải ai cũng xác tín về giá trị của biến đổi khí hậu, nhưng mục đích của tôi ở đây không phải là để bắt đầu một cuộc tranh luận chính trị. Tôi đang tìm kiếm các nguồn có thẩm quyền để xem liệu các chuyến bay (đường dài) có thể được bù carbon thực sự hay không, dựa trên vị trí hiện tại của kiến ​​thức khoa học.

Tôi đã tìm thấy những điều sau đây, từ nhà khoa học khí hậu của NASA James Hansen. Đó là từ một cuốn sách mà ông đã viết ( trích dẫn ở đây ):

Công chúng phải vững vàng và không hề nao núng khi yêu cầu 'không bù đắp', bởi vì loại hình kinh doanh khỉ này chính xác là loại hình mà các chính trị gia yêu thích và sẽ cố gắng giữ. Offsets giống như những ân xá đã được bán bởi nhà thờ trong thời trung cổ. Những người có nghĩa là yêu thích sự nuông chiều, bởi vì họ có thể thực hành bất kỳ sự khốn kiếp nào hoặc tệ hơn, sau đó chỉ cần mua một sự nuông chiều để tránh bị trừng phạt vì tội lỗi của họ.

Các giám mục cũng yêu họ, vì họ đã mang rất nhiều moola. Bất cứ ai tranh luận về việc bù đắp ngày hôm nay đều là một tội nhân muốn giả vờ rằng anh ta hoặc cô ta đã thực hiện việc đền tội đầy đủ hoặc một giám mục thu thập moola.

Giải thích của tôi là ông cho rằng việc bù đắp không hiệu quả, vì mọi người sẽ tiếp tục kinh doanh (gây ô nhiễm carbon) như thường lệ và vấn đề nóng lên toàn cầu vẫn chưa được giải quyết thỏa đáng.

Chỉnh sửa: Tôi bị thu hút bởi bài đăng này gần đây bởi một bình luận dưới câu hỏi, vì vậy tôi sẽ cập nhật câu trả lời này vào một tài nguyên tôi tìm thấy năm ngoái. Tập sách này mở rộng dựa trên tuyên bố rằng tất cả chúng ta, bao gồm cả khách du lịch, phải từ chối bù đắp carbon nếu sản lượng carbon nghiêm trọng bị thách thức.

Để biết giá trị của nó, năm ngoái tôi đã quyết định không đi chuyến bay từ Vương quốc Anh đến Indonesia. Tôi đã đến Scotland thay vào đó, bằng tàu hỏa.

Du lịch hàng không đốt cháy nhiên liệu hóa thạch, và do đó carbon từng bị chôn sâu dưới bề mặt hành tinh của chúng ta trong hàng triệu năm kết thúc trong bầu khí quyển dưới dạng CO2. Đây thường được coi là một điều xấu vì thay đổi nồng độ CO2 toàn cầu trong không khí trong thời gian dài làm thay đổi khí hậu toàn cầu.

Về cơ bản, bạn đang hỏi "các chương trình bù carbon thường được cung cấp là một cách hiệu quả để đảo ngược hiệu ứng này của du lịch hàng không", và tôi cảm thấy đó là một câu hỏi cho việc trao đổi ngăn xếp Skeptics, vì nó cần được xem xét khoa học kỹ lưỡng.

Nhưng bạn đã hỏi ở đây, vì vậy điều đó cho phép tôi đưa ra ý kiến của mình rằng không phải vậy, vì hai lý do:

Thứ nhất, carbon được chôn sâu dưới bề mặt như một phần của chu trình carbon dài của hành tinh chúng ta ; một quá trình mất hàng triệu năm. Những thay đổi đối với nó không thể được khắc phục bằng cách trồng thêm cây, vì carbon mà cây cố định bằng cách phát triển và sau đó giải phóng bằng cách chết và phân hủy là một phần của chu trình carbon ngắn . Ngay cả khi những cái cây được trồng lại sau khi chết, thì một khu rừng thực sự được trồng bằng tiền bù đắp carbon của bạn là gì? Một ngàn năm có vẻ lạc quan, và việc lưu trữ carbon trong một nghìn năm không bù đắp việc giải phóng carbon sẽ được lưu trữ trong hàng triệu năm.

Thứ hai, nếu bạn không bay, dầu sẽ được bơm lên. Dầu là một chất cực kỳ hữu ích và mọi người đang đấu thầu trên một thị trường mở để có quyền đốt nó (hoặc làm mọi thứ với nó cuối cùng sẽ bị đốt cháy). Trừ khi các quốc gia có trữ lượng dầu có luật mạnh mẽ cấm bơm dầu, tất cả các loại dầu có thể được bơm lên sử dụng tổng năng lượng ít hơn so với việc tạo ra bằng cách đốt sẽ được bơm lên. Bay ít hơn chỉ có nghĩa là những người khác có thể đốt nó với giá thấp hơn một chút.

TL, DR: Trồng cây là một điều tốt, nhưng không bù lại việc đốt nhiên liệu hóa thạch. Nếu chúng ta muốn ngăn chặn sự nóng lên toàn cầu, chúng ta phải đưa ra luật cấm lấy nhiên liệu hóa thạch ra khỏi mặt đất.

Trong một xấp xỉ bậc một, chắc chắn về mặt kỹ thuật có thể bù đắp lượng khí thải carbon. Có rất ít tranh luận về điều đó. Cả hai kế hoạch tăng thu hồi carbon (chủ yếu là trồng cây) cũng như các kế hoạch giảm phát thải carbon ở nơi khác (ví dụ như lò năng lượng mặt trời cho các nước đang phát triển, loại bỏ lò gỗ) hoạt động.

Tuy nhiên, hai vấn đề là hiệu ứng bậc hai và ô nhiễm phi carbon. Nếu bạn có một khu rừng được trồng, thì công dụng của khu vực này là gì? Tiêu thụ nước ngọt thì sao? Và ngay cả khi bạn bù carbon, máy bay vẫn sẽ tạo ra các oxit nitơ cao trong khí quyển.

Vấn đề hơi nước không phải là vấn đề lớn. Chắc chắn, các ống xả gây ra các đám mây cấp cao, nhưng đó là một vấn đề ngắn hạn. Nước trong khí quyển ở trạng thái cân bằng khá ổn định, với mưa loại bỏ lượng nước dư thừa khá hiệu quả.

Ý kiến ​​của tôi là, thực sự, du lịch không cần thiết nên được cắt bỏ hoàn toàn. Tôi đồng ý rằng có lẽ không đủ "bù đắp carbon" cho tất cả mọi người, vì vậy trên phạm vi toàn cầu, sơ đồ bù là không bền vững. Tuy nhiên, hãy để tôi đưa ra một điều quan trọng khác để xem xét: tác động bạn sẽ có đối với những người xung quanh bạn. Không chịu bay sẽ gửi một thông điệp mạnh mẽ hơn nhiều so với gửi tiền cho một tổ chức trừu tượng nào đó.

Mọi người thường tự nhiên theo nhóm: thanh cho những gì được coi là "bình thường" được đặt ra bởi hành vi của người khác. Vì vậy, ngay cả khi bạn không nghĩ mình là một nhà hoạt động chính trị, chỉ cần tình cờ nhắc đến việc bạn không bay đi đâu đó vì lý do sinh thái sẽ khiến mọi người phải suy nghĩ (ngược lại, mô tả cho mọi người về kỳ nghỉ tuyệt vời mà bạn vừa có ở Bali sẽ khuyến khích họ tự đi du lịch). Nếu ai đó nghe thấy điều này từ một số bạn bè và người quen, anh ấy hoặc cô ấy sẽ bắt đầu cảm thấy một áp lực khá dữ dội để theo dõi họ. (Tôi cho rằng người biết về sự nóng lên toàn cầu, không chủ động thù địch với ý kiến ​​cho rằng đó là một mối đe dọa thực sự và nghiêm trọng, nhưng thiếu động lực để thực sự thay đổi lối sống của họ theo đó. Không phải ai cũng thuộc loại này mà rất nhiều mọi người làm.)