Có đúng là có nhiều khả năng bị giết bởi sét hơn là chết trên một chuyến bay?


18

Khi mọi người cố gắng trấn tĩnh những người khác sợ bay, một số người sẽ cho rằng nhiều khả năng bạn sẽ bị sét đánh chết hơn là chết trên một chuyến bay. Có sự thật nào trong chuyện này không?


1
"... một số người sẽ cho rằng nhiều khả năng bạn sẽ bị sét đánh chết hơn là chết trên một chuyến bay." Bạn đúng, họ làm, nhưng thật là một cách tiếp cận vô lý! Người ta cũng có thể cố gắng thuyết phục một người nào đó sợ bị giam cầm rằng MRI khá an toàn. Tất nhiên là an toàn, nhưng nó vẫn là một trải nghiệm khủng khiếp cho bệnh nhân sợ bị vây kín, và nó không liên quan gì đến an toàn.
Don Branson

5
@Dronz - Tôi đã ngừng nhìn thấy ngoài trời như một người tạo ra sự khác biệt sau khi sét đánh xuyên qua phòng ngủ của con trai chúng tôi. :)
Don Branson

1
Cơ hội tử vong của bạn trên một chuyến bay bị sét đánh xuống rất gần (nhưng không hoàn toàn ) bằng không.
Spehro Pefhany

2
xkcd bắt buộc: xkcd.com/795
njzk2

2
Tôi đang bỏ phiếu để đóng câu hỏi này ngoài chủ đề vì nó thuộc về Skeptics.SE
JonathanReez

Câu trả lời:


20

Câu trả lời là: nó phụ thuộc vào bạn đang ở đâu, bạn đang bay trên máy bay nào, tần suất bạn bay trên chúng và tần suất bạn đứng cạnh các vật thể cao giữa cánh đồng trong cơn giông bão (trong số các yếu tố khác).

Nếu bạn đang nói về cơ hội tử vong trung bình gần đây trong một vụ tai nạn máy bay trên một hãng hàng không chính của Hoa Kỳ mỗi năm so với cơ hội trung bình gần đây bị giết bởi sét ở Mỹ mỗi năm, thì, vâng, bạn còn xa hơn thế có khả năng bị giết bởi sét. Một vài chục người bị giết hàng năm bởi sét ở Mỹ , nhưng không có bất kỳ hành khách nào tử vong trên bất kỳ hãng vận tải chính nào của Hoa Kỳ do sự cố hàng không (tức là không tính "hành khách bị đau tim ở độ cao 30.000 feet") kể từ muộn 2001 [nguồn] .

Mặt khác, nếu bạn đề cập đến việc bay hàng ngày trên một chiếc trực thăng có hồ sơ an toàn kém chất lượng ở một vùng núi nơi khí hậu cũng không bao giờ dẫn đến bất kỳ năng lượng tiềm tàng nào có thể đối lưu , thì bạn có nhiều khả năng chết trong hàng không tai nạn.


Kết luận thực tế: Không có ràng buộc bổ sung, đây không phải là một điều đặc biệt có ý nghĩa để so sánh. Nếu bạn chỉ đơn giản là không bay, khả năng bạn chết trong vụ tai nạn máy bay là 0%. Nếu bạn dành toàn bộ thời gian ở một nơi không có CAPE , khả năng bạn chết trong một vụ sét đánh cũng là (gần như) 0%. * Mặt khác, nếu bạn bay thường xuyên trên một chiếc máy bay riêng có bảo dưỡng kém chất lượng hoặc bạn có thói quen đứng gần những vật thể cao giữa những cánh đồng rộng lớn, thoáng đãng trong cơn giông bão, tốt nhất bạn nên có bảo hiểm nhân thọ tốt.

* Có một vài nguyên nhân không có sấm sét có thể gây ra sét, chẳng hạn như phun trào núi lửa , nhưng chúng có thể đại diện cho số lượng tử vong do sét không đáng kể về mặt thống kê.


Câu trả lời của bạn hơi sai lệch khi bạn chỉ gọi máy bay Mainline của Hoa Kỳ, đây chỉ là một tỷ lệ phần trăm của các chuyến bay (thương mại) tại Hoa Kỳ. Đã có hơn 100 trường hợp tử vong từ các hãng hàng không theo lịch trình thường xuyên ở Mỹ kể từ năm 2002. Vẫn ít hơn sét, nhưng hơn không!
Dốc

1
+1 cho "tần suất bạn đứng cạnh các vật thể cao ở giữa một cánh đồng trong cơn giông bão"
njzk2

2
rõ ràng vụ tai nạn duy nhất được báo cáo với các trường hợp tử vong là en.wikipedia.org/wiki/2011_Reno_Air_Races_crash nơi phi công và 10 khán giả đã thiệt mạng. Vì vậy, có vẻ nguy hiểm hơn khi nhìn vào máy bay hơn là bay trong một.
njzk2

@Doc Bạn đang nói về khoảng thời gian nào? Trang tôi liên kết ở đây chỉ hiển thị 139 cái chết của hành khách và tổng số 12 người chết trên các hãng hàng không theo lịch trình của Hoa Kỳ kể từ cuối năm 2001 với gần đây nhất là của 7 năm trước. Tiêu chí của nó là máy bay có khả năng chở ít nhất 10 hành khách (bất kể 10 người có thực sự trên máy bay không.) Có lẽ con số bạn đề cập bao gồm máy bay trực thăng ngắm cảnh và phi công đi bụi Alaska hay gì đó? Ngay cả sau đó, điều đó dường như thực sự cao.
đăng lại

@pnuts Cuộn xuống một chút và bạn sẽ thấy con số đó là đại diện cho toàn bộ mùa giải trong vài năm qua. Ngoài ra, chúng ta gần cuối mùa giải, nơi những cái chết sét là phổ biến nhất. Năm trung bình trong 10 năm qua chỉ có 4 cái chết chớp nhoáng sau tháng Tám. Phần lớn trong số họ là vào tháng Sáu, tháng Bảy và tháng Tám.
đăng lại

14

Theo báo cáo ATAG này , đã có 37,4 triệu chuyến bay thương mại trong năm 2014. Có 20 vụ tai nạn A1 trên An toàn Hàng không . Vì vậy, nếu bạn chọn ngẫu nhiên một chuyến bay, cơ hội lên máy bay của bạn sẽ gặp tai nạn mất tàu là một trong hai triệu.

Theo NOAA trong khoảng thời gian 1959-1994, trung bình 90 người đã bị giết bởi sét. Dân số năm 1959 của Hoa Kỳ là 178M, dân số năm 1994 là 260 triệu, có nghĩa là cơ hội bị sét đánh chết là 1: 2,43M - tương đương với các chuyến bay.


5

Có và không. (nhưng chủ yếu là có)

Xem xét Hoa Kỳ, vì dễ tìm thấy số liệu thống kê hơn, trong suốt 1 năm (1999. ok, điều đó đã cũ, nhưng trong báo cáo mới hơn tôi không thể tìm thấy con số chính xác).

  • Ánh sáng Theo câu trả lời của @ chx, ~ 90 người bị sét đánh chết mỗi năm.
  • Chuyến bay 691 người chết trong một tai nạn máy bay. Nguồn Ban An toàn Giao thông Quốc gia trang 30 . Tuy nhiên, đã chết trong máy bay tư nhân. Rõ ràng 33 người còn lại đã chết trong các chuyến bay thương mại.

Vì vậy, có, nếu bạn xem xét các chuyến bay thương mại, có lẽ là ý nghĩa phổ biến, nhưng không nếu bạn xem xét tất cả các chuyến bay.

Điều đó có thể rất khác nhau ở các nước khác.


1
Như @SteveJessop đã nhận xét câu trả lời của chx, không có đơn vị chung giữa các thống kê. "[W] hy chọn một năm là khoảng thời gian bị sét đánh? Tại sao không chọn thời gian trung bình của một chuyến bay, hoặc độ dài trung bình của cuộc sống của một người? có khả năng lật lại câu trả lời theo cách khác, đó là bạn đang so sánh số lượng với các kích thước khác nhau (tử vong / người / năm so với tai nạn / chuyến bay). "
Dronz

2
@Dronz có một đơn vị phổ biến trong các thống kê đó: 1 năm Tại Hoa Kỳ. Mỗi năm, có 90 người thiệt mạng vì sét, và năm 1999 có 33 người thiệt mạng trong các chuyến bay thương mại. Tôi đang so sánh cái chết / năm trong cả hai trường hợp.
njzk2

1
Tôi đã thay đổi công thức để làm rõ hơn một chút rằng tôi đang so sánh điều tương tự. Tôi đã có cùng một mặc dù như SteveJessop, đó là lý do tại sao tôi thêm câu trả lời này.
njzk2

Tuy nhiên, chọn một năm tùy ý không đặc biệt có ý nghĩa, trừ khi năm đó thực sự là đại diện của hầu hết các năm, trong trường hợp này, điều đó không đúng. Đối với các hãng hàng không chính của Hoa Kỳ, đã không có một hành khách nào tử vong kể từ năm 2001.
tái xuất hiện vào

@reirab Tôi biết. Đó là báo cáo duy nhất tôi có thể tìm thấy với số thương vong thực tế. Nếu bạn có một nguồn đáng tin cậy cho số đó, tôi rất vui lòng thay đổi câu trả lời để phản ánh điều đó.
njzk2
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.