Tại sao nhiều quốc gia trên thế giới vẫn yêu cầu công dân của các quốc gia có HDI cao để có được thị thực?

Chỉ số phát triển con người ( HDI ) là một thống kê tổng hợp về tuổi thọ, giáo dục và thu nhập bình quân đầu người, được sử dụng để xếp hạng các quốc gia thành bốn bậc phát triển của con người.

Hiện tại Na Uy được coi là quốc gia phát triển nhất thế giới theo chỉ số đó, nhưng nhìn vào yêu cầu Visa đối với công dân Na Uy, người ta có thể thấy rằng không phải tất cả các quốc gia đều hoàn toàn cởi mở với họ. Vì công dân Na Uy rất khó có thể quá hạn thị thực hoặc cố gắng làm việc bí mật, tại sao bất kỳ quốc gia nào cũng yêu cầu họ lấy thị thực trước?

Câu hỏi này đặc biệt khó hiểu đối với các quốc gia như Trung Quốc, nơi cung cấp thị thực gần như bằng không cho người châu Âu.

Theo nguyên tắc thông thường, chế độ thị thực càng tệ, chế độ của đất nước càng tệ . Đó là chế độ độc tài tinpot của thế giới (Turkmenistan, Bắc Triều Tiên, Ả Rập Saudi, Ăng-gô, v.v.) khiến cho việc xin visa và theo dõi du khách chặt chẽ nhất, không phải vì họ đặc biệt quan tâm đến việc người Na Uy ăn cắp công việc của họ, mà bởi vì họ Tôi sợ rằng họ thực sự là {nhà báo, kẻ ngoại đạo nguy hiểm, gián điệp CIA trá hình, v.v.} để {ăn cắp bí mật quân sự của họ, báo cáo về các vấn đề nhân quyền, dẫn dắt kẻ lạc lối, đánh cắp phụ nữ của họ, v.v. Hoặc, trong trường hợp của Hoa Kỳ, mắc chứng cuồng loạn đái dầm trên giường về những kẻ khủng bố nước ngoài.

Trung Quốc ở đâu đó ở giữa quang phổ: không quá tệ về thị thực hay chế độ, nhưng vẫn còn khá hoang tưởng về người nước ngoài rình mò về nơi họ không nên (ví dụ: Tây Tạng không có hướng dẫn viên du lịch) và với sự ưu tiên mạnh mẽ cho kiểm soát nhà nước nhiều hơn là ít hơn. Quán tính cũng là một yếu tố: không có quan chức nào bị sa thải vì áp đặt nhiều hạn chế hơn, trong khi để một quả táo xấu có thể là một động thái hạn chế sự nghiệp.

Đối ứng?

Nhiều quốc gia Mỹ Latinh thu phí đối ứng từ công dân Hoa Kỳ theo lý do rằng công dân của họ phải trả phí tương tự khi nộp đơn xin thị thực vào Hoa Kỳ.

Liên bang Nga chẳng hạn đi xa hơn và cố gắng phù hợp với điều kiện thị thực cả hai cách. Sau đó, câu trả lời của bạn sẽ là: họ yêu cầu công dân của các quốc gia có HDI cao phải có thị thực vì các quốc gia có HDI cao yêu cầu công dân của họ có được thị thực.

Đó là một câu hỏi hay và tôi thường tự hỏi điều này. Câu trả lời của Alamar là một phần quan trọng của nó. Tôi không chắc liệu nó có tăng thêm không, nhưng đây là một vài điều khác tôi có thể nghĩ đến:

Điều khiển

Các quốc gia có thể muốn thực hiện một số lượng kiểm soát nhất định bất kể. Ví dụ, Ấn Độ thực hành sàng lọc nghiêm ngặt những người gốc Pakistan (Ngay cả những người nhập cư thế hệ thứ ba.) Thậm chí có một lĩnh vực đặc biệt trong mẫu đơn xin thị thực hỏi bạn có nguồn gốc Pakistan hay không , và thời gian xử lý lâu hơn đối với người gốc Pakistan. Nhiều quốc tịch có đủ điều kiện để áp dụng cho e-visa trực tuyến, nhưng người dân Pakistan nguồn gốc (không phân biệt quốc tịch) không đủ điều kiện cho e-visa ở tất cả . Nó cũng xuất hiện rằng rất nhiều trong số những người này trong thực tế bị từ chối.

Để theo dõi ví dụ của bạn, Na Uy có khoảng 40.000 người gốc Pakistan. (Và nhiều hơn nữa từ các quốc gia tương tự.) Rất nhiều trong số họ là công dân Na Uy. Nếu Ấn Độ xóa bỏ yêu cầu thị thực cho tất cả công dân Na Uy, họ sẽ mất khả năng sàng lọc thêm những người Na Uy gốc Pakistan này. Nó cũng sẽ làm cho việc từ chối chúng trở nên khó khăn hơn nhiều. Việc sàng lọc và từ chối bổ sung này có hữu ích hay không là một vấn đề riêng biệt, nhưng thực tế là Ấn Độ thực hành nó.

Những người bị liệt vào danh sách đen và những người trước đây đã bị từ chối nhập cảnh

Ngoài ra còn có động cơ bổ sung để làm cho việc thực thi danh sách đen dễ dàng hơn. Giả sử một cá nhân đã bị bắt quá hạn hoặc phạm tội trước đó (thậm chí ở một quốc gia hợp tác khác) và bị đưa vào danh sách đen theo một cách nào đó. Anh ta sau đó có thể bị từ chối visa. Nếu người đó có thể đơn giản đến sân bay, nó sẽ khác. Họ có thể bắt anh ta khi nhập cư, nhưng có thể không thuận tiện để kiểm tra tất cả mọi người tại chỗ khi nhập cư. Và nếu một người trong danh sách đen làmcho thấy, đất nước có thể phải trả tiền vé máy bay (và các chi phí hành chính khác) để đưa anh ta bị trục xuất trở về nước xuất xứ. Nó cũng không phải là một thực hành tốt để trả lại những người đã dành nhiều thời gian và tiền bạc cho chuyến đi của họ. Những câu chuyện về những người như vậy (hoàn toàn có thể hoàn toàn vô tội) bị từ chối một cách tùy tiện khi nhập cư và bị trục xuất không mang lại cho quốc gia của bạn một cái tên tốt trên phạm vi quốc tế và không khuyến khích du lịch. Bạn có muốn dành tiền và ngày lễ của bạn đi du lịch đến một quốc gia có thể hoặc không thể chấp nhận bạn khi bạn đến? Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn thậm chí có nguy cơ phải trả chuyến bay trục xuất đắt tiền của mình bị đánh dấu về nhà? Bất kể xác suất, điều này sẽ không khuyến khích du lịch đến đất nước đó. Đất nước từ chối mọi người dễ dàng hơn trong quá trình xin visa.

Lý do chính trị

Mẹ tôi làm việc cho một nhà xuất bản Na Uy. Nhà xuất bản này xuất bản, trong số những thứ khác, nhiều sách và tạp chí về chính trị địa lý và chính trị khu vực. Một số trong những cuốn sách / tạp chí này đã viết về một số quốc gia theo những cách không thuận lợi. Sau những lần xuất bản như vậy, đã có những trường hợp người được tuyển dụng trong công ty đó không còn được cấp thị thực cho những quốc gia đó nữa. (Ngay cả khi họ nói rằng họ chỉ đi du lịch.) Nếu những quốc gia đó cho phép tất cả người Na Uy truy cập mà không cần họ phải xin thị thực trước, điều đó sẽ hạn chế nghiêm trọng khả năng từ chối nhập cảnh vào những người như vậy. Một lần nữa, khó khăn hơn nhiều để khiến mọi người rời khỏi biên giới.

Điều gì khiến bạn nghĩ rằng mọi người từ các quốc gia HDI sẽ không muốn làm việc ở một quốc gia khác? Không phải tất cả mọi thứ là về lợi nhuận tối đa. Là một chàng trai người Hà Lan sống ở Bali (Indonesia), tôi thấy nhiều người từ các quốc gia khá giả vẫn thích sống và làm việc ở Indonesia, nhiều người trong số họ có visa không cho phép điều này. Vì vậy, đến từ một quốc gia may mắn không có nghĩa là mọi người không cần phải kiểm tra gì cả.

Một điều cần cân nhắc mà tôi chưa thấy được đề cập là hầu hết các chính phủ đàn áp đều duy trì sự kiểm soát đối với dân số của họ bằng cách kiểm soát luồng thông tin cho công dân của họ - điều này đạt được rõ nhất nhờ truyền thông và truy cập internet do nhà nước kiểm soát, để công dân của các quốc gia này chỉ nghe thấy những gì chính phủ muốn họ nghe. Ở nhiều nơi tồi tệ nhất thế giới, một khía cạnh quan trọng của chiến lược thông tin này đang thuyết phục người dân rằng họ thực sự tốt hơn so với phần còn lại của thế giới. Cho phép số lượng lớn du khách nước ngoài vào nước này, đặc biệt lànhững người đến từ các quốc gia tương đối giàu có, có vấn đề bởi vì những gì những người nước ngoài này làm và nói không thể bị kiểm soát như phần còn lại của truyền thông, và thậm chí sự tồn tại đơn thuần của họ làm suy yếu ảo tưởng rằng chính phủ sử dụng để kiểm soát người dân. Sử dụng thị thực để hạn chế các tương tác nước ngoài với dân số của họ là một thành phần trong việc kiểm soát thông tin mà công dân của họ có quyền truy cập.

Tôi đặc biệt chú ý đến ví dụ về Bắc Triều Tiên, những công dân được truyền giáo tin rằng đất nước của họ, và chính họ, tương đối khá giả, mặc dù đói khát và nghèo đói tràn lan. Nhìn thấy (huống chi là tương tác với) hàng triệu khách du lịch béo đi du lịch đất nước của họ với những thứ xa xỉ không thể tưởng tượng được như nhiều bộ quần áo, máy ảnh và điện thoại và máy tính (vân vân) sẽ làm suy yếu nghiêm trọng tuyên truyền của nhà nước về tình trạng tương đối của người dân bản địa, và bởi mở rộng, uy tín, quyền lực và lòng nhân từ của chính phủ DPRK. Tiểu thuyết này đóng một vai trò quan trọng trong việc giữ cho dân chúng tuân thủ và giữ họ nắm quyền, vì vậy họ sẽ không gây nguy hiểm cho nó trong một vài đô la khách du lịch, đặc biệt là xem xét rằng những đô la du lịch đó sẽ không '

Đây là một câu hỏi thú vị và tôi muốn đưa ra thêm một câu trả lời chỉ vì nó chưa được nêu trực tiếp (mặc dù có nhiều ý kiến).

Như những người khác đã nói, thật khó nếu không thể trả lời hoàn toàn câu hỏi này bằng các nguồn khách quan. Thị thực được cấp / từ chối vì nhiều lý do, vì vậy cố gắng xác định nó theo một yếu tố duy nhất (hoặc thậm chí là một yếu tố chi phối) có lẽ là không thể. Mỗi quốc gia có quyền sàng lọc những người tìm cách vào đó và mỗi quốc gia có thể có những lý do riêng để làm việc đó. Tôi sẽ đưa ra một vài ví dụ từ kinh nghiệm cá nhân.

1) Hoa Kỳ

Mỹ nhập khẩu rất nhiều công nhân lành nghề, đặc biệt là trong ngành công nghệ. Tôi tình cờ làm việc với rất nhiều người từ các quốc gia khác nhau và thường thì những người đến từ Châu Âu / Vương quốc Anh có một thời gian khá dễ dàng để tham gia. Họ tạo ra những ứng cử viên tuyệt vời cho công việc công nghệ bởi vì họ thường đến từ các khu vực HDI cao nơi họ có nhận được một nền giáo dục tốt và có sự hỗ trợ tài chính, và các kỹ năng của họ được yêu cầu. Ở bên flip, một số đồng nghiệp Ấn Độ của tôi đã có rất nhiều visa sự cố khi nhận, bởi vì rất nhiều người Ấn Độ muốn đến Mỹ nhưng trong nhiều trường hợp không có việc giáo dục hoặc tài chính để phù hợp với các đối tác châu Âu của họ. Tất cả điều này phù hợp với đề xuất của bạn rằng thị thực có liên quan đến HDI theo một cách nào đó.

2) KSA

Ả Rập Saudi được biết đến là nơi có một số xử lý thị thực nghiêm ngặt nhất trên thế giới, và cũng rất cao trên thang điểm HDI. Nhưng họ cấp thị thực nhiều hơn cho người lao động từ các nước có HDI thấp vì họ có quá nhiều nhu cầu về lao động thủ công. Ngoài ra, trong khi tôi đang làm việc ở đó, một quan chức chính phủ ở Hà Lan đã quyết định đưa ra một số lời lẽ công khai về Saudis, và đột nhiên các đồng nghiệp Hà Lan của tôi thấy khó khăn hơn trong việc gia hạn thị thực và du lịch về đất nước này. Một số trong số họ thậm chí đã bị mắc kẹt ở Bahrain, bị từ chối tái nhập cảnh cho đến khi họ nộp đơn xin thị thực mới. Những thứ như thế rõ ràng không liên quan đến HDI của một quốc gia.

Phần kết luận:

Động lực của mỗi quốc gia là khác nhau , và thường là nhiều mặt. Có lẽ không thể ràng buộc các đặc quyền thị thực với HDI theo bất kỳ cách nào áp dụng rộng rãi cho thế giới.

Có vẻ như bạn có thể không hỏi đúng câu hỏi. Nhiều quốc gia yêu cầu thị thực từ nhiều người. Nếu bạn nheo mắt, bạn có thể thấy một số xu hướng như những người từ các quốc gia thực sự nghèo thường gặp khó khăn hơn khi đi du lịch ở nơi khác hoặc chế độ độc đoán bị hạn chế hơn đối với tất cả các phong trào trong và ngoài nước, nhưng nói chung, yêu cầu một số hình thức xác minh trước đó đã trở thành mặc định ở mọi nơi

Hiện tại có hai khối lớn của các quốc gia tương đối rộng mở giữa mọi người có thể đến và đi cả hai cách ngày càng dễ dàng (đó là Châu Âu và Châu Mỹ Latinh) nhưng thị thực ở nơi khác rất thường được yêu cầu, ngay cả đối với các chuyến thăm ngắn (và trên thực tế, đôi khi bị thắt chặt hoặc được giới thiệu lại dưới vỏ bọc của các hệ thống "ủy quyền điện tử" như hiện có ở Mỹ, Úc, Canada, v.v.)

Bây giờ, đúng là một số quốc gia như Thái Lan hoặc Thổ Nhĩ Kỳ có chế độ thị thực khá tự do cho người nước ngoài từ các nước giàu hơn mà không quá lo lắng về việc có đi có lại hay lạm dụng hệ thống (và, bất chấp những gì bạn có thể tin, quá mức từ mọi người từ các nước giàu là phổ biến). Lý do cho điều đó khá đơn giản: Du lịch là một ngành công nghiệp lớn và giúp mọi người dễ dàng đi nghỉ là một chiến lược có chủ ý cho các quốc gia này. Nhưng đó là những gì nó là: Một lý do cụ thể để bỏ yêu cầu thị thực, không phải là cách khác.

Đáng chú ý là nhiều quốc gia "dính" nhất về thị thực cho người Na Uy là chính các quốc gia kém phát triển hơn. Về cơ bản, đây có thể là những quốc gia nghi ngờ "bất kỳ ai".

Điều "một" mà Na Uy thiếu là đầu mối địa chính trị, theo cách của Hoa Kỳ, hoặc thậm chí là Trung Quốc. Đây là yếu tố cuối cùng có thể "mở cửa" cho các quốc gia kém phát triển hơn cho những người có hộ chiếu này.