TL; DR
Đến Vương quốc Anh không có trong thẻ cho bạn trong một thời gian dài. Khoảng thời gian đó (tức là một khoảng thời gian dài, tốt) được đo bằng nhiều thập kỷ.
Câu trả lời
Bạn đã trình bày một tài liệu sai lệch và bị từ chối theo Phần 9 của Quy tắc nhập cư , cụ thể là Đoạn 320 (7A) ...
(7A) trong đó việc trình bày sai đã được thực hiện hoặc tài liệu sai hoặc
thông tin đã được gửi (có hoặc không có tài liệu cho
ứng dụng, và có hay không cho người nộp đơn kiến thức về dòng), hoặc
sự thật vật chất chưa được tiết lộ, liên quan đến ứng dụng
hoặc để có được tài liệu từ Bộ trưởng Ngoại giao hoặc người thứ ba
bên yêu cầu hỗ trợ của ứng dụng.
Đây là một sự kiện nghiêm trọng trong lịch sử nhập cư của một người. Vương quốc Anh chống lại sự lừa dối và coi nó như một mối quan hệ với tính cách dân tộc của họ. Theo đó, uy tín của người nộp đơn bị bắn xuống Địa ngục và nhận được một giải phóng mặt bằng khác là gần như không thể. Về cơ bản, nó đòi hỏi phải xem xét lại tư pháp bởi một tổ chức như JCWI và họ có một hồ sơ tồn đọng từ đây đến John O'Groats. Cửa sổ thời gian để một mình một mình đã hết hạn.
Về câu hỏi của bạn ...
Đó có thể là họ sợ mất nhân viên nhưng không phải
lỗi của tôi.
Có lẽ đó là lỗi của bạn, có lẽ không. Nó không thành vấn đề. Mọi người trên thế giới nói rằng đó không phải là lỗi của họ khi họ bị bắt và Tòa án tê liệt với lập luận đó. Sự lừa dối xảy ra khi một tài liệu giả mạo được trình bày và họ không quan tâm "đó là lỗi của ai" (" ... có hay không để người nộp đơn biết kiến thức ... .)
Bạn có thể vui lòng đề nghị nếu tôi nên áp dụng một lần nữa?
Bạn có thể áp dụng một lần nữa, hoặc bất cứ lúc nào bạn muốn. Bạn chỉ cần điền vào mẫu đơn và trả phí và không có gì ngăn cản điều đó. NHƯNG ... Thông báo từ chối giải thích rằng việc từ chối trước theo Đoạn 320 (7A) sẽ tự động được xem xét theo Đoạn 320 (7B) vào lần tiếp theo ...
(7B) nơi người nộp đơn trước đó đã vi phạm di trú của Vương quốc Anh
luật (và đã 18 tuổi trở lên tại thời điểm vi phạm gần đây nhất của anh ta) bởi: (d)
sử dụng lừa dối trong một ứng dụng để giải phóng mặt bằng, để lại để nhập
hoặc vẫn còn, hoặc để có được tài liệu từ Bộ trưởng Ngoại giao
hoặc yêu cầu bên thứ ba hỗ trợ cho ứng dụng (cho dù
thành công hay không);
Và 7B đánh vần DOOM. Theo Đoạn này, ECO có Tùy chọn , nhưng không phải nghĩa vụ , để áp đặt lệnh cấm. Có thể anh ta sẽ, có thể anh ta sẽ không, nhưng rủi ro thường không thể chấp nhận được trừ khi người nộp đơn được đại diện bởi một luật sư thành lập với một khu vực thực hành được công nhận trên toàn quốc trong việc đại diện cho các khách hàng bị từ chối lừa dối. Có khoảng 5 người trong số họ và họ tính phí khiến tim ngừng đập, cao hơn mức lương một năm đối với người dân quốc gia trung bình ở Ấn Độ. Nếu công ty mới của bạn sẽ bước lên đĩa và hướng dẫn một, điều đó sẽ rất tuyệt. Tham quan Xã hội Pháp luật hoặc là ILPA để xác định vị trí một.
Có công ty mới của bạn bước lên đĩa sẽ là một sự thay đổi có lợi trong hoàn cảnh có lợi cho bạn, đặc biệt là nếu họ đã tài trợ cho khách truy cập trước đó. Tốt hơn hết, hãy đến trụ sở chính ở Stockport để hướng dẫn một luật sư tuyệt vời thay mặt bạn.
Làm thế nào tôi có thể giải thích cho họ rằng đó không phải là lỗi của tôi.
Như đã giải thích, họ không quan tâm, lời giải thích của bạn không liên quan. Nhưng một luật sư với một khu vực thực hành được thiết lập trong Đoạn 320 (7B) sẽ biết phải nói gì với họ. Đó là của họ việc làm nghĩ ra ngôn ngữ ngoại cảm và đưa nó ra phía trước một cách hùng hồn, đó là cách họ kiếm sống. Tôi không biết bất cứ ai hối hận khi hướng dẫn một thành viên của Hiệp hội Luật pháp để giải quyết một cái gì đó.
Tính kỹ thuật: lệnh cấm 10 năm được tạo ra vào năm 2008, vì vậy chúng tôi không có kinh nghiệm thực địa khi biết chính sách của họ về những gì xảy ra với người nộp đơn khi lệnh cấm của họ đã hết hạn. Chúng ta có thể bắt đầu tìm hiểu vào năm 2018 khi người đầu tiên bị cấm lừa dối (người phối ngẫu đã ly thân với chồng và không khai báo với IO) cố gắng nộp đơn. Hiện tại nó chưa được biết.
Kỹ thuật nhỏ: bạn cũng bị từ chối theo Đoạn 41 của quy tắc. Đoạn này đã bị xóa khỏi các quy tắc vào năm 2015 bởi một lệnh từ Bộ trưởng Nội vụ. Nó vẫn có thể ở ngoài đó như một vật phẩm gây tò mò trong kho lưu trữ của Home Office, nhưng nó không liên quan và bạn không thể hưởng lợi từ việc Đoạn 41 không còn tồn tại.
Bình luận...
Patricia Shanahan hỏi: Tôi nghĩ rằng OP đang tuyên bố rằng tài liệu này là hợp lệ, không bị giả mạo, và do đó trình bày nó không phải là lừa đảo. Liệu nó có giúp được gì không nếu OP đã ngay lập tức thách thức tuyên bố rằng nó đã bị giả mạo, và đã đưa ra bằng chứng tốt về tính hợp lệ của nó?
Đây thực sự là một câu hỏi lý thuyết từ quá khứ phải được thông báo bằng cách mọi thứ hoạt động ở Ấn Độ vào năm 2014. Là một câu hỏi độc lập, câu trả lời phụ thuộc rất nhiều vào ý kiến. Có nói rằng, tôi nghi ngờ rằng các đại diện ngay lập tức sẽ tạo ra một sự khác biệt lớn, nhưng đó là một ý kiến .
Đưa ra bằng chứng mới sau một quyết định bất lợi là điều mà Toà án đã phán quyết, và phán quyết của họ cho phép lãnh sự quán bỏ qua bằng chứng mới. Vì vậy, không, đại diện ngay lập tức sẽ không có hiệu quả theo ý kiến của tôi .
Những gì OP có thể làm là tạo ra một ứng dụng mới ngay lập tức từ ô vuông 1, nhưng đưa ra tất cả các bằng chứng đúng. Điều này sẽ có cơ hội thành công theo ý kiến của tôi. Ít nhất đó là những gì tôi đã khuyên nếu tôi tin rằng OP đang chơi thẳng. Tôi nghĩ rằng các học viên sẽ đồng ý rằng một ứng dụng mới là phương thuốc khi có sự thiếu hụt rõ ràng và đơn lẻ. Nhưng OP đã không làm điều đó và các câu hỏi lý thuyết khác về những gì có thể đã hoạt động hoặc không hoạt động hai năm trước nằm ngoài định dạng của trang web này.
Trong các bình luận, OP đặt câu hỏi công bằng: Tôi đã kiểm tra trên Hội luật sư và có nhiều luật sư thực hành Di trú & amp; THỊ THỰC. Tôi sẽ thử liên lạc với họ. Tôi biết về lệ phí và nó sẽ ổn với tôi. Tôi sẽ thử thuê một người, nếu bạn có gợi ý nào?
Tôi không thể đề xuất một vì nó có thể là thư rác, nhưng tôi có thể nói với bạn rằng Sophie Barrett-Brown được gọi để đưa ra bằng chứng bằng miệng trước Quốc hội mọi lúc. Và Barry O'Leary gặp gỡ thường xuyên với Đơn vị Chính sách của Home Office về các vấn đề giải phóng mặt bằng. Và Sonu Vijn nói được 4 thứ tiếng có nguồn gốc từ Nam Á. Và Pat Saini đồng chủ tịch Tiểu ban di cư cá nhân của ILPA. Julia Onslow-Cole có một khu vực thực hành được công nhận trên toàn quốc đại diện cho các khách hàng có giá trị ròng cao. Nó không phải là thư rác vì ít ai có thể tranh luận rằng họ không được công nhận là những người dẫn đầu ngành. Như tôi đã đề cập trước đó khi đến lúc thảo luận về phí, hãy sẵn sàng cho một cú sốc.
Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Tôi đã biết tất cả trong số họ trong hơn một thập kỷ, cộng với tất cả họ đều biết nhau. Và như tất cả chúng ta đều biết rằng nó chống lại Bộ luật của Ủy ban để mời chào luật sư để được bồi thường.
