Tóm tắt.
Một ngoại lệ đặc biệt đối với quyền được bồi thường thông thường đã được tạo ra bởi một phán quyết của ECJ gần đây, trong đó nó được coi là giả thuyết rằng 'lỗi sản xuất ẩn' có thể là trường hợp đặc biệt cho phép người bảo vệ yêu cầu bồi thường.
Ý nghĩa thực sự của những từ này chưa bao giờ được kiểm tra tại bất kỳ tòa án nào. Tuy nhiên, các tòa án thấp hơn (ít nhất là ở Anh) đã không cho phép điều đó. Tôi nghi ngờ nó là ở cấp độ của vấn đề cháy pin 787.
Tuyên bố rộng hơn về phán quyết đó, đi ngược lại hãng hàng không, đã nói rằng các vấn đề kỹ thuật thường sẽ không được coi là trường hợp đặc biệt.
Nếu thực sự có một 'khiếm khuyết sản xuất tiềm ẩn trong vấn đề an toàn bay', bạn có thể hy vọng tất cả các máy bay loại này sẽ được nối đất ngay lập tức cho đến khi chúng có thể được sửa chữa hoàn toàn. Trong trường hợp của bạn, không có kế hoạch sửa chữa cho đến năm sau.
Vì những lý do này, tôi nghi ngờ rằng sự bảo vệ của Finnair sẽ không đứng vững nếu bạn đưa họ ra tòa.
Quyền được bồi thường của bạn.
Quyền được bồi thường của bạn được tạo ra bởi Quy định EC 261/2004 . Nó được dự định ngăn cản các hãng hàng không hủy các chuyến bay trong thời gian ngắn khi họ được đặt trước.
Trong văn bản của Quy định, quyền chỉ xuất hiện trong trường hợp chuyến bay bị hủy và không phải trong trường hợp trì hoãn, nhưng trong trường hợp của Sturgeon v. Condor và Air France v. Folkerts , Tòa án Công lý Châu Âu cho rằng sự chậm trễ từ ba giờ trở lên phải được giải thích như thể đó là một sự hủy bỏ.
Trên cơ sở đó, Tòa án (Phòng thứ tư) theo đây quy định:
[...]
- Điều 5, 6 và 7 của Quy định số 261/2004 phải được hiểu là hành khách bị hoãn chuyến bay, vì mục đích áp dụng quyền bồi thường, vì hành khách bị hủy chuyến bay và do đó họ có thể dựa vào về quyền được bồi thường được nêu trong Điều 7 của quy định nơi họ phải chịu, vì bị hoãn chuyến bay, mất thời gian bằng hoặc vượt quá ba giờ, nghĩa là họ đến đích cuối cùng từ ba giờ trở lên sau thời gian đến dự kiến ban đầu của hãng hàng không.
Tuy nhiên, quyền được bồi thường của bạn không phát sinh trong trường hợp không lường trước được. Tòa án tiếp tục, về cơ bản phục hồi Điều 5 (3) của EC 261/2004,
Tuy nhiên, sự chậm trễ như vậy không cho phép hành khách được bồi thường nếu hãng hàng không có thể chứng minh rằng sự chậm trễ kéo dài là do các trường hợp đặc biệt không thể tránh được ngay cả khi tất cả các biện pháp hợp lý đã được thực hiện, cụ thể là các trường hợp nằm ngoài sự kiểm soát thực tế của vận chuyển hàng không.
[Điều 7 là nơi xác định chế độ bồi thường dựa trên khoảng cách bay.]
Các vấn đề kỹ thuật thường không phải là trường hợp ngoại lệ.
Tòa án Công lý Châu Âu và một số tòa án quốc gia đã phát hiện ra rằng các vấn đề kỹ thuật đơn giản là hoạt động hàng ngày trong hoạt động kinh doanh của một hãng hàng không. Một phán quyết khác trong phán quyết của Sturgeon là
- Điều 5 (3) của Quy định số 261/2004 phải được hiểu là sự cố kỹ thuật trong máy bay dẫn đến việc hủy hoặc hoãn chuyến bay không nằm trong khái niệm 'trường hợp đặc biệt' theo nghĩa của điều khoản đó , trừ khi vấn đề đó xuất phát từ các sự kiện, do bản chất hoặc nguồn gốc của chúng, không phải là vốn có trong hoạt động bình thường của hoạt động của tàu sân bay có liên quan và nằm ngoài tầm kiểm soát thực tế của nó.
Ý nghĩa của bản án cuối cùng đã khiến các tòa án và những người ủng hộ bận rộn trong vài năm qua. Ở Anh và xứ Wales, trường hợp nổi tiếng là Huzar v. Jet2 , nói rằng các sự cố kỹ thuật, thậm chí là những sự cố không mong muốn, không nằm ngoài 'quyền kiểm soát thực tế' của các hãng hàng không: các từ 'kiểm soát thực tế' liên quan đến các vấn đề như khủng bố hoặc núi lửa, không phải vấn đề sản xuất.
- [...] Như CJEU đã nhận ra trong đoạn 24 của Wallentin-Hermann, các vấn đề kỹ thuật khó khăn phát sinh là một vấn đề tất nhiên trong hoạt động thông thường của hoạt động của người vận chuyển. Một số có thể thấy trước và một số thì không, nhưng theo quan điểm của tôi, được mô tả đúng là vốn có trong hoạt động bình thường của hoạt động của người vận chuyển. Họ có bản chất và nguồn gốc của họ trong hoạt động đó; chúng là một phần của sự hao mòn Theo đánh giá của tôi, đệ trình của người kháng cáo không mang lại hiệu quả phù hợp với ngôn ngữ của ngoại lệ. Nó làm biến dạng ý nghĩa của chi 1 trong việc định nghĩa nó bằng cách tham chiếu đến chi 2, và do đó làm cho nó trở nên thừa. Nó làm cho một sự kiện trở nên phi thường mà theo nghĩa thông thường là hoàn toàn bình thường.
Tôi không quá quen thuộc với án lệ ở các quốc gia thành viên EU khác, nhưng một tìm kiếm Google có thể tiết lộ thêm một số lịch sử.
"Lỗi sản xuất ẩn".
Cuối cùng vào năm 2015, Tòa án Công lý Châu Âu đã xét xử vụ án van der Lans v. KLM . Có hai đoạn quan trọng trong bản án đó.
Đầu tiên Tòa án hoàn toàn rõ ràng rằng các vấn đề kỹ thuật thông thường không phải là trường hợp ngoại lệ.
- Do hoạt động của máy bay chắc chắn làm phát sinh các vấn đề kỹ thuật, các tàu sân bay phải đối mặt như một vấn đề tất nhiên trong việc thực hiện hoạt động của chúng với các vấn đề như vậy. Trong mối liên hệ đó, các vấn đề kỹ thuật được đưa ra trong quá trình bảo dưỡng máy bay hoặc do không thực hiện việc bảo trì đó có thể tạo thành "các trường hợp đặc biệt" theo Điều 5 (3) của Quy định số 261/2004.
Tuy nhiên, Tòa án tiếp tục nói.
- Tuy nhiên, một số vấn đề kỹ thuật có thể tạo thành trường hợp đặc biệt. Đó sẽ là trường hợp trong trường hợp được tiết lộ bởi nhà sản xuất máy bay bao gồm phi đội của hãng hàng không có liên quan, hoặc bởi một cơ quan có thẩm quyền, rằng những chiếc máy bay đó, mặc dù đã hoạt động, bị ảnh hưởng bởi một khiếm khuyết sản xuất ẩn . ảnh hưởng đến an toàn bay. Điều tương tự cũng sẽ gây thiệt hại cho máy bay gây ra bởi các hành động phá hoại hoặc khủng bố.
(Tôi nhấn mạnh.) Bây giờ bạn có thể thấy lý do tại sao các hãng hàng không rất muốn trình bày tất cả các vấn đề kỹ thuật của họ như thể chúng phát sinh từ các khiếm khuyết sản xuất ẩn: nó cho họ một lối thoát nhanh chóng.
Quay lại câu hỏi của bạn.
Câu hỏi thực sự là, lỗi thiết kế trong trường hợp của bạn có phải là một lỗ hổng nghiêm trọng đã được ECJ dự tính trong trường hợp của van der Lans v. KLM không?
Phải đọc toàn bộ biểu thức trong đoạn 38: Lỗi khiếm khuyết trong sản xuất . Các khiếm khuyết cũng được xem xét bên cạnh vi phạm bản quyền trên không và khủng bố. Phần còn lại của bản án cho thấy rõ rằng các vấn đề kỹ thuật khác không phải là trường hợp ngoại lệ. Thật vậy, vấn đề mà cô van der Lans gặp phải là máy bơm nhiên liệu bị lỗi, tương tự như hoàn cảnh của bạn.
Quan điểm cá nhân của tôi là ngoại lệ 'lỗi nhà sản xuất ẩn' đã được tạo ra khi xem xét các sự cố cháy pin của Boeing 787, chứ không phải do nhiều sự cố phần mềm nhỏ xảy ra mỗi ngày.
Tuy nhiên, như Finnair thừa nhận, nó không có kế hoạch thay thế phần này (hoặc cập nhật phần mềm) cho đến năm sau. Vì vậy, tôi đề nghị rằng nó khó có thể ảnh hưởng đến an toàn bay.
Có rất nhiều tổ chức sẽ sẵn lòng đấu tranh với bạn (để đổi lấy một khoản phí nếu họ thắng) nếu bạn không muốn tự mình đưa ra một vụ kiện tại tòa án. Bạn có thể muốn tham khảo ý kiến họ để được tư vấn thêm về tình huống này.
