Chỉnh sửa: Tôi có lẽ nên xóa một số kết luận đáng lo ngại về việc sử dụng x264 / ffmpeg mà bây giờ tôi tin là không có cơ sở. Tôi đặt một phần ở cuối để xóa nó. Bây giờ tôi sẽ để lại toàn bộ mớ hỗn độn ở đây. Đừng hoảng sợ, x264 và ffh264 có vẻ ổn, về mặt pháp lý, ngay cả khi sản xuất video thương mại ở mức thuế suất tiêu chuẩn.
Chỉ cần xóa một số thuật ngữ: mp4 (định dạng chứa) có thể được bảo vệ bởi một số bằng sáng chế, nhưng không ai tính phí giấy phép cho phần mềm hoặc nội dung.
h.264, còn gọi là AVC aka MPEG-4 part10 được cấp bằng sáng chế và phần mềm hoặc phần cứng để mã hóa / giải mã các luồng video h.264 cần có giấy phép từ Cơ quan cấp phép MPEG (MPEG LA) . Nội dung cũng cần giấy phép. (miễn phí và tự động cho nội dung được tặng miễn phí.)
h.265, còn được gọi là HEVC (người kế thừa codec video thế hệ tiếp theo cho h.264) có giấy phép bằng sáng chế tương tự như h.264, cũng thông qua MPEG LA.
wikipedia cho biết MPEG LA cũng cấp phép cho MPEG2, VC-1 và vì một số lý do, IEEE-1394 (firewire).
Âm thanh AAC, hay còn gọi là MPEG-4 gì đó, cũng cần giấy phép (từ thông qua cấp phép, không phải MPEG LA) để triển khai trong phần mềm hoặc phần cứng. IDK về nội dung AAC.
Để trả lời câu hỏi được đưa ra bởi nhận xét của epiclapser về tiền bản quyền cho phần mềm / phần cứng có thể tạo video h.264, phần mềm có thể tạo hoặc giải mã h.264 cần có giấy phép để thực hiện các thuật toán được cấp bằng sáng chế là một phần của codec. Đối với phần mềm thương mại, phần này được các tác giả / nhà phân phối phần mềm trả cho MPEG LA, do đó mọi người sử dụng phần mềm họ mua là hợp pháp.
Hầu hết các nhà phân phối phần mềm miễn phí, như x264 và ffmpeg, không trả tiền, vì vậy những người tải xuống x264 không được phép sử dụng hợp pháp mà không phải trả tiền bản quyền sáng chế. Mọi người vẫn sử dụng nó mà không thực sự bị kiện, miễn là chúng không phải là mục tiêu lớn. Đối với sử dụng cá nhân, tôi không nghĩ có bất kỳ lý do để lo lắng.
Tôi chưa nhìn, nhưng tôi chưa từng nghe về bất kỳ ai từng bị kiện vì sử dụng bộ giải mã h.264 của ffmpeg hoặc bộ mã hóa h.264 của x264. Người dùng x264 được khuyến nghị lấy giấy phép sử dụng trực tiếp từ MPEG LA. (x264licensing.com là cho những người muốn mua một giấy phép không GPL cho x264. Sử dụng nó chưa sửa đổi thông qua ffmpeg, CLI x264, hoặc bất cứ điều gì khác GPL cho phép, không yêu cầu bạn phải trả x264 bản quyền sở hữu. Tôi liên kết bởi vì Câu hỏi thường gặp của họ làm rõ rằng họ không thể bán cho bạn giấy phép sử dụng bằng sáng chế h.264, bạn vẫn cần riêng điều đó.) Tôi không biết có bao nhiêu người dùng ngân sách nhỏ chỉ bay theo radar và không làm gì cả về bằng sáng chế.
Tôi không hy vọng bạn gặp sự cố khi bán quyền truy cập vào video h.264 miễn là bạn đã trả tiền bản quyền nội dung mà stib đã mô tả, ngay cả khi bạn đã tạo các luồng đó với x264. (Bạn nên làm gì, vì nó có chất lượng trên mỗi bitrate tốt hơn bất kỳ bộ mã hóa h.264 nào khác, đặc biệt nếu bạn dành cho nó nhiều thời gian CPU để thực hiện mã hóa tối ưu biến dạng tỷ lệ, với slowerhoặc thậm chí veryslowđặt trước. mã hóa, tiết kiệm băng thông mỗi khi ai đó tải xuống.)
Trong nỗ lực cung cấp các nhị phân trả tiền bản quyền cho thư viện bộ mã hóa / giải mã h.264 để cho phép khả năng tương tác tốt hơn, Cisco đã phát hành Open H264 . Nó được tổng hợp từ mã nguồn được cấp phép BSD. Thật không may, nó thực sự không được sử dụng nhiều cho hầu hết các ứng dụng vì cả bộ mã hóa và bộ giải mã đều bị giới hạn trong cấu hình Đường cơ sở. Và nó không thay đổi nhiều so với triển khai tham chiếu, vì vậy chất lượng bộ mã hóa kém so với x264 và bộ giải mã có thể không nhanh.
Bài đăng trên blog này có một số ý kiến thú vị về thiết lập tiền bản quyền cho việc triển khai phần mềm h.264.
Nếu MPEG LA bắt đầu quấy rối nghiêm trọng người dùng / nhà phân phối phần mềm miễn phí, mọi người có thể sẽ tận dụng các nhị phân trả tiền bản quyền của Cisco. Cho đến lúc đó, không ai muốn để bằng sáng chế phần mềm buộc họ sử dụng phần mềm tồi tệ hơn.
Nếu bạn nghĩ rằng các vấn đề cấp phép bằng sáng chế này là vô số thứ nhảm nhí cho thứ gì đó được cho là có thể tương thích và là một tiêu chuẩn trên toàn thế giới, hãy sử dụng video VP9 và âm thanh Opus . Bộ mã hóa hiện tại của VP9 bằng hoặc nhịp x264 trên hầu hết nội dung. Lần cuối cùng tôi nhìn thấy, một bài kiểm tra nghe mù cho thấy Opus ít nhất cũng tốt như mọi thứ khác (bao gồm cả Apple HE-AAC) với tốc độ 64kb / giây. Mặc dù vậy, hỗ trợ trình duyệt web vẫn còn yếu, ngoài Google Chrome. IDK có gì sai khi firefox quá chậm để thêm thư viện giải mã âm thanh nguồn mở.
biên tập:
Tôi có thể hiểu sai mọi thứ. Cuộc thảo luận này về cách cấp phép x264 để sử dụng ở Hoa Kỳ (với câu trả lời từ Dark Shikari, người bảo trì x264) dường như chỉ tập trung vào việc sử dụng bởi các tập đoàn truyền hình. Tôi vẫn không thể hiểu tại sao Firefox lại có giá 5 triệu đô la bao gồm bộ giải mã h.264 khác với openh264 của Cisco, nhưng bằng cách nào đó x264 và ffmpeg được phân phối miễn phí. Tôi mplayer (và tôi nghĩ ffmpeg) vẫn có trang web của họ được lưu trữ ở Hungary ( http://www.mplayerhq.hu ), tôi nghĩ vì lý do của Bằng sáng chế Hoa Kỳ, DMCA và sự ngớ ngẩn tương tự.
Bài viết này khiến tôi nghĩ rằng MPEG LA chỉ muốn tiền từ những người phân phối triển khai. Tôi không tìm thấy bất cứ điều gì về cách cấp phép bản sao x264 cá nhân của bạn là hợp pháp để sử dụng cá nhân hoặc phi lợi nhuận. (ví dụ, nhiều ý kiến trái chiều trong luồng ý kiến về ý nghĩa chính xác của điều khoản sử dụng phi thương mại trong Final Cut Pro chẳng hạn. Tôi có xu hướng tin rằng giải thích rằng nó chỉ nhằm ngăn bạn chạy một luồng qua nó như một đài truyền hình, hoặc giống.)
chỉnh sửa2 : Phân phối mã nguồn không được tính là phân phối "sản phẩm", đó là lý do tại sao các tệp nhị phân được xây dựng trước của x264 và ffmpeg được lưu trữ bên ngoài Hoa Kỳ, ở các quốc gia có luật hạn chế hơn. Có nhiều cuộc thảo luận về vấn đề chính xác này trong một chủ đề trên doom9 mà tôi muốn tôi tìm thấy ngày hôm qua. >. <Ít nhất một anh chàng trong chủ đề đó thực sự đã nhận được câu trả lời từ luật sư của anh ta, cho GUI x264 của anh ta.
Có lẽ không nên hỏi MPEG LA nếu bạn cần trả thêm tiền khi sử dụng x264 / ffmpeg, cũng như bán nội dung đầu ra h.264, nếu bạn vẫn đang nói chuyện với họ. Tôi đoán việc biên dịch bản sao x264 của riêng bạn là chỉ tạo một bản sao của một "sản phẩm". Dưới 100 nghìn đơn vị, không có phí bản quyền cho h.264. Nếu không, bạn có thể an toàn hơn khi tải xuống tệp nhị phân, vì vậy nếu có ai đó gặp khó khăn, thì đó không phải là bạn. Nhưng đó chỉ là ngớ ngẩn. Tôi KHÔNG phải là luật sư.
Tôi rất muốn thấy một nhận xét từ bất kỳ ai có thể làm sáng tỏ liệu bạn có phải trả thêm tiền cho MPEG LA hay không nếu bạn đang sử dụng x264 để tạo nội dung trả tiền của mình, so với bộ mã hóa trả tiền bản quyền thương mại.
EDIT3:
Tôi nghĩ rằng tôi đã có ý nghĩa về điều này bây giờ. Không bao giờ cần phải có giấy phép bằng sáng chế để vận hành bộ giải mã / mã hóa h.264, chỉ để phân phối . Đó là sự nhầm lẫn dẫn đến bài đăng này.
Vì vậy, nếu bạn có một bản sao của x264 và ffmpeg, bạn vẫn ổn. Bạn có thể sử dụng chúng giống như bạn sử dụng bất kỳ phần mềm thương mại nào . (Với ít hạn chế hơn, vì một số phần mềm thương mại chỉ được cấp phép phân phối cho người dùng phi thương mại . Đừng hoảng sợ về điều này, họ nói rằng EULAs của họ quá rộng để đảm bảo rằng họ không để lại sơ hở ...)
Và nếu bạn đã tải chúng dưới dạng nguồn hoặc mã nhị phân từ máy chủ ở một quốc gia mà không có luật bằng sáng chế phần mềm gây phiền nhiễu, thì những người bạn đã tải xuống từ đó cũng ổn.