Chúng ta hãy sử dụng một bài kiểm tra đơn giản dựa trên lẽ thường: bạn có thường xuyên thấy một con người giải quyết các vấn đề đòi hỏi phải sử dụng lý trí khi họ bất tỉnh? Vâng, bạn có thể tìm thấy những trường hợp thiên tài như Ramanujan giải quyết vấn đề phức tạp trong hoặc sau trạng thái mơ, nhưng những điều đó liên quan đến ý thức một phần. Bạn không thấy những kẻ như Einstein nghĩ ra thuyết tương đối khi đang hôn mê; Những người sáng lập đã không viết Tuyên ngôn độc lập trong khi đi ngủ; trên thực tế, bạn thậm chí không thể tìm thấy các trường hợp các bà nội trợ tập hợp danh sách mua sắm của họ trong tuần trong giấc ngủ sóng delta sâu. Điều này được khẳng định dựa trên một định nghĩa cứng về trí thông minh, đòi hỏi phải sử dụng lý trí; không ai nói, "Con ruồi đó thông minh" hay "con sóc đó thông minh" chính xác bởi vì không có khả năng sử dụng lý trí. Đây là một thanh rất cao cho AI, nhưng nó là định nghĩa thông thường được sử dụng bởi những người bình thường như một vấn đề thực tế, trong lời nói hàng ngày. Tương tự như vậy, trong thực tế, mọi người đều cho rằng ý thức là cần thiết để thực hiện loại trí thông minh đó.
Ngược lại, chúng ta có thể đưa ra một tiêu chí dựa trên ý thức chung khác để đánh giá sự phản đối đối với lập luận này, đặc biệt là người theo thuyết duy ngã, dựa trên 3 yếu tố: 1) tính thực tiễn; 2) ảnh hưởng của sự phản đối đối với những người giữ chúng chân thành; và 3) ảnh hưởng của các hành động dựa trên những niềm tin đó đối với người khác. Tôi sẽ đưa tôi vài đoạn để thực hiện vụ án này, nhưng độ dài là cần thiết nếu tôi muốn làm vụ án một cách hoàn chỉnh, kỹ lưỡng. Đúng là chúng ta không thể chứng minh rằng một người khác sở hữu ý thức, nếu tiêu chuẩn của chúng ta là bằng chứng tuyệt đối. Trên thực tế, chúng tôi không thể cung cấp bằng chứng tuyệt đối cho bất cứ điều gì; luôn luôn có chỗ cho một số phản đối, bất kể lố bịch hay rắc rối như thế nào. Như một số nhà triết học đã chỉ ra, có lẽ tất cả thực tế mà chúng ta biết đó chỉ là một giấc mơ, hoặc sản phẩm của một số âm mưu dài, liên quan như cốt truyện của bộ phim Jim Trrey Show The Truman Show. Chìa khóa để đáp ứng những phản đối như vậy là chúng đòi hỏi một sự hồi quy vô hạn của những phản đối ngày càng không thể kiểm soát được, mà khả năng của nó sẽ giảm theo từng bước bổ sung cần thiết để biện minh cho những nghi ngờ vô lý đó; Tôi đã luôn tự hỏi liệu chúng ta có thể đưa ra một "Số liệu vô lý" cho Machine Learning dựa trên tính chính xác của những phản đối đó (hoặc sự kén chọn của các bộ mờ). Nếu chúng ta cho phép các nhà phê bình dán chân vào cửa với tất cả các cách phản đối vô lý, thì không thể khép lại bất kỳ cuộc tranh luận nào. Loài người sẽ bị tê liệt vì không hành động vì không có gì có thể quyết định được; nhưng như ban nhạc rock Rush từng chỉ ra: "Nếu bạn chọn không quyết định, bạn vẫn phải đưa ra lựa chọn." Tại một số điểm, chúng tôi phải áp dụng một bài kiểm tra để quyết định những điều như vậy, ngay cả khi không có bằng chứng tuyệt đối; từ chối áp dụng một bài kiểm tra cũng tạo thành một sự lựa chọn. Giải quyết một cuộc tranh luận kiểu này giống như một trò chơi của trò chơi Trung Quốc Go - một khi người chơi khác bị bao vây và không còn động thái nào nữa, trò chơi kết thúc; nếu bằng chứng của một người đã được gỡ lỗi và họ không còn lời biện minh nào nữa, thì chúng ta có thể kết luận rằng họ đang hành động không hợp lý. Có những người chạy xung quanh tuyên bố Holocaust không bao giờ xảy ra, hoặc Hội Trái đất phẳng, v.v., nhưng sự tồn tại của họ không nên và không ngăn chúng ta hành động trái với ý tưởng của họ. Chúng ta có thể gỡ rối sự phản đối của các tên lửa như Hội Trái đất phẳng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý bởi vì cuối cùng, chúng chỉ đơn giản là không thể trả lời tất cả các phản bác của chúng ta. Tôi rất vui vì Qualia và Philosophical Zombies đã được đưa lên vì chúng tạo ra cuộc trò chuyện thú vị và thức ăn để suy nghĩ, nhưng chủ nghĩa duy ngã được hành động hiếm khi như những ý tưởng của Hội Trái đất phẳng chính xác là bằng chứng không hoàn chỉnh Chúng ta có thể gỡ rối sự phản đối của các tên lửa như Hội Trái đất phẳng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý bởi vì cuối cùng, chúng chỉ đơn giản là không thể trả lời tất cả các phản bác của chúng ta. Tôi rất vui vì Qualia và Philosophical Zombies đã được đưa lên vì chúng tạo ra cuộc trò chuyện thú vị và thức ăn để suy nghĩ, nhưng chủ nghĩa duy ngã được hành động hiếm khi như những ý tưởng của Hội Trái đất phẳng chính xác là bằng chứng không hoàn chỉnh Chúng ta có thể gỡ rối sự phản đối của các tên lửa như Hội Trái đất phẳng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý bởi vì cuối cùng, chúng chỉ đơn giản là không thể trả lời tất cả các phản bác của chúng ta. Tôi rất vui vì Qualia và Philosophical Zombies đã được đưa lên vì chúng tạo ra cuộc trò chuyện thú vị và thức ăn để suy nghĩ, nhưng chủ nghĩa duy ngã được hành động hiếm khi như những ý tưởng của Hội Trái đất phẳng chính xác là bằng chứng không hoàn chỉnhlàm có chống lại nó
Như GK Chesterton (còn gọi là "Tông đồ của lẽ thường") chỉ ra trong tác phẩm kinh điển của mình Chính thống giáo, sự nghi ngờ triệt để của nhiều nhà triết học cổ điển được rao giảng không phải là một con đường dẫn đến sự khôn ngoan mà là sự điên rồ; một khi chúng ta vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, cuối cùng chúng ta sẽ hành động một cách vô lý. Ông nói rằng trong trường hợp không có bằng chứng tuyệt đối, chúng ta có thể rơi vào một dạng bằng chứng thứ cấp khác: liệu triết lý của một người có dẫn dắt một người đàn ông đến Hanwell, tổ chức tinh thần khét tiếng của Anh hay không. Chesterton đưa ra một trường hợp tốt khi mọi người thực sự hành động theo các ý tưởng như thuyết duy ngã (thay vì chỉ tranh luận về chúng theo cách mô phạm trong một lớp học phủ đầy cây thường xuân), họ phát điên Cuộc tranh luận về Triết học gần với thuyết duy ngã, thực sự là một trong những chẩn đoán tiêu chí cho một số dạng tâm thần phân liệt. Sự phi nhân hóa xảy ra khi nghi ngờ triệt để được áp dụng cho Qualia cũng gắn bó mật thiết với hành vi xã hội học, Mặc dù GKC không trích dẫn trực tiếp ví dụ đáng sợ của mình, Rene Descartes là bằng chứng sống. Ông là một nhà toán học lỗi lạc, người vẫn được cổ vũ vì nghi ngờ tất cả ngoại trừ sự tồn tại của chính ông, với câu châm ngôn nổi tiếng "Tôi nghĩ, vì vậy tôi là vậy." Nhưng Descartes cũng thường mang theo một người nộm của em gái đã chết của mình với anh ta đến các quán cà phê châu Âu, nơi anh ta có thể được nhìn thấy trò chuyện với nó. Ý chính của tất cả những điều này là chúng ta có thể đánh giá giá trị của một ý tưởng bằng cách nó ảnh hưởng đến hạnh phúc của tín đồ, hoặc bằng cách chúng lần lượt ảnh hưởng đến người khác thông qua những lựa chọn đạo đức dựa trên những niềm tin đó. Khi mọi người thực sự hành động vì sự nghi ngờ triệt để của loại thể hiện trong chủ nghĩa duy ngã và phủ nhận phẩm chất thông thường, nó thường có ảnh hưởng xấu đến họ và những người khác mà họ tiếp xúc. Ông là một nhà toán học lỗi lạc, người vẫn được cổ vũ vì nghi ngờ tất cả ngoại trừ sự tồn tại của chính ông, với câu châm ngôn nổi tiếng "Tôi nghĩ, vì vậy tôi là vậy." Nhưng Descartes cũng thường mang theo một người nộm của em gái đã chết của mình với anh ta đến các quán cà phê châu Âu, nơi anh ta có thể được nhìn thấy trò chuyện với nó. Ý chính của tất cả những điều này là chúng ta có thể đánh giá giá trị của một ý tưởng bằng cách nó ảnh hưởng đến hạnh phúc của tín đồ, hoặc bằng cách chúng lần lượt ảnh hưởng đến người khác thông qua những lựa chọn đạo đức dựa trên những niềm tin đó. Khi mọi người thực sự hành động vì sự nghi ngờ triệt để của loại thể hiện trong chủ nghĩa duy ngã và phủ nhận phẩm chất thông thường, nó thường có ảnh hưởng xấu đến họ và những người khác mà họ tiếp xúc. Ông là một nhà toán học lỗi lạc, người vẫn được cổ vũ vì nghi ngờ tất cả ngoại trừ sự tồn tại của chính ông, với câu châm ngôn nổi tiếng "Tôi nghĩ, vì vậy tôi là vậy." Nhưng Descartes cũng thường mang theo một người nộm của em gái đã chết của mình với anh ta đến các quán cà phê châu Âu, nơi anh ta có thể được nhìn thấy trò chuyện với nó. Ý chính của tất cả những điều này là chúng ta có thể đánh giá giá trị của một ý tưởng bằng cách nó ảnh hưởng đến hạnh phúc của tín đồ, hoặc bằng cách chúng lần lượt ảnh hưởng đến người khác thông qua những lựa chọn đạo đức dựa trên những niềm tin đó. Khi mọi người thực sự hành động vì sự nghi ngờ triệt để của loại thể hiện trong chủ nghĩa duy ngã và phủ nhận phẩm chất thông thường, nó thường có ảnh hưởng xấu đến họ và những người khác mà họ tiếp xúc. Nhưng Descartes cũng thường mang theo một người nộm của em gái đã chết của mình với anh ta đến các quán cà phê châu Âu, nơi anh ta có thể được nhìn thấy trò chuyện với nó. Ý chính của tất cả những điều này là chúng ta có thể đánh giá giá trị của một ý tưởng bằng cách nó ảnh hưởng đến hạnh phúc của tín đồ, hoặc bằng cách chúng lần lượt ảnh hưởng đến người khác thông qua những lựa chọn đạo đức dựa trên những niềm tin đó. Khi mọi người thực sự hành động vì sự nghi ngờ triệt để của loại thể hiện trong chủ nghĩa duy ngã và phủ nhận phẩm chất thông thường, nó thường có ảnh hưởng xấu đến họ và những người khác mà họ tiếp xúc. Nhưng Descartes cũng thường mang theo một người nộm của em gái đã chết của mình với anh ta đến các quán cà phê châu Âu, nơi anh ta có thể được nhìn thấy trò chuyện với nó. Ý chính của tất cả những điều này là chúng ta có thể đánh giá giá trị của một ý tưởng bằng cách nó ảnh hưởng đến hạnh phúc của tín đồ, hoặc bằng cách chúng lần lượt ảnh hưởng đến người khác thông qua những lựa chọn đạo đức dựa trên những niềm tin đó. Khi mọi người thực sự hành động vì sự nghi ngờ triệt để của loại thể hiện trong chủ nghĩa duy ngã và phủ nhận phẩm chất thông thường, nó thường có ảnh hưởng xấu đến họ và những người khác mà họ tiếp xúc.
Theo cách vòng vo, cộng đồng AI cũng phải đối mặt với một rủi ro khá nghiêm trọng - có lẽ là sự cám dỗ vĩnh viễn - đối với việc phạm sai lầm ngược lại, khi đưa ra những phẩm chất thông thường, ý thức và tương tự với các sản phẩm Machine Learning mà không có bằng chứng đầy đủ. Gần đây tôi đã nghe một trường hợp được đưa ra trên cơ sở logic tồi tệ đến kinh ngạc của các học giả được kính trọng đối với hiệu ứng mà thực vật sở hữu "trí thông minh", dựa trên các định nghĩa thực sự yếu và nhầm lẫn rõ ràng với việc tự tổ chức. Chúng tôi không thể cung cấp bằng chứng tuyệt đối rằng một hòn đá không có trí thông minh, điều này dẫn đến vấn đề cũ là từ chối một tiêu cực. Rất may, hiện tại rất ít người đàn ông thực sự hành động theo niềm tin như vậy, bởi vì khi họ làm, cuối cùng họ mất trí. Nếu chúng ta nghiêm túc tranh luận như vậy, chúng ta có thể thấy luật được thông qua để bảo vệ loại Pet Rocks phổ biến trong ' Những năm 70 (tôi vẫn còn buồn vì tôi đã bị đánh cắp LOL). Tuy nhiên, sẽ dễ dàng hơn rất nhiều khi mắc cùng một sai lầm khi gán ý thức, trí thông minh và các phẩm chất khác cho một cỗ máy hiện đại, bởi vì suy nghĩ mơ ước, sự kiêu ngạo, thông tin cao cả của các nhà phát minh, ảnh hưởng của khoa học viễn tưởng và tình yêu hiện đại với công nghệ. Trong tương lai, tôi có chút nghi ngờ rằng chúng ta sẽ có Cargo Cult of AI - có lẽ được bảo vệ về mặt pháp lý như một số loài có nguy cơ tuyệt chủng, với quyền công dân, nhưng không có ý thức, tâm hồn hay trí thông minh thực sự hơn một tảng đá. Đừng trích dẫn tôi về điều này, nhưng tôi tin rằng Rod Serling đã từng viết một câu chuyện cho hiệu ứng này. thông minh và những phẩm chất khác đối với một cỗ máy hiện đại, vì suy nghĩ mơ ước, sự kiêu ngạo, thông tin cao cả của các nhà phát minh, ảnh hưởng của khoa học viễn tưởng và tình yêu hiện đại với công nghệ. Trong tương lai, tôi có chút nghi ngờ rằng chúng ta sẽ có Cargo Cult of AI - có lẽ được bảo vệ về mặt pháp lý như một số loài có nguy cơ tuyệt chủng, với quyền công dân, nhưng không có ý thức, tâm hồn hay trí thông minh thực sự hơn một tảng đá. Đừng trích dẫn tôi về điều này, nhưng tôi tin rằng Rod Serling đã từng viết một câu chuyện cho hiệu ứng này. thông minh và những phẩm chất khác đối với một cỗ máy hiện đại, vì suy nghĩ mơ ước, sự kiêu ngạo, thông tin cao cả của các nhà phát minh, ảnh hưởng của khoa học viễn tưởng và tình yêu hiện đại với công nghệ. Trong tương lai, tôi có chút nghi ngờ rằng chúng ta sẽ có Cargo Cult of AI - có lẽ được bảo vệ về mặt pháp lý như một số loài có nguy cơ tuyệt chủng, với quyền công dân, nhưng không có ý thức, tâm hồn hay trí thông minh thực sự hơn một tảng đá. Đừng trích dẫn tôi về điều này, nhưng tôi tin rằng Rod Serling đã từng viết một câu chuyện cho hiệu ứng này. - có lẽ được bảo vệ về mặt pháp lý như một số loài có nguy cơ tuyệt chủng, với quyền công dân, nhưng không có ý thức, tâm hồn hoặc trí thông minh thực sự hơn một tảng đá. Đừng trích dẫn tôi về điều này, nhưng tôi tin rằng Rod Serling đã từng viết một câu chuyện cho hiệu ứng này. - có lẽ được bảo vệ về mặt pháp lý như một số loài có nguy cơ tuyệt chủng, với quyền công dân, nhưng không có ý thức, tâm hồn hoặc trí thông minh thực sự hơn một tảng đá. Đừng trích dẫn tôi về điều này, nhưng tôi tin rằng Rod Serling đã từng viết một câu chuyện cho hiệu ứng này.
Cách tốt nhất để tránh số phận này là tuân theo những diễn giải và định nghĩa thông thường về những điều này, điều mà chúng ta tránh xa phần lớn bởi vì chúng đặt ra một thanh rất cao cho AI mà chúng ta không bao giờ có thể vượt qua trong cuộc sống của mình , giá như. Có lẽ AI thậm chí không khả thi về mặt logic, ở bất kỳ cấp độ công nghệ nào; Tôi nhớ lại một vài bằng chứng có thể được giải thích cho hiệu ứng đó. Những tiêu chuẩn cao nhưng hợp lý đó có thể ngày càng khó tuân theo nếu Chesterton và các đồng nghiệp như Hilaire Belloc và Arnold Lunn đã đúng khi đánh giá rằng việc sử dụng lý trí đã thực sự bị phá vỡ trong nền văn minh phương Tây, ít nhất là từ thời Khai sáng; Cuốn sách năm 1931 của Lunn Chuyến bay từ Lý do là một tác phẩm kinh điển về vấn đề này và vẫn chưa bị từ chối. Xu hướng lịch sử này là một chủ đề rộng lớn của chính nó - nhưng đủ để nói rằng sự từ chối lý trí và nỗi ám ảnh với công nghệ đều liên quan trực tiếp theo cách rõ ràng đến lĩnh vực AI Nếu Chuyến bay từ Lý trí vẫn đang diễn ra, thì chúng ta sẽ ngày càng bị cám dỗ phải dùng đến những phản đối yếu ớt, yếu đuối để hạ bệ việc sử dụng lý trí và những phẩm chất không thể thiếu như ý thức trong định nghĩa về AI của chúng ta, nhưng đưa ra những tiêu chí ngày càng yếu để chứng minh điều đó; đồng thời, công nghệ của chúng tôi sẽ tiếp tục cải tiến, qua đó thúc đẩy khía cạnh "Nhân tạo" của Trí tuệ nhân tạo. sau đó chúng ta sẽ ngày càng bị lôi kéo vào những sự phản đối yếu ớt, yếu đuối để hạ bệ việc sử dụng lý trí và những phẩm chất không thể thiếu như ý thức trong định nghĩa về AI của chúng ta, nhưng đưa ra những tiêu chí ngày càng yếu để chứng minh điều đó; đồng thời, công nghệ của chúng tôi sẽ tiếp tục cải tiến, qua đó thúc đẩy khía cạnh "Nhân tạo" của Trí tuệ nhân tạo. sau đó chúng ta sẽ ngày càng bị lôi kéo vào những sự phản đối yếu ớt, yếu đuối để hạ bệ việc sử dụng lý trí và những phẩm chất không thể thiếu như ý thức trong định nghĩa về AI của chúng ta, nhưng đưa ra những tiêu chí ngày càng yếu để chứng minh điều đó; đồng thời, công nghệ của chúng tôi sẽ tiếp tục cải tiến, qua đó thúc đẩy khía cạnh "Nhân tạo" của Trí tuệ nhân tạo.
Đừng hiểu lầm tôi: nếu tôi không nghĩ chúng ta có thể làm một số điều thực sự thú vị với AI, tôi sẽ không ở đây. Nhưng hầu hết trong số chúng có thể đạt được mà không cần sao chép trí thông minh thực tế của con người, bằng cách giải quyết toàn bộ các lớp vấn đề tiếp tuyến mà con người khó nghĩ tới, nhưng không đòi hỏi ý thức hay sử dụng lý trí đánh dấu trí thông minh của con người. Các khả năng nhận dạng hình ảnh của mạng lưới thần kinh tích chập là một ví dụ; Nếu chúng ta muốn trí thông minh của con người, chúng ta luôn có thể sản xuất nó thông qua cách dễ nhất, tiết kiệm nhất và được thử nghiệm theo thời gian, bằng cách sinh con. Có lẽ những hình thức tiếp tuyến này của AI là đủ cho chúng ta bây giờ. Chúng ta không thể đưa việc sử dụng lý trí vào máy móc của mình nếu chúng ta không sở hữu đủ lý do để quyết định liệu lý do có cần thiết cho AI hay không, hoặc thậm chí để phân biệt những gì nó bao gồm. Chúng ta không thể thiết kế hoặc phản đối ý thức về AI cho đến khi chúng ta ý thức được tầm quan trọng của nó. Tuy nhiên, tôi muốn cá rằng mọi người đọc chủ đề này và cân nhắc các phản hồi thông minh đang làm như vậy trong trạng thái có ý thức. Điều đó nên và trả lời câu hỏi của chúng tôi một cách thỏa đáng cho đến bây giờ.
