Tại sao nó được phép yêu cầu gia tăng rắc rối về thời gian?

Từ Cẩm nang FIDE :

III.2.2 Những Nguyên tắc này sẽ chỉ áp dụng cho các trò chơi cờ tiêu chuẩn và cờ vua nhanh mà không tăng và không áp dụng cho các trò chơi blitz.

III.4 Nếu người chơi di chuyển còn ít hơn hai phút trên đồng hồ của mình, anh ta có thể yêu cầu tăng thêm năm giây cho cả hai người chơi. Điều này cấu thành đề nghị bốc thăm. Nếu đề nghị từ chối và trọng tài đồng ý với yêu cầu, đồng hồ sẽ được đặt thêm thời gian; đối thủ sẽ được thưởng thêm hai phút và trò chơi sẽ tiếp tục.

Theo đó, nếu tôi đè bẹp đối thủ của mình trong một trò chơi nhanh bằng cách sử dụng tất cả thời gian của đồng hồ trừ một phút, thì tôi có thể chỉ cần yêu cầu tăng thêm 5 giây để tiếp tục trò chơi (đối thủ của tôi có hai phút, nhưng điều đó sẽ không ảnh hưởng trò chơi do vị trí vô vọng của anh ấy / cô ấy). Điều này có đủ công bằng?

Đã có nhiều ví dụ về quy tắc này có thể được sử dụng, nhưng, chẳng hạn, Giải vô địch thế giới Chess960 không chính thức , Carlsen có thể đã yêu cầu gia tăng và cố gắng giành chiến thắng trong trận đấu R + B vs R thay vì gắn cờ. Tại sao anh ta không làm như vậy?

rules time-control

— Kamis Kamal
nguồn

nhưng điều đó sẽ không ảnh hưởng đến trò chơi do vị trí vô vọng của anh ấy / cô ấy

Chà, nếu đối thủ của bạn có một vị trí vô vọng, họ sẽ tốt hơn là chấp nhận đề nghị rút thăm 'tự động' được ngụ ý bất cứ khi nào bạn thực hiện yêu cầu này: "Điều này cấu thành đề nghị rút thăm."

Do đó, việc gọi quy tắc III.4 này chỉ có lợi nếu bạn có vị trí kém hơn và còn rất ít thời gian trên đồng hồ, điều này có ý nghĩa: đặc biệt là trong các trò chơi cổ điển, chúng tôi muốn phe mạnh hơn sẽ giành chiến thắng trên bảng , chứ không phải bằng cách di chuyển các mảnh của chúng xung quanh

Một trong những điểm mạnh của quy tắc này là đó là quy tắc khách quan . Một quy tắc cũ hơn (III.5.1) là người chơi gặp rắc rối về thời gian có thể cho rằng đối thủ của họ không cố gắng giành chiến thắng bằng cách thông thường; xác nhận yêu cầu này đòi hỏi một quyết định chủ quan của một trọng tài. Tôi chưa bao giờ nghe nói về quy tắc III.4; Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu một khi được biết đến rộng hơn, quy tắc III.5.1 sẽ bị bỏ hoàn toàn.

— Glorfindel
nguồn

Tôi nghĩ rằng lợi thế chính sẽ là nếu bạn có một vị trí ngang bằng hoặc mạnh hơn nhưng không có thời gian, và đối thủ của bạn, hy vọng giành chiến thắng theo thời gian bị tịch thu, từ chối chấp nhận một trận hòa. Nếu bạn có một vị trí tồi tệ hơn và đối thủ của bạn không gặp rắc rối về thời gian, (cứ sau 5 giây lại nhận được hai phút trên đồng hồ của anh ấy) thì đối thủ của bạn sẽ có thể giành chiến thắng mà không cần hết thời gian.

— supercat

Về một lưu ý liên quan, đôi khi tôi đã nghĩ rằng một quy tắc giả mạo thời gian sẽ tương đương với việc cho đối thủ toàn quyền kiểm soát đối với các quân cờ. Một người chơi hết thời gian, như một vấn đề về thể thao, sẽ từ chức nếu (như thường lệ) một người bạn giúp đỡ sẽ là tầm thường. Tuy nhiên, nếu một trò chơi sẽ bị rút ra hai bước do thiếu tiến bộ, và không có tiến triển nào có thể được thực hiện trong hai lần di chuyển ngay cả trong bối cảnh trợ giúp (ví dụ: vì một người chơi bị trượt trong kết thúc hiệp sĩ + giám mục và đối thủ vua đang ở giữa bảng) hết thời gian nên mang lại một trận hòa.

— supercat