Một câu hỏi của quy tắc sư phạm:
- Người ta có thể yêu cầu rút thăm khi cùng một vị trí xảy ra lần thứ ba, cùng một người chơi có di chuyển.
- Hai vị trí không giống nhau nếu trước đó cho phép chụp en passant và sau đó thì không, mặc dù những người đàn ông cùng loại đứng trên cùng một hình vuông ở cả hai vị trí.
Tôi hiểu rất nhiều. Tuy nhiên, chuyện gì sẽ xảy ra nếu con tốt có thể bắt được người qua đường tình cờ bị ghim vào chính vua của nó? Trong trường hợp này, người ta có thể nói rằng người cầm đồ có quyền bắt en passant nhưng không thể thực hiện nó. Thay phiên, người ta có thể khẳng định rằng một quyền không thể được thực thi là trên thực tế không có quyền.
Tôi cho rằng nói đến cách người ta định nghĩa từ đúng.
Lý do đây là một câu hỏi về quy tắc sư phạm là bởi vì nó có thể, có thể hình dung, ảnh hưởng về mặt pháp lý cho dù người ta có thể yêu cầu rút thăm nếu vị trí đó tái diễn. Với mục đích của quy tắc bốc thăm, hai vị trí có thực sự giống nhau không, nếu ở vị trí trước đó, một con tốt có quyền bắt en passant nhưng không thể thực hiện nó vì một cái chốt?
Để rõ ràng: Câu hỏi của tôi không liên quan đến việc tình huống như vậy sẽ khó xảy ra đến mức nào trong trò chơi thực tế, cũng như nếu nó chưa từng xảy ra. Câu hỏi của tôi chỉ liên quan đến các quy tắc sẽ là gì nếu nó đã làm.
Câu trả lời của bạn đáng được đánh giá cao nếu bạn có thể hỗ trợ nó với bất kỳ tài liệu tham khảo hợp lý nào!
CẬP NHẬT THỨ BA
Tôi biết không có lý do mà bất cứ ai cũng nên theo dõi các cập nhật này nữa - và tôi nghi ngờ rằng không ai đang đọc (nếu bạn không đọc, có lẽ bạn rất khôn ngoan) - nhưng, đối với hồ sơ vĩnh viễn và phản hồi của người đọc Yêu cầu hợp lý, tôi đã xóa các phần của bản cập nhật thứ hai và thứ nhất. Nếu việc xóa vẫn không phù hợp, các chỉnh sửa thêm bởi những người quan tâm khác tự nhiên vẫn được chào đón.
CẬP NHẬT THỨ HAI
@CraigYoung mô tả bản cập nhật đầu tiên [như được viết ban đầu] là "diatribe." Tôi nghĩ rằng anh ấy có một điểm. Một câu hỏi Stackexchange không phải là diễn đàn phù hợp cho người hỏi (tôi) để mở rộng triết lý của việc viết sách quy tắc. Như đã viết ban đầu, ở trên, câu hỏi thực sự chỉ là một câu hỏi - và ban đầu không có ý nghĩa gì ngoài một yêu cầu thông tin. Điều mà các câu trả lời dường như đã được tôi tiết lộ tuy nhiên là không có câu trả lời có thẩm quyền nào ở thời điểm hiện tại. Các câu trả lời là một cuộc thảo luận và cuộc thảo luận dường như đáng được lưu giữ, từ đó cập nhật đầu tiên.
Tôi đã gọi câu hỏi ban đầu là "pedantic" để chọc một chút niềm vui xứng đáng với bản thân mình, tất nhiên. David Hilbert bên trong của tôi, như đã từng, muốn các quy tắc của cờ vua được hoàn thiện một cách hợp lý; nhưng David Hilbert thực sự, nguyên bản là một nhà thông thái, một nhà toán học sâu sắc nhưng cũng là một thẩm phán sắc sảo của khán giả. Anh ta có thể tiếp cận những câu hỏi như vậy với một khiếu hài hước và một cái chạm nhẹ, hiểu rằng vấn đề hoàn thiện logic sẽ không mê hoặc mọi người nhiều như anh ta. Tiến sĩ Hilbert đã dành sự nghiêm túc của mình cho khán giả chuẩn bị đánh giá cao nó.
Nếu bạn cho phép tôi mặc áo choàng nghiêm túc trong giây lát: Mỗi người chơi cờ có thể tự đánh giá mình thua bao nhiêu hoặc ít cờ bằng cách không hoàn thành một cách hợp lý các quy tắc của mình, nhưng chắc chắn cờ vua không đạt được gì khi thất bại này. Cờ vua có một cơ thể, FIDE, người có những quyết định hợp lý, lâu dài trong những vấn đề như vậy sẽ khiến mọi người phải tôn trọng, ngoại trừ việc FIDE dường như sa lầy trong vụ bê bối bất tận và chưa bao giờ đưa ra quyết định rõ ràng. Vì vậy, nếu bạn là một loại Hilbert như tôi, bạn bị mắc kẹt, phải không?
Không có quy tắc. Có thể là. Nên có. Nhưng không có. Tôi thừa nhận rằng tôi không thích điều đó.
CẬP NHẬT ĐẦU TIÊN
Câu trả lời tốt của @ JamesTomasino dưới đây được khuyến nghị cho tất cả các độc giả quan tâm. Logic của anh ấy trông khá tốt, góc nhìn của anh ấy rất hấp dẫn, sự phán đoán của anh ấy có vẻ hợp lý, và anh ấy có thể đúng. Tôi không đồng ý với anh ta, nhưng tôi chưa bị thuyết phục.
Lý do là thế này. Có tồn tại một trường xây dựng quy tắc mà tôi thừa nhận không nắm giữ (và tôi không đề xuất rằng @JamesTomasino thuộc về). Trong trường đó, một quy tắc sẽ được thực thi ngay cả khi người viết quy tắc không bao giờ xem xét điểm mà quy tắc được áp dụng. Chính xác hơn, ngôn ngữ của quy tắc sẽ được thi hành.
Trên thực tế, đây có thể là một cách có thể chấp nhận để xây dựng một quy tắc, ngoại trừ việc chúng tôi có nhiều kinh nghiệm để đề xuất rằng, trong trường hợp như thế này, hai, những người khác nhau, hợp lý sẽ suy ra hai, các quy tắc khác nhau từ cùng một ngôn ngữ. Mỗi người tin tưởng một cách hợp lý rằng anh ta đứng trên "tảng đá của pháp luật". Tuy nhiên, các quy tắc của cờ vua là một cấu trúc logic, không phải là một ngôn ngữ. Nếu chúng ta đang tranh cãi về ý nghĩa của các từ và nếu không có sự đồng thuận tồn tại, thì đó là những từ có lỗi. Những lời như vậy trốn tránh bổn phận của họ.
Anderssen v. Kieseritzky có thể nên thơ. Quy tắc mà họ chơi tuy nhiên được cho là chính xác. Nếu không, thì đây là một thiếu thực sự trong quy tắc.
Đây là một lần nữa tài liệu tham khảo hữu ích @JamesTomasino đã vui lòng cung cấp cho cẩm nang FIDE, phần 9.2. Sau khi đọc nó ba lần, tôi chỉ có thể kết luận rằng quy tắc là [khó hiểu đối với tôi.] "Những động thái có thể có của tất cả các quân cờ của cả hai người chơi" là gì? Theo nghĩa đen, "tất cả các quân cờ" (điều gì đã từng xảy ra với cụm từ truyền thống "tất cả đàn ông"? Nhưng hãy để điều đó xảy ra) của một người chơi không có động thái nào cả, vì đến lượt đối thủ của anh ta. Bây giờ, tất nhiên, rõ ràng, đó không phải là những gì quy tắc có nghĩa, nhưng những gì nó có nghĩa là không rõ ràng.
Để làm vẩn đục vùng biển hơn nữa, hãy xem cuộc thảo luận thú vị giữa các USCF TD @Andrew đã khám phá và khiến chúng ta chú ý.
Dường như với tôi rằng câu trả lời mà chúng tôi đang đạt được ở đây là không tồn tại sự giải thích chung về các quy tắc trong các trường hợp góc này. Điều đó thật tệ. Tôi biết những gì tôi nghĩ rằng quy tắc nên là, nhưng những gì tôi nghĩ là không liên quan đến cuộc thảo luận này, bởi vì tôi không phải là Staunton hay Steinitz và không ai quan tâm (hoặc nên quan tâm) những gì tôi nghĩ. Mối quan tâm chính của tôi không phải là liệu quy tắc này hay quy tắc đó có thể tốt hơn, mà thực tế chỉ có một quy tắc.
Trên thực tế, dường như có một vấn đề sâu sắc hơn. Cẩm nang FIDE khác với ấn phẩm tương đương của Hiệp hội Cầu hợp đồng Mỹ ở chỗ phần sau rút ra sự khác biệt rõ ràng giữa các cơ chế của trò chơi và hướng dẫn về hành vi của người chơi. Trong Cẩm nang FIDE, cả hai loại được trộn lẫn với nhau.