Cài đặt SQL Server RAID 10 so với RAID 5

10

Tôi mới thiết lập Máy chủ SQL và Vms. Người tiền nhiệm của tôi đã sử dụng Raid 5 cho C Drive, nơi cài đặt SQL và RAID 10 cho cả tệp cơ sở dữ liệu và nhật ký cơ sở dữ liệu.

Tôi đã tự hỏi liệu điều đó là chính xác hay RAID 5 nên được sử dụng cho các tệp cơ sở dữ liệu SQL thay thế?

Có ai giúp đỡ không?

sql-server sql-server-2008

— Masa Rumi
nguồn

2

có lẽ điều này có thể giúp dba.stackexchange.com/questions/7773/ triệt

— chấp nhận

RAID 5 cho C nghe có vẻ lãng phí tiền bạc. Nếu đó là cho TempDB, thì hãy chuyển nó sang phân vùng RAID 10 riêng biệt nếu bạn có thể. Ngoài ra, RAID 10, mặc dù đắt hơn, nhưng cung cấp hiệu năng tốt hơn cho các hệ thống quan hệ có VIẾT nặng. Cho dù trường hợp của bạn đáp ứng đó không phải là điều chúng tôi có thể đánh giá, nhưng bạn có thể đo lường điều đó.

— SchmitzIT

2

Mặc dù tôi không phải là người dùng SQL Server nhưng tôi thực sự có thể nói rằng RAID5 là điên rồ: dba.stackexchange.com/questions/12977/ Thẻ

— RolandoMyQueryDBA

1

Không thể đưa ra câu trả lời tập trung cho câu hỏi này mà không có thêm thông tin. Tỷ lệ đọc / ghi của bạn là gì? Khối lượng công việc điển hình là gì? Cơ chế lưu trữ bộ đệm SAN của bạn tốt như thế nào và có bao nhiêu bộ đệm? Là dữ liệu này là nhiệm vụ quan trọng hay nó là lưu trữ dữ liệu? Và tiếp tục ...

— Jon Seigel

18

Tôi đã thực hiện một loạt các thử nghiệm TCP-C đối với một số cấp độ RAID phổ biến và rất ngạc nhiên khi trong kịch bản nặng, RAID5 chậm hơn gấp 3 lần so với RAID10 (cụ thể là chậm hơn 319%). Số dặm của bạn có thể thay đổi tùy theo tỷ lệ đọc thực tế so với ghi trong kịch bản của bạn.

-Kev

— Kevin Edward Kline
nguồn

4

+1 này, chào mừng bạn đến với dba.SE, Kev! Vẫn đang hồi phục từ Anh?

— Aaron Bertrand

1

+1 nhưng ... bất ngờ? Cấp 3x trên R10 mà bạn đã ghi là tồi tệ hơn dự kiến nhưng quy mô hình phạt ghi RAID có xu hướng giữ đúng với khối lượng công việc "điển hình".

— Mark Storey-Smith

2

Bất ngờ nên được dành riêng cho sự táo bạo của các nhà cung cấp lưu trữ khi đẩy R6 một khi R5 bị coi là cam chịu :)

— Mark Storey-Smith

13

Tôi thích RAID 10, ít nhất là một độ lớn, nếu bạn có đủ khả năng. Hiệu suất ghi thực sự khó khăn để phù hợp và trong khi hiệu suất đọc thấp hơn một chút, đây chỉ là một yếu tố trong trường hợp bộ nhớ của bạn hoàn toàn không đủ (vì thông thường hầu hết các lần đọc không phải là vật lý).

Mặc dù có một chút thời gian, đây là một bộ dữ liệu tuyệt vời từ Kendal Van Dyke để sao lưu (các liên kết này là phần giới thiệu và tóm tắt; phần trước có liên kết vào tất cả các phần):

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html

— Aaron Bertrand
nguồn

1

Tôi đồng ý với Aaron. Chúng tôi đã chuyển từ RAID5 sang RAID10 một năm trước và đã thấy những cải tiến đáng kể trong việc viết cũng như đọc.

— avakharia

3

Tôi không chắc chắn bạn đang thiết lập SQL trên VM hay Vật lý. Nếu là VM, quyết định lưu trữ có thể thay đổi vì tùy thuộc vào Máy chủ VM.

Tôi khuyên bạn không nên cài đặt SQL trên ổ C, chỉ dành riêng cho hệ điều hành và hệ điều hành SQL. Vì vậy, nó có thể nhỏ nhưng đảm bảo phản chiếu ổ C, vì nếu ổ C từ bỏ toàn bộ sever cần phải xây dựng lại.

Như mọi người đề xuất, RAID 10 tốt hơn nhiều so với RAID 5 khi nói đến IO. Đồng thời, RAID 5 hoạt động rất tốt trên Lập chỉ mục vì nó đọc nhanh hơn RAID 10. RAID 10 tốt cho LOG và TEMP DB. Nhiều trường hợp DATA và INDEX là tốt. Chúng tôi sử dụng RAID 10 hầu hết thời gian.

— AbuTare
nguồn

khi bạn nói IO, không chính xác ở đây. IO áp dụng cho cả đọc và viết. Bạn nên cụ thể.

— enorl76

0

RAID-5 rất tốt cho việc ĐỌC (io được chia trên 3 đĩa) nhưng không phải để VIẾT (phải tính chẵn lẻ trên 3+ đĩa)

RAID-10 rất tốt cho việc ĐỌC và VIẾT, nhưng phải chịu chi phí phần cứng cao hơn (chi phí gấp 4 lần)

Hệ điều hành được cài đặt trên RAID5 vẫn ổn, nhưng giữ các tệp cơ sở dữ liệu chính trên RAID-10.

Trớ trêu thay, việc chuyển dữ liệu của bạn sang lưu trữ dữ liệu có thể là khôn ngoan để sử dụng mảng RAID-5 vì bạn đang thực hiện nhiều phân tích / đọc và viết ít hơn nhiều.

TempDB trên RAID-10 cũng là cách tiếp cận tốt nhất.

— enorl76
nguồn

0

Hiệu năng rất quan trọng và RAID 10 vượt trội như những người khác đã đề cập. IMHO, điều quan trọng hơn là các đặc tính sẵn sàng cao của mảng. RAID 5 chỉ chịu được 1 lỗi đĩa, RAID 10 có khả năng mất tới 1/2 đĩa và vẫn hoạt động. Thậm chí tệ hơn, là cách mảng thực hiện khi một đĩa bị lỗi. Mặc dù bạn sẽ không mất dữ liệu, RAID 5 với đĩa bị lỗi phải thực hiện thao tác XOR trên mọi khu vực đọc để khôi phục dữ liệu. Nếu bạn đã từng gặp một lỗi đĩa trên RAID 5 khi sản xuất trên một mảng bận rộn, bạn sẽ biết nó thực sự vô dụng. Tôi đã thấy nó mang các hệ thống đến đầu gối của họ khá nhiều lần ... hãy cẩn thận!

— SQLRaptor
nguồn