Giúp tôi chọn kết hợp cấp RAID cho phiên bản SQL Server 2008

11

Tôi sẽ xây dựng lại một máy chủ IBM 3400 từ đầu. Máy chủ này được dành riêng cho phiên bản SQL Server 2008 chạy trên Windows 2008 R2.

Tôi sẽ thực hiện cấu hình RAID mới. Tôi có 6 ổ đĩa SCSI 73 GB bên trong máy và bộ điều khiển IBM ServerRAID 8K. Điều gì sẽ là một cách tốt để thiết lập các cấp độ RAID? Tôi nên có hai, ba hoặc một lĩnh vực trong bộ điều khiển của mình?

Tôi đang xem xét để thực hiện một trong những giải pháp sau:

Sử dụng tất cả các đĩa và tạo một nhóm RAID 10.
Sử dụng 4 đĩa cho nhóm RAID 1e và sử dụng nó để lưu trữ dữ liệu cơ sở dữ liệu và HĐH, và sử dụng 2 đĩa khác trong nhóm RAID 0 và sử dụng nó để lưu trữ nhật ký cơ sở dữ liệu.
Một số kết hợp khác.

Là một kích thước đơn vị sọc lớn hơn tốt hơn?

Máy chủ này sẽ là thuê bao cho một cơ sở dữ liệu được nhân rộng. Nhiệm vụ chính của nó là báo cáo và truy xuất dữ liệu, chỉ có tác nhân sao chép thực hiện ghi. Kích thước của cơ sở dữ liệu là khoảng 90 GB.

— con nuôi
nguồn

Bạn có đang sử dụng thuật ngữ RAID1E và RAID10 thay thế cho nhau không?

— Jack nói hãy thử topanswers.xyz

Ngoài ra, 3x73 ~ 220GB - bạn mong đợi 90 GB DB của mình sẽ tăng bao nhiêu mỗi năm?

— Jack nói hãy thử topanswers.xyz

@JackDoureb Cơ sở dữ liệu này với 90 GB là từ năm 2006 đến nay, tôi nghĩ rằng nó có thể phát triển tối đa trong hai năm tới khoảng 30%

— áp dụng thử nghiệm vào

Tôi muốn cung cấp quá mức lưu trữ càng nhiều càng tốt khi xây dựng một máy chủ từ đầu. Bạn có bất kỳ lưu trữ cấp hai nào không (ví dụ: SATA)? Nó có thể rất thuận tiện cho một số lượng lớn phòng thở, đặc biệt là khi bạn kết thúc trong một tình huống DR.

— Jack nói hãy thử topanswers.xyz

6

Tôi bỏ phiếu cho tùy chọn 1. Hãy nhớ rằng RAID 0 có nghĩa là "không bảo vệ" - nhật ký của bạn có quan trọng không? (vâng họ làm).

Nó cũng có lợi ích của sự đơn giản

Các tài liệu SQL Server cho biết:

Để song song I / O được tối ưu hóa, sử dụng kích thước sọc 64 KB hoặc 256 KB.

Nhưng nó thường là tốt để đi với IMO mặc định của bộ điều khiển

— Jack nói hãy thử topanswers.xyz
nguồn

5

Ghi chú:

Các tệp nhị phân của OS + sẽ là 40 GB
6 đĩa không để lại cho bạn nhiều tùy chọn
Nơi nào bạn muốn sao lưu của bạn?
Để bộ điều khiển RAID chọn kích thước sọc (tùy thuộc vào cấp độ RAID). Đây là tối ưu hóa vi mô và bạn sẽ thấy dữ liệu xung đột
Tốc độ ghi tập tin xác định thông lượng của bạn
Bạn phải cho phép không gian trống = 1,2 lần bàn lớn nhất bên trong gỗ MDF của bạn để xây dựng lại chỉ mục
RAID 0 = ngu ngốc trong một máy chủ có dữ liệu có giá trị bất kỳ

Tôi muốn dùng một mảng RAID 10

— gbn
nguồn

4

Tôi sẽ chọn hai khối RAID1 với ba gương mỗi cái hoặc RAID10 với hai dải ba gương.

Đặt vấn đề: hai gương là quá ít, thời gian. Máy chủ của bạn sẽ không được kiểm tra tính nhất quán thích hợp thường xuyên hơn một lần mỗi tháng, do đó, rất có khả năng bạn có một vài khối xấu. Những điều này không quan trọng miễn là chiếc gương kia vẫn còn nguyên vẹn, nhưng khi một đĩa bị hỏng, có khả năng bạn sẽ không thể phục hồi từ cái kia. Do đó, ba gương.

RAID6 là một ý tưởng tồi trong thiết lập cơ sở dữ liệu vì ghi có xu hướng nhỏ, biến chúng thành các hoạt động đọc-sửa đổi-ghi trong nền.

Việc hai ổ RAID1 hay một RAID10 tốt hơn cho bạn tùy thuộc vào ứng dụng của bạn. Nếu có khả năng là bạn cần toàn bộ dung lượng, hãy sử dụng RAID10, nếu không tôi sẽ đề xuất một khối cho hệ thống và chỉ mục và một cho các trang dữ liệu. Nếu bạn đi hai tập, hãy kiểm tra xem bộ điều khiển của bạn có cho phép mở rộng RAID1 thành RAID10 sau này trong trường hợp bạn cần mở rộng.

— Simon Richter
nguồn

+1 để đề cập đến vấn đề phản chiếu không giải quyết được (ít nhất là về chính nó). Có thể cấu hình quá trình chà để diễn ra thường xuyên hơn trên Linux, điều này có đúng với Windows không? Tuy nhiên, bạn lặp lại huyền thoại rằng các chỉ mục và dữ liệu nên được tách riêng một cách lý tưởng - có một đối số để giữ các bản ghi riêng biệt nhưng các chỉ mục và dữ liệu được kết hợp tốt nhất với nhau (càng nhiều trục càng tốt)

— Jack nói hãy thử topanswers.xyz

Tôi nghĩ rằng có thể định cấu hình kiểm tra thường xuyên hơn - tuy nhiên hiệu suất cơ sở dữ liệu thường giảm ồ ạt, vì vậy tôi muốn sử dụng thêm ổ đĩa và ít kiểm tra hơn.

— Simon Richter

Tôi thường giữ các chỉ mục riêng biệt để tôi có thể sử dụng bộ đệm và hành vi đọc khác nhau - quét toàn bộ bảng thường có lợi từ việc đọc, trong khi quét chỉ mục thường ít làm như vậy.

— Simon Richter

Trên hệ thống Debian của tôi, / usr / share / mdadm / checkarray chạy với cờ --idle theo mặc định, do đó tôi không mong đợi một hiệu suất đáng chú ý. Trong trường hợp OP, điều này sẽ được xử lý bởi bộ điều khiển RAID và tôi đoán nó sẽ làm điều đó bất kể bạn có 2 hay 3 gương hay không, vì vậy, cú đánh (nếu có) sẽ vẫn ở đó.

— Jack nói hãy thử topanswers.xyz

Là chỉ số quét, điểm công bằng nhưng tôi đề nghị đây là tối ưu hóa vi mô chứ không phải lời khuyên điều chỉnh chung :) Tôi sẽ hỏi xung quanh trong cuộc trò chuyện để xem người khác nghĩ gì - đừng ngại sử dụng ...

— Jack nói thử topanswers.xyz

3

Tôi đồng ý với Douglas. Một cuộc đột kích phổ biến-10 là một khởi đầu tốt miễn là bạn không hết dung lượng đĩa. Một kích thước sọc nhỏ hơn sẽ tốt hơn cho truy cập DB. Sử dụng các phân vùng khác nhau chỉ khiến bạn hết dung lượng trên một phân vùng nhanh hơn.

Điều với raid-0 không chỉ là dữ liệu có thể được mang từ các bản sao lưu hoặc có thể xóa được mà còn có nghĩa là thời gian chết mỗi khi đĩa của bạn bị hỏng. Có phải máy của bạn đang thực hiện một số dữ liệu khủng hoảng khi thời gian ngừng hoạt động vài ngày sẽ không thành vấn đề? Ngay cả trên hỗ trợ NBD, có thể mất sáu ngày để có một đĩa mới.

— Antti Rytsölä
nguồn