Gần đây tôi đã đọc một bài báo xuất sắc về nguyên nhân của giá bất động sản đô thị cao ở Hoa Kỳ, Tại sao Manhattan lại đắt đỏ như vậy? Quy định và tăng giá nhà ( GLAESER, GYOURKO và SAKS (2005) ). Trong khi cố gắng để hiểu nếu thuế quy định của Manhattan có thể được biện minh, họ đưa ra ba biện minh tiềm năng cho một loại thuế quy định như vậy.
Trong phần này, chúng tôi hỏi liệu có khả năng có bất kỳ ngoại ứng tiêu cực nào đủ lớn để đảm bảo một khoản thuế quy định về độ lớn mà chúng tôi tìm thấy ở Manhattan không. ...
Trong một thành phố lớn như Manhattan, thuế phân vùng tối ưu nên kết hợp ít nhất ba yếu tố để phản ánh chi phí xã hội cận biên của một cư dân mới đối với cộng đồng. Đầu tiên, thuế quy hoạch sẽ phản ánh thực tế rằng một căn hộ mới có thể loại bỏ quan điểm khỏi các căn hộ hiện có.Thật vậy, hầu hết các hạn chế chiều cao hiện tại tồn tại vì chính xác lý do đó. Thứ hai, sự phát triển mới nên bị đánh thuế đến mức có những tác động tiêu cực được tạo ra bởi sự đông đúc thêm. Hiệu ứng tiền lương thuần túy (nghĩa là thực tế là nhiều công nhân có thể giảm lương) là bằng tiền, không có thực, ngoại cảnh, vì vậy logic kinh tế thông thường cho thấy những tác động này không nên là một phần của thuế phát triển. Thứ ba, thuế nên phản ánh gánh nặng tài chính của cư dân mới. Gánh nặng tài khóa này nên được định nghĩa là sự khác biệt giữa chi tiêu của chính phủ đối với cư dân mới và các khoản thuế mà cư dân sẽ phải trả.
Câu hỏi của tôi liên quan đến phần in đậm, rằng xây dựng mới cản trở quan điểm của xây dựng cũ và do đó là một ngoại lệ cần được quy định. Đây có phải là một ngoại lệ?
Nếu điều này không thể được trả lời nói chung, hãy tưởng tượng trường hợp cụ thể. Một thế giới đơn giản, nơi tất cả các tòa nhà là của bên phải . Tôi có một bãi đất trống. Tôi có quyền xây dựng và xây dựng một tòa nhà mười tầng che khuất tầm nhìn của bạn ra khỏi tòa nhà chung cư 9 tầng của bạn. Quyền xây dựng này không có tranh chấp và kiến thức chung cho cả hai bên. Tòa nhà của bạn tình cờ có mặt trên thị trường vào thời điểm đó. Bạn nhận được một đề nghị sớm với giá 10 triệu đô la nhưng khi tôi thông báo công trình của mình, họ đã rút giá thầu và gửi một đề nghị mới với giá 9 triệu đô la mà bạn chấp nhận. Có phải sự khác biệt triệu đô la đó là một ngoại ứng tiêu cực đối với bạn?
Có lẽ điều này có vẻ hiển nhiên, tôi đã làm một cái gì đó, bạn đau khổ, bạn không có tiếng nói trong đó, ergo, một ngoại lệ. Nhưng tôi không chắc lắm. Bằng cách xây dựng, trong ví dụ, tôi có quyền chặn tài sản của bạn. Điều đó làm cho tài sản của tôi có giá trị hơn và kỳ vọng rằng một ngày nào đó tài sản của bạn có thể bị che khuất tầm nhìn nên đã giữ giá trị của bạn. Vì quyền phát triển đã được định giá, điều kiện cơ bản của một bên ngoài không được thỏa mãn. Giống như trong thiết lập của Coase, nếu tôi sở hữu quyền gây ô nhiễm thì không có ngoại lệ nào gây ô nhiễm. Nếu tôi sở hữu quyền cản trở những gì bên ngoài để cản trở?
Làm thế nào chúng ta nên suy nghĩ về các thiết lập đô thị phức tạp và chung hơn?
Giới thiệu
Mas Collel Winston Green (1995) định nghĩa một ngoại lệ như sau:
Định nghĩa 11.B.1: Một ngoại lệ có mặt bất cứ khi nào sức khỏe của người tiêu dùng hoặc khả năng sản xuất của một công ty bị ảnh hưởng trực tiếp bởi các hành động hoặc tác nhân khác trong nền kinh tế
Sau đó, họ tiếp tục:
Đơn giản như định nghĩa 11.B.1 âm thanh, nó chứa một điểm tinh tế đã là một nguồn hoặc một số nhầm lẫn. Khi chúng tôi nói "trực tiếp", chúng tôi có nghĩa là loại trừ bất kỳ hiệu ứng nào được trung gian bởi giá cả. Đó là, một ngoại lệ có mặt nếu, chẳng hạn, năng suất của ngư dân bị ảnh hưởng bởi khí thải từ một nhà máy lọc dầu gần đó, nhưng không chỉ đơn giản là lợi nhuận của ngư dân bị ảnh hưởng bởi giá Dầu (ở mức độ nào đó, bị ảnh hưởng ở một mức độ nào đó sản lượng dầu của nhà máy lọc dầu). Loại hiệu ứng thứ hai (được gọi là ngoại lệ của Viner (1931)) có mặt trong bất kỳ thị trường cạnh tranh nào nhưng. như chúng ta đã thấy trong Chương 10, không tạo ra sự kém hiệu quả. Thật vậy, với hành vi lấy giá, thị trường chính xác là cơ chế đảm bảo kết quả tối ưu Pareto.
Vì vậy, có một bài kiểm tra hai phần cho một ngoại lệ:
- A có bị tổn hại bởi hành động của B không?
- Hành động của B có xảy ra thông qua cơ chế giá hay không?
Trong ví dụ trong câu hỏi trên, như trong vấn đề thay đổi giá của cam trong nhận xét về câu trả lời của @ EnergyNumbers, thử nghiệm 1 được thỏa mãn. Câu hỏi còn lại là kiểm tra 2 cũng hài lòng.
Giá đất dưới tòa nhà mới được định giá bao gồm quyền phát triển. Giá của tòa nhà hiện tại thấp hơn vì những quyền phát triển đó. Nhưng, bạn nói, giá giảm khi bạn thực sự xây dựng nó!
Như thế đủ chưa? Đó cũng chính xác là những gì bạn sẽ xảy ra nếu giá mua bao gồm đặt cược khi tòa nhà kia sẽ được xây dựng. Nếu việc xây dựng đang tăng giá thuê, thì chúng ta có nên xem việc xây dựng chỉ đơn giản là một ngoại lệ không khác gì so với việc giá thuê thấp hơn đã làm giảm giá trị của cấu trúc hiện tại?
Điều cũng khó hiểu về quan điểm là chúng không bị phá hủy nhiều như được chuyển bởi công trình mới. Vì vậy, không phải như vậy, trong ví dụ của MWG như ô nhiễm giết chết cá, nó giống như một nhóm ngư dân quyết định đánh cá ngược dòng từ một nhóm ngư dân khác. Điều đó chắc chắn không tốt cho nhóm sau nhưng nó có vẻ giống như một ngoại lệ kỳ lạ khi một nhân viên khác nhận công việc của bạn bằng cách sẵn sàng làm việc ít hơn hoặc người mua khác lấy cam của bạn bằng cách sẵn sàng trả nhiều tiền hơn cho nó.