Các nhà tư bản trong quan điểm của chủ nghĩa Mác có tạo ra giá trị không?

Theo tôi hiểu, vốn được tạo ra thông qua giá trị thặng dư, đó là sự khác biệt giữa giá trị công việc của một công nhân (tức là tiền lương mà anh ta được trả) và giá trị mới được tạo ra thông qua công việc của anh ta. Một ví dụ đơn giản sẽ là:

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

Điều đó sẽ làm cho chi phí cho một hình nón duy nhất với một muỗng kem vani chính xác là 1 đô la .

Cone with ice cream is sold for 2$

Điều đó sẽ để lại lợi nhuận 1 đô la cho mỗi hình nón được bán với kem cho chủ cửa hàng kem (giả sử rằng chính tòa nhà không yêu cầu bất kỳ khoản thanh toán thông thường nào).

Công nhân A và B được trả 0,3 đô la để tạo ra giá trị 1,3 đô la . Theo Marx, họ được trả 1 đô la quá ít cho công việc của họ.

Là nhà tư bản quy cho bất kỳ phần nào trong việc tạo ra giá trị này? Tôi không muốn nói về việc anh ta sở hữu tư liệu sản xuất, mà là về điều này: Liệu nhà tư bản có tạo ra giá trị lớn hơn bằng cách tổng hợp công việc của hai công nhân không? Điều này rõ ràng là tầm thường đối với nón kem, nhưng tôi có thể tưởng tượng một cái gì đó có ý nghĩa, ví dụ như trong sản xuất xe hơi, nơi mà chính tổ chức đòi hỏi phải làm việc. Có phải công việc này được thực hiện bởi nhà tư bản được xem xét ở tất cả trong chủ nghĩa Mác? Hoặc là bất kỳ sự tạo ra giá trị nào được quy cho các công nhân riêng lẻ, những người lần lượt được khai thác?

Tôi không phải là chuyên gia về Marx, nhưng tôi đã đọc Thủ đô vài năm trước và theo như tôi có thể nhớ Marx nói rằng chỉ có công nhân tạo ra giá trị. Tất cả tiền lương của người khác (và tiền lương của công nhân cũng vậy!) Và các chi phí khác được chi trả bởi các giá trị sản xuất của công nhân, vì vậy những người khác giảm "lợi nhuận", có thể vẫn còn ở công nhân. Do đó, Marx đề nghị các công nhân làm tập thể mà không cần bất kỳ nhà tư bản nào.

@Marcus:

1. Nếu một nhà tư bản làm công việc giống như bất kỳ công nhân nào khác, thì anh ta / cô ta đang ở trong trạng thái công nhân. Không có vấn đề anh ấy / cô ấy là chủ sở hữu trong khi đó.
2. Tất cả tiền lương và chi phí của người khác (chủ sở hữu, người không làm việc hoặc "chỉ" tổ chức quy trình, quản lý, v.v.) được bảo đảm bởi giá trị được tạo ra bởi các công nhân, những người sản xuất các sản phẩm được bán. Tất nhiên có những hoạt động hữu ích, dẫn đến năng suất cao hơn (ví dụ như phát minh ra các công nghệ mới), nhưng cho đến khi chúng không được sử dụng, chúng chỉ lấy tiền ... nhưng từ đâu? Từ lợi nhuận. Và để đạt được lợi nhuận, một công nhân phải được tạo ra.
3. Nếu những công nghệ mới này bắt đầu được sử dụng, ai đảm bảo rằng lợi nhuận thêm từ nó sẽ được chia sẻ với người lao động nếu không phải công nhân sở hữu công cụ, thiết bị và quản lý tập thể của riêng họ? Có một sự khác biệt giữa hai trường hợp này: a; khi công nhân là chủ sở hữu, nhưng cũng phải thực hiện các hoạt động không tạo ra giá trị thực hoặc b; họ chỉ "làm việc trong cơ thể con người" cho người khác.
4. Tất nhiên, Marx đã không xem xét các công nghệ ngày nay, bởi vì ông sống trong XIX. thế kỷ. Đó là một thế giới khác, nơi sức mạnh làm việc của con người là nguồn sản xuất chính, bởi vì nó rẻ nhất (thậm chí so với máy móc thời đó). Tôi nghĩ rằng ông chủ yếu lên tiếng chống lại sự bóc lột của những công nhân, những người sống trong hoàn cảnh tồi tệ, trong khi các chủ nhà máy ngày càng giàu hơn.
5. Cuối cùng, ý kiến ​​của ông có thể không hoàn hảo, đó là lý do tại sao "những người chỉ trích Marx" tồn tại. :-)

Sức lao động cần thiết về mặt xã hội là một yêu cầu cho sự lưu thông giá trị, được thể hiện trong lược đồ tái tạo cổ điển như là lp.

Một cá nhân sở hữu vốn cố gắng liên quan đến vốn đó. Họ đưa ra quyết định về việc ai sẽ đưa ra quyết định về vốn của họ. Họ có thể đi xa hơn và trực tiếp đưa ra quyết định về vốn của họ. Họ có thể đi xa hơn và đưa ra quyết định về việc sử dụng vốn hàng ngày của họ và những gì nô lệ tiền lương của họ làm. Họ có thể đi xa hơn và thực sự đặt tay vào công cụ để chuyển đổi vật lý len thành sợi, hoặc đọc các bài báo tạp chí học thuật.

Trong mỗi và mọi trường hợp này, họ đang sử dụng sức lao động, đưa lao động vào quy trình và thể hiện lao động sống thực tế. Ở mức độ này, một nhà tư bản đóng góp vào giá trị tiềm năng như bất kỳ con người nào khác: anh ta quay len, anh ta bắt nạt, anh ta mua jennies, anh ta phân phối vốn giữa kéo sợi và dệt, anh ta thuê một giám đốc để đảm bảo công việc được thực hiện cho anh ta.

Giá cả cần thiết về mặt xã hội cho các dịch vụ này vì Lao lao, thấp hơn nhiều so với các khoản trợ cấp thực sự được quản lý và nomenklatura khác: họ không được trả lương cho lao động của họ, nhưng được cho là tiền lãi từ việc giam cầm công nhân trong địa ngục công nghiệp. Giá cần thiết về mặt xã hội sẽ là của một công nhân thực hiện cùng một công việc: hành chính hoạt động tiên tiến là một ủy quyền tốt, giá dịch vụ của chính phủ.

Vì vậy, có, họ chỉ thêm giá trị ở mức độ họ sử dụng sức lao động và chỉ liên quan đến giá cả cần thiết về mặt xã hội của loại lao động phức tạp đó.

Điểm khó khăn trong việc xem xét "giá trị gia tăng" của một tổ chức công việc tốt hơn hoặc, khái quát hơn, năng suất cao hơn, là nó thực sự làm giảm việc tạo ra giá trị! [Luôn luôn theo quan điểm của Marx] bạn phải nhớ rằng giá trị (tiền) không là gì ngoài công việc của con người một cách hiệu quả trong việc tạo ra các mặt hàng (có thể bán được). Sau đó, khi lực lượng lao động trở nên năng suất hơn hoặc - điều gì cũng giống nhau - vì cần ít công việc xã hội hơn để sản xuất hàng hóa, giá trị gia tăng sẽ giảm đi: hàng hóa trở nên "ít giá trị hơn". Tất nhiên, tất cả những gì áp dụng từ góc độ vĩ mô ['vốn nói chung' theo thuật ngữ của Marx], nhưng từ góc độ vi mô, nhà tư bản tập trung vào giá trị "chiếm đoạt", chứ không phải trong giá trị "tạo ra". [Đây là một điểm chung của sự hiểu lầm tinh tế của Marx, dẫn đến việc giải thích sai thực tế rất phổ biến]. Sau đó, khi một nhà tư bản nào đó tham gia vào sản xuất sản xuất thành công trong việc tiết kiệm công việc, điều này có nghĩa là, trong việc tiết kiệm chi phí, cô ấy đạt được một lợi thế để "phù hợp" hơn giá trị (tiền, lợi nhuận), ngay cả khi cô ấy đã góp phần làm giảm giá trị được tạo ra trên tổng hợp, xã hội, cấp độ!

Mặt khác, những giờ nhất định mà người tư bản dành cho việc tổ chức hàng chục ngàn công nhân sản xuất hàng triệu chiếc ô tô không liên quan. Hơn nữa nếu chúng ta coi rằng tổ chức là (như thiết kế) một công việc cần thiết "một lần và mãi mãi", vì vậy xã hội không cần phải tiếp tục làm công việc đó để "tái tạo" xe hơi, đó là khía cạnh liên quan để xem xét công việc đó thời gian là năng suất và, do đó, như tạo ra giá trị.