Trong các lớp học kinh tế của tôi, chúng tôi đã nghiên cứu một số khái niệm thực sự thô sơ về bảo hiểm. Tôi không thực sự chắc chắn những gì đủ điều kiện là bảo hiểm phải trung thực.
Tôi đã tự hỏi nếu các lựa chọn được coi là một hình thức bảo hiểm? Đó có phải là cách đúng đắn để suy nghĩ về các lựa chọn?
Có lẽ một cách tốt hơn để đặt câu hỏi là "Mục đích chính của các lựa chọn là cung cấp bảo hiểm chống lại những thay đổi trong giá trị cơ bản của cổ phiếu?"
Câu trả lời:
Không, mục đích chính của các tùy chọn không phải là cung cấp bảo hiểm chống lại sự thay đổi về giá của công cụ cơ bản: các tùy chọn không có mục đích chính, chúng không có chương trình nghị sự và chúng không có kế hoạch. Chúng chỉ là một công cụ có thể giao dịch.
Một số người mua chúng như một phương tiện bảo hiểm cho một vị trí. Một số người viết chúng như một phương tiện để đảm bảo một vị trí.
Và như Aurigae lưu ý, trong một cuộc khủng hoảng, tất cả các mối tương quan đều có xu hướng; Vì vậy, ngay cả khi, trên lý thuyết, các lựa chọn của bạn đảm bảo phần còn lại của vị trí của bạn, trong thực tế, trong một cuộc khủng hoảng, rủi ro đối tác có thể trở nên rất cao, vì vậy bảo hiểm ít có sẵn khi cần thiết nhất.
Nó có thể là một bảo hiểm nếu giá của giao dịch quyền chọn thấp hơn chi phí thay đổi vị trí mà bạn nhắm đến để đảm bảo nếu bạn tính đến "Giá trị thời gian" & "Giá trị nội tại".
Nếu bạn chỉ đơn giản muốn phòng ngừa một vị thế mở vì phí bảo hiểm để đóng nó cao hơn chi phí của hàng rào, chúng tôi cũng phải xem xét các CFD có đòn bẩy - lợi thế sẽ là theo dõi chính xác hơn giá trị cơ bản vì các tùy chọn có thể hoặc không theo dõi giá trị cơ bản một cách chính xác trong các khung thời gian ngắn hơn, ví dụ như các bản phát hành thu nhập.
Tôi thực hiện các lựa chọn chỉ có thể là một bảo hiểm cho một vị trí mở nếu các trở ngại nêu trên được tính đến.
Ngoài ra, cần lưu ý rằng các công cụ phái sinh (tùy chọn và CFD) cũng chịu rủi ro cho nhà phát hành. Lấy một sự kiện năm 2007 chẳng hạn, nếu nhà phát hành phá sản thì giá trị tài sản / tài khoản của bạn có thể bị lỗ.
Tôi đã tự hỏi nếu các lựa chọn được coi là một hình thức bảo hiểm? Đó có phải là cách đúng đắn để suy nghĩ về các lựa chọn?
Có, một lựa chọn là một hình thức bảo hiểm. Có sự khác biệt giữa bảo hiểm và quyền chọn, nhưng sự tồn tại của rủi ro đối tác không phải là một trong số đó (xem nhận xét của tôi về câu trả lời của EnergyNumbers).
Có lẽ sự khác biệt quan trọng nhất là các tùy chọn không yêu cầu sở hữu (hoặc thậm chí ý định sở hữu) tài sản cơ bản, trong khi trong bảo hiểm, rủi ro bảo hiểm liên quan đến một vật phẩm thuộc sở hữu của chủ sở hữu chính sách hoặc (trong trường hợp bảo hiểm trách nhiệm) của bên thứ ba.
Khi một người có cổ phiếu, mua quyền chọn bán tương đương với mua hợp đồng bảo hiểm. Trong các tùy chọn, tài sản cơ bản là một cổ phần, trong khi trong bảo hiểm, tài sản cơ bản là tài sản được bảo hiểm (ô tô, nhà, thuyền, v.v.). Cả công ty bảo hiểm và người viết tùy chọn đều có nghĩa vụ bồi thường cho người mua chính sách hoặc quyền chọn, theo đó, trong trường hợp giá trị tài sản cơ bản bị mất.
Một điểm khác biệt là bản chất và việc thực hiện các tùy chọn làm cản trở các quá trình thường diễn ra trong bối cảnh bảo hiểm. Chẳng hạn, công ty bảo hiểm xem xét kỹ xem liệu người được bảo hiểm có phải chịu rủi ro đạo đức hay không (điều này sẽ dẫn đến việc từ chối yêu cầu của người được bảo hiểm), có hành vi gian lận (sẽ vô hiệu hóa chính sách) và các trường hợp mất mát (vì mục đích thay thế và phục hồi từ thứ ba các bên). Ngược lại, với các tùy chọn, nó đủ để xác định giá của tài sản cơ bản, giá thực hiện và sở hữu tùy chọn đó, các nhiệm vụ này được tự động hóa tại phòng thanh toán vào ngày hết hạn.
Các chiến lược như lây lan bướm kết hợp cả mua và bán (bởi cùng một bên) các tùy chọn. Trong loại chiến lược đó, bên này đóng vai trò là người được bảo hiểm (liên quan đến các lựa chọn mà anh ta đã mua) và với tư cách là công ty bảo hiểm (liên quan đến các lựa chọn mà anh ta đã bán).