Khi một thị trường chứng khoán sụp đổ, làm thế nào để tiền biến mất?

Tôi đã tra cứu nó trực tuyến ( ở đây ), nhưng tôi thấy khó tin rằng tiền thực sự "biến mất". Ví dụ: nếu tôi mua 10 cổ phiếu của một công ty nướng bánh với giá 100 đô la mỗi cổ phiếu, và sau đó giá trị cổ phiếu giảm xuống còn 10 đô la , tôi đã mất 900 đô la , nhưng các thực thể tôi mua từ đó đã kiếm được 900 đô la . Tôi hiểu rằng tiền được cho là một khái niệm trừu tượng, nhưng chúng ta sẽ có thể theo dõi đồng đô la đi đâu.

Vậy làm thế nào để tiền chỉ biến mất khi thị trường chứng khoán sụp đổ?

Cổ phiếu không phải là tiền.

Định giá của một công ty - nắm bắt thị trường - là số lượng cổ phiếu nhân với giá cổ phiếu.

Giá cổ phiếu là giá mọi người sẵn sàng giao dịch ngay bây giờ. Điều đó KHÔNG có nghĩa là tất cả các cổ phiếu đã được giao dịch ở mức giá đó.

Nếu một công ty phát hành 1 triệu cổ phiếu, với mức giá khởi điểm là 10 bảng, vốn hóa thị trường là 10 triệu bảng. Họ chỉ có thể bán một vài trong số những cổ phiếu này, vì vậy ít hơn 10 triệu bảng thực sự đổi chủ. Nếu giá tăng lên 20 bảng, chỉ một số cổ phiếu đổi chủ ở mức giá đó - nhưng mức vốn hóa thị trường được phản ánh trong tất cả các cổ phiếu, và hiện là 20 triệu bảng. Mọi người đã bình luận về những sai sót trong phương pháp này.

Điều tương tự xảy ra trong một vụ tai nạn. Chỉ một phần nhỏ cổ phiếu thực sự đổi chủ, nhưng báo cáo phương tiện truyền thông về sự thay đổi trong giới hạn thị trường.

Nếu bạn muốn một sự tương tự, hãy xem xét một ngôi nhà đang cháy. Bạn mua căn nhà với giá 200.000 bảng. Sau đó, nó buồn bã đốt cháy (và không có bảo hiểm). Bây giờ nó có giá trị £ 0. Tuy nhiên, không có tiền đã được tạo ra hoặc phá hủy; đó là sự mất giá trị của một tài sản.

Nếu tôi mua 10 cổ phiếu của một công ty nướng bánh với giá 100 đô la một cổ phiếu, và sau đó giá trị cổ phiếu giảm xuống còn 10 đô la , tôi đã mất 900 đô la ...

Bạn đã trả 1000 đô la cho một số đối tác cho một số tài sản trị giá 1000 đô la tại thời điểm , một thỏa thuận công bằng. Giá trị tài sản của bạn sau đó giảm xuống còn 100 đô la , dẫn đến lợi nhuận -90% tại thời điểm t + 1 . Tuy nhiên, đối tác không mất bất cứ thứ gì, họ vẫn có 1000 đô la tiền mặt và có lãi 0% trong cùng khoảng thời gian. Có thể có các hiệu ứng thứ hai tùy thuộc vào cách các giao dịch được tài trợ, nhưng hoạt động giao dịch không phá hủy hoặc tạo ra bất kỳ sự giàu có nào.$t$$t+1$

Các thực thể tôi mua từ đã kiếm được $ 900 chung.

Vì vậy, điều này không hoàn toàn đúng. Các đối tác không đạt được gì bằng cách giao dịch. Điều này là do giá trị của tài sản có giá trị tương đương với giá trị tiền mặt của bạn tại thời điểm . Rằng giá cả tại thời điểm t + 1 sẽ thấp hơn nhiều đối với cả hai bạn. Và tất nhiên, đối tác đã ở trong tình trạng giống hệt nhau khi ban đầu họ mua tài sản tại thời điểm t - 1 : lượng tiền mặt mà họ đã trả hoàn toàn giống với giá trị của tài sản tại t - 1 . Một lần nữa, không có sự giàu có được tạo ra hoặc phá hủy thông qua giao dịch. Bất kỳ lợi nhuận nào mà tài sản tạo ra là do nó là một phần của một doanh nghiệp tạo ra sự giàu có.$t$$t+1$$t-1$$t-1$

Giá trị đánh giá của các cổ phiếu đi xuống.

Ví dụ không liên quan đến chứng khoán: Nếu chân dung gia đình quý giá của tôi được đánh giá ở mức 1000 đô la, và sau đó được đánh giá lại ở mức 250 đô la. Giá trị đó bị mất, 1000-250 = 750 đô la bị mất. Không có tiền đi đâu cả, nhưng tôi, và kết quả là toàn xã hội, giờ đã nghèo hơn $ 750. Mất mát này là vì chúng tôi tin rằng bức tranh có giá trị rất nhiều, và chúng tôi đã sai.

Nếu thị trường chứng khoán mất 10 tỷ đô la giá trị, điều đó không có nghĩa là 10 tỷ đô la biến mất theo nghĩa đen (bất chấp những gì tài liệu viết kém mà bạn liên kết đề xuất). Nhưng sự thật là một số tiền có thể đã biến mất theo nghĩa đen. Điều này là do nhiều cổ phiếu được mua bằng tiền vay từ ngân hàng ("nợ ký quỹ"). Nếu số tiền vay ròng để mua cổ phiếu giảm xuống, tức là một số tiền đã được hoàn trả, thì số tiền hoàn trả đó thực sự đã biến mất. Đây là tất cả để làm với cách thức hoạt động của ngân hàng dự trữ phân đoạn - "Giống như việc vay một khoản vay mới tạo ra tiền, việc trả nợ vay ngân hàng sẽ phá hủy tiền".

EDIT: Sau sự sụp đổ của thị trường chứng khoán năm 1929 , lượng cung tiền giảm khoảng một phần ba . Điều này là do số tiền khổng lồ mà trước đây đã được đầu tư vào thị trường chứng khoán thực tế đã được vay từ các ngân hàng. ĐÚNG: Tôi không nên ngụ ý rằng tất cả việc giảm một phần ba lượng cung tiền là do giảm nợ ký quỹ, nhưng chắc chắn một phần của việc giảm là.

EDIT: Ý tưởng về cung tiền giảm sau khi bong bóng giá tài sản vỡ không được báo cáo rộng rãi. Sau vụ sụp đổ năm 2007/8, hầu như không có cơ quan truyền thông nào thảo luận về bất kỳ khái niệm nào về tiền biến mất. Điều này là do các phương tiện truyền thông và công chúng nói chung có rất ít manh mối rằng thậm chí có thể nguồn cung tiền sẽ giảm. Nhưng bạn có thể đọc ở đây , thống đốc Ngân hàng Anh nói với các chính trị gia Anh vào tháng 1 năm 2013 rằng QE là một nỗ lực để chống lại nguồn cung tiền giảm: "Những gì chúng tôi đang làm [thông qua việc định lượng] đang bơm tiền vào nền kinh tế, và những gì ngành ngân hàng đã và đang làm hủy hoại tiền [vì các khoản vay hiện tại đã được hoàn trả]. " ... "những gì chúng tôi đang làm là một phần để bù đắp cho những gì sẽ là một cơn co thậm chí còn lớn hơn."

Đây là câu chuyện mà tôi đã đến:

1) Ngân hàng "tạo ra" tiền bằng cách cho vay đệ quy. Đây được gọi là "Hiệu ứng số nhân", là kết quả của "Hệ thống ngân hàng dự trữ phân số".

Tiền nhân tạo này chỉ có thể tồn tại nếu chúng tôi cho rằng tất cả những người cho vay sẽ trả lại tiền vay của họ.

2) Khi suy thoái kinh tế, công chúng ngừng chi tiêu nhiều (tại sao điều này xảy ra là một cuộc thảo luận khác), vì vậy người vay ngừng nhận doanh thu và mặc định cho các khoản vay của họ. Tài sản (bảo đảm nợ) do ngân hàng cho vay phát hành hiện không có giá trị và bị xóa sổ. Có một hiệu ứng domino là nếu tài sản của ngân hàng cho vay đó giảm, thực thể mà chính ngân hàng cho vay này đã vay cũng mất tài sản. Số tiền còn lại bằng với tài sản "thực" trong hệ thống (từng là vàng) và đây là lý do tại sao nền kinh tế được cho là "thiết lập lại" trong thời kỳ suy thoái.

Điều này đặt ra câu hỏi tại sao cho phép một hệ thống ngân hàng dự trữ phân đoạn thay vì nhấn mạnh vào hệ thống ngân hàng dự trữ đầy đủ. Tôi đoán rằng nó chỉ làm cho một nền kinh tế rất hạn chế, ngay cả khi nó dẫn đến sự sụp đổ thị trường ít ngoạn mục hơn. Rõ ràng không có quốc gia nào trên thế giới dính vào một hệ thống ngân hàng dự trữ đầy đủ.