Có phải giả định rằng thị hiếu của cá nhân không thay đổi theo thời gian đã bị thách thức nghiêm ngặt?

Trong bài báo chuyên đề De Gustibus non est Disputandum , Stigler và Becker (1977) đã khảo sát bốn loại hiện tượng được cho là không phù hợp với sự ổn định của thị hiếu: nghiện, hành vi theo thói quen, quảng cáo và thời trang, và trong mỗi trường hợp đưa ra một lời giải thích khác .

Tất cả những giải thích này dựa trên giả định rằng thị hiếu cá nhân ổn định theo thời gian . Họ so sánh thị hiếu với dãy núi Rocky: "cả hai đều ở đó, cũng sẽ ở đó vào năm tới, và giống nhau cho tất cả đàn ông.

Câu hỏi : Tôi tự hỏi liệu giả định rằng thị hiếu của từng cá nhân không thay đổi theo thời gian có bị thách thức nghiêm ngặt không. Và làm thế nào?

Lưu ý : Tôi đã thêm một cách chặt chẽ vì lập luận của họ rất tinh tế và rất thuyết phục. Ví dụ, vai trò của kinh nghiệm và nghiện có thể được giải thích với các sở thích ổn định. Khi một người tiêu dùng có được trải nghiệm tốt, nó trở nên dễ sử dụng hơn. Do đó, chi phí sử dụng sẽ giảm khi sử dụng tăng lên, dẫn đến lợi nhuận cận biên cao hơn. Khi tiện ích cận biên giảm dần khi sử dụng, trạng thái cân bằng đạt được khi lợi ích cận biên giảm dần phù hợp với việc giảm chi phí thu được bằng cách tăng mức sử dụng.

Cập nhật : Tôi tìm thấy một khảo sát liên quan tốt đẹp về Sở thích nội sinh của Samuel Bowles.

Lập luận của Stigler và Becker là phương pháp luận, không phải triết học. Họ không cố gắng thuyết phục chúng tôi rằng sở thích thực sự giống hệt nhau giữa các cá nhân và bất biến theo thời gian là vấn đề của thực tế (phép ẩn dụ "Núi đá" là một cách tiếp cận " như thể ").

Quan điểm của họ là bất kỳ kết quả nào cũng có thể được hợp lý hóa bằng cách giả định rằng "chính sở thích đã khiến nó trở nên như vậy", vì "De Gustibus Non Est Disputandum", và họ cũng không thể quan sát được. Nhưng sau đó, chúng ta có thể "giải thích mọi thứ" theo cách này, và vì vậy không giải thích được gì.

Mục tiêu của họ là bảo vệ về mặt mô hình hóa hữu ích ở một thái cực khác: giả định các ưu tiên bất động và cố gắng tìm lời giải thích cho các kết quả quan sát được dựa trên các khái niệm có thể quan sát được, có thể định lượng, như giá cả. Tôi tin rằng đoạn văn sau từ trang đầu tiên của bài viết tóm tắt cách tiếp cận

"Theo quan điểm truyền thống, một lời giải thích về các hiện tượng kinh tế đạt đến sự khác biệt về thị hiếu giữa con người và thời đại là điểm cuối của cuộc tranh luận: vấn đề này bị bỏ rơi vào thời điểm này cho bất cứ ai nghiên cứu và giải thích thị hiếu (nhà tâm lý học? Nhà nhân chủng học? ?). Theo cách giải thích ưa thích của chúng tôi, người ta không bao giờ đạt đến sự bế tắc này: nhà kinh tế tiếp tục tìm kiếm sự khác biệt về giá cả hoặc thu nhập để giải thích bất kỳ sự khác biệt hoặc thay đổi trong hành vi. Sự lựa chọn giữa hai quan điểm về vai trò của thị hiếu trong lý thuyết kinh tế cuối cùng phải là được thực hiện trên cơ sở năng suất phân tích so sánh của họ . "

In đậm nhấn mạnh của tôi.

Vì vậy, câu hỏi của OP dường như bị nhắm mục tiêu sai: thị hiếu của mọi người có thể thay đổi rất tốt theo thời gian và tôi không nghĩ rằng Stigler và Becker sẽ phủ nhận điều đó. Câu hỏi đặt ra là, liệu chúng ta có thể đến các mô hình kinh tế hữu ích hơn bằng cách giả sử thị hiếu thay đổi, so với các mô hình mà thị hiếu được cố định (trong khi tránh bẫy "giải thích mọi thứ và không giải thích gì")? Nhưng đây sẽ là một chương trình nghiên cứu toàn bộ, không phải là một lập luận chặt chẽ trong một bài báo.