Nói dối có thể bị thất vọng mà không có sự hạn chế nghiêm trọng của tự do ngôn luận?


1

Trong thời đại mới của Sự kiện thay thế, người ta có thể lập luận rằng nhiều diễn viên cá nhân được hưởng lợi rất nhiều từ việc nói dối, với chi phí của các lĩnh vực khác trong xã hội. Về mặt kinh tế, bạn có thể lập luận rằng đây là một dạng rủi ro đạo đức - các tác nhân chịu rủi ro tương đối nhỏ cho bản thân, nhận lợi ích và có thể áp đặt chi phí hoặc rủi ro lớn cho người khác.

Vài ví dụ:

  • Một chính trị gia có thể cố tình nói dối với công chúng về các sự kiện tình báo liên quan đến vũ khí hủy diệt hàng loạt của một quốc gia và nhận được vốn chính trị gia tăng với chi phí của đất nước cô ta tham gia vào một cuộc chiến không cần thiết.
  • Một hãng tin dân túy có thể cố tình nói dối về các sự kiện nhập cư hoặc khủng bố và nhận được doanh thu quảng cáo và lưu thông gia tăng với chi phí gia tăng bất ổn dân sự, hoặc trong các trường hợp cực đoan góp phần đẩy một quốc gia vào chiến tranh được chứng minh bằng sự giả dối.

Rủi ro nhỏ cho bản thân, nhưng chi phí thuê ngoài lớn.

Tôi nghĩ rằng chúng ta có thể đồng ý rằng, nói chung, những lời nói dối nói chung là 'một điều xấu' rằng sẽ là khôn ngoan nếu không khuyến khích họ trong nhiều đấu trường (chính trị, khoa học và học thuật, luật pháp, phương tiện truyền thông).

Đồng thời, bài phát biểu tự do có vẻ như 'một điều tốt' rằng sẽ không khôn ngoan khi cắt giảm hoặc không tôn trọng. Điều gì, nếu có, các ưu đãi có thể được đưa ra để giảm nói dối mà không nghiêm túc cắt giảm lời nói tự do?

-

Các hệ thống pháp lý (lý tưởng là một diễn đàn về diễn ngôn tự do để theo đuổi sự thật) không tôn trọng sự dối trá bằng cách áp đặt chi phí thời gian tù cho những người tuyên bố sai.

Khoa học (phụ thuộc nhiều vào diễn ngôn tự do) không khuyến khích việc nói dối trước tiên bởi các quy trình đánh giá ngang hàng (lý tưởng sẽ khiến kẻ nói dối lãng phí thời gian của họ khi gửi sai sự thật để xuất bản), và khi thất bại, bằng cách rút lại những sai lầm được công bố, xấu hổ công khai và mất việc làm.

Tuy nhiên, trong chính trị và phương tiện truyền thông cụ thể, chúng ta hiếm khi thấy chi phí phát sinh cho việc phân phối sai sự thật khách quan. Có thể khuyến khích giới thiệu trong các đấu trường mà không giới hạn nghiêm trọng các khía cạnh có lợi của tự do ngôn luận cho xã hội?

Đối với mục đích của cuộc thảo luận này, có lẽ tốt để tập trung vào việc nói dối là "cố tình đưa ra những tuyên bố mà diễn viên khách quan (và có thể chứng minh) là sai", và để lại cuộc thảo luận về phát biểu ý kiến ​​cho một ngày khác.


2
Câu trả lời ngắn gọn là tùy thuộc vào bản chất của các hạn chế, nhưng hầu hết các hạn chế về tự do ngôn luận tạo ra các vấn đề về tác nhân nguyên tắc trong đó bất cứ ai được cho là không nói dối thông qua việc áp dụng thống nhất các hạn chế lời nói hiện nay đều có động cơ áp dụng nó không đúng cách để kiếm lợi.
Kỵ binh Kitsune

Tôi nghĩ câu trả lời của BKay cho thấy câu hỏi này có thể phù hợp hơn với Luật hoặc Chính trị .
Giskard

Tôi không nghĩ rằng những hạn chế pháp lý về lời nói có khả năng làm việc. Có nhiều loại ưu đãi khác. Các nhà kinh tế là chuyên gia ở đó.
dùng48956

1
Nói dối (như giao tiếp giả) rất khó để mô hình hóa như một trạng thái cân bằng vì nó bất chấp yêu cầu của các phản ứng tốt nhất lẫn nhau. Chúng tôi có các mô hình có thể chứa sự mơ hồ ; đó là, người ta có thể chọn không nói sự thật. Nhưng tôi chưa thấy mô hình nào trong đó sự giả dối tồn tại ở trạng thái cân bằng. Khi bạn nói về những khuyến khích trong việc giảm nói dối, trước tiên bạn phải đưa ra một mô hình nói dối, trong đó chúng ta có thể nghiên cứu tác động của việc nói dối đúng cách và cách cải thiện các đặc tính phúc lợi của nó.
Herr K.

Câu trả lời:


4

Nếu lời nói tự do được định nghĩa hẹp chỉ bao gồm các khiếu nại đúng, các khiếu nại đúng và sai có thể được phân biệt hoàn hảo, tác hại của khiếu nại sai được đo lường hoàn hảo và tất cả các khiếu nại đều đúng hoặc sai, thì tuyên bố sai thực sự không khác gì các hình thức ô nhiễm khác . Một loại thuế lợn tiêu chuẩn nên nội bộ hóa các yếu tố bên ngoài và khuyến khích mức độ nói sự thật tối ưu xã hội. Các nhà hoạch định xã hội chỉ cần đánh thuế mỗi lời nói dối đủ để ngăn chặn tác hại xã hội mà nó gây ra.

Tuy nhiên, tôi cho rằng trong thực tế tất cả các giả định này đều sai. Tất cả kinh nghiệm dường như cho thấy rằng việc sử dụng hệ thống pháp luật để thanh lọc diễn ngôn công khai về sự dối trá dẫn đến việc tập trung sức mạnh to lớn vào những người đưa ra quyết định dối trá / sự thật và họ sẽ sử dụng sức mạnh đó theo cách thường không phù hợp với sự thật khách quan Và, khi không có sự thật khách quan vẫn sẽ có những người sử dụng hệ thống pháp luật để kiểm soát diễn ngôn công khai nhân danh việc bảo vệ nó.

Ngoài ra, các quy trình pháp lý không hoàn hảo của thế giới thực rất tốn kém và đau đớn khi tham gia. Điều đó có nghĩa là nhiều điều thực sự có thể bị nhầm lẫn với lời nói dối sẽ không được nói ra, và điều đó sẽ hạn chế hơn nữa quyền tự do ngôn luận.


Tôi không nghĩ có bất kỳ lý do nào để nghĩ rằng sự không phù hợp là nhất thiết phải hợp pháp. Nhục nhã công cộng / xấu hổ cũng có thể. Như đang mất việc làm của bạn (tôi chắc chắn sẽ bị sa thải vì cố tình nói dối trong công việc).
dùng48956

Điều đó không thay đổi câu trả lời cơ bản. Thuế Pigovian không phải là tiền.
BKay
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.