Năng suất so với thu nhập thực tế ở Mỹ - điều gì đã xảy ra vào năm 1974?

Một phần nào đó liên quan đến các cuộc bầu cử gần đây nhất của Hoa Kỳ, tôi đã nghiên cứu toàn bộ tình hình "tầng lớp lao động trắng" và một sự bất thường kỳ lạ đã xuất hiện.

Khi người ta nhìn vào biểu đồ năng suất (đối với Hoa Kỳ) so với tiền lương thực tế, có một "sự xáo trộn trong lực lượng" rõ rệt vào khoảng năm 1974.

( 18/11/18 lưu ý: Một biểu đồ gần như giống hệt nhau xuất hiện trên Science American , tháng 11 năm 2018, trang 61, trong một bài viết có tiêu đề "Một nền kinh tế gian lận".)

Có bất kỳ thỏa thuận giữa các nhà kinh tế về những gì gây ra tăng trưởng tiền lương cho cao nguyên như thế này?

Cập nhật:

Tôi đã nghiên cứu bài báo mà luchonacho đề xuất, bởi Bivens & Mishel (2015) , và thấy nó thú vị, nhưng nó không trực tiếp giải quyết câu hỏi của tôi. Bài viết về cơ bản là một lời biện minh cho những con số được trình bày trong biểu đồ trên và các bài thuyết trình tương tự, đặc biệt là lập luận chống lại những người hoài nghi rằng con số năng suất là có thật - rằng năng suất đã chững lại với tiền lương. Tôi không thể đánh giá các đối số này ở bất kỳ mức độ đáng kể nào, nhưng ít nhất trên mặt của nó, sự biện minh của họ có vẻ hợp lý.

Tuy nhiên, bài viết đó đã chỉ cho tôi một bài báo trước đó của Bivens, et al (2014) mà không nỗ lực để xác định các yếu tố gây ra sự thay đổi quỹ đạo của năng suất. Tôi vẫn đang đánh giá bài viết này, nhưng có thể lưu ý rằng:

1. Đây là thời chính quyền Nixon
2. Điều này là trong một giai đoạn "lạm phát" khá nghiêm trọng
3. Nixon đã ra lệnh đóng băng tiền lương / giá của mình vào tháng 8 năm 1971
4. Lệnh cấm vận dầu mỏ Ả Rập bắt đầu vào năm 1973
5. Hoa Kỳ đã ra khỏi tiêu chuẩn vàng vào năm 1971
6. Cán cân thương mại của Mỹ trở nên tiêu cực vào năm 1972 và chủ yếu vẫn âm
7. Tư cách thành viên của Liên minh, vốn đã giảm dần từ thập niên 50, bắt đầu trượt dốc hơn trong thập niên 70
8. OSHA được thành lập vào năm 1971
9. Và, tất nhiên, tỷ lệ bồi thường giữa CEO và công nhân đã tăng chậm nhưng đều đặn trong suốt thập niên 70 (sau khi tương đối bằng phẳng cho toàn bộ thời kỳ hậu chiến), sau đó tăng tốc nhanh chóng vào cuối những năm 80

Những yếu tố nào trong số này (hoặc một vài yếu tố khác quá "nhỏ" để đề cập ở đây) có liên quan đến câu hỏi của tôi rất khó đoán vào thời điểm này. Vấn đề bị nhầm lẫn bởi thực tế là, mặc dù "đầu gối" trong đường cong dường như là năm 1973, đó là thời kỳ hỗn loạn kinh tế đáng kể (có lẽ là tồi tệ nhất kể từ Thế chiến II và trước những khó khăn thời Bush), vì vậy không có gì bất ngờ rằng các dòng sẽ "lắc lư" một chút, và do đó thật khó để xác định ngày thay đổi thực tế của bản chất nền kinh tế gây ra hiện tượng này.

Tôi sẽ tiếp tục điều tra, và tôi sẽ đánh giá cao bất kỳ đầu vào (mang tính xây dựng;)) nào.

Cập nhật thêm :

Đã hoàn thành bài đánh giá đầu tiên về bài viết Bivens (2014) và nó không có gì thực sự vững chắc để cung cấp. Một số yếu tố đóng góp đã được đề cập, nhưng hầu hết đã không khởi động cho đến những năm 80, hoặc sau đó, và sự trôi dạt chung của bài viết là đề xuất "sửa chữa" cho các điều kiện hiện tại thay vì giải thích các nguyên nhân gây ra hiện tượng này ngay từ đầu. Một yếu tố có thể được áp dụng sớm là tư cách thành viên của liên minh khu vực tư nhân, vì nó đã đi sâu vào đầu những năm 70. (Điều này đã được tạo thành, một phần, do sự gia tăng thành viên của khu vực công.) Và một số lập luận có thể được đưa ra là chính sách thuế có một phần trong mọi thứ, mặc dù bằng chứng cho điều này là yếu.

Tuy nhiên, trong khi xem xét bài viết tôi đã đi vào một vài tiếp tuyến, khám phá số liệu thống kê mà bài viết không trực tiếp giải quyết. Tôi (hơi ngạc nhiên) thấy một số mối tương quan dường như giữa "tiền lương thực tế" giảm và sự tăng trưởng của cung tiền, cán cân thanh toán âm và sự gia tăng của nợ quốc gia, tất cả đều thay đổi vào đầu những năm 70, dẫn đến sai lệch vĩnh viễn từ các mô hình lịch sử.

Có vẻ lạ đối với tôi rằng mối tương quan rõ ràng này không phải là (theo như tôi biết) được thảo luận rộng rãi, vì người ta sẽ nghĩ rằng "diều hâu ngân sách" sẽ không có bất kỳ mối liên hệ rõ ràng nào giữa các yếu tố này và mức lương. (Tất nhiên, họ có thể không nhận thấy, vì các yếu tố tương tự dường như làm cho các CEO khá giàu có.)

Một điều tôi chưa tìm thấy, nhưng tôi nghi ngờ, đó là một số thay đổi trong các quy tắc quản trị doanh nghiệp có thể là một yếu tố.

Vẫn đang tìm kiếm.

Kết luận dự kiến:

Năm 1971, Tổng thống Nixon được cho là đã nói "Tôi bây giờ là một người Keynes về kinh tế", sau khi Milton Friedman tuyên bố trước đây "Tất cả chúng ta đều là người Keynes". Vấn đề chính tại đây là ý tưởng cố tình điều hành thâm hụt ngân sách liên bang để "thúc đẩy" nền kinh tế.

Không có sự kiện nào để chỉ ra, nhưng trong khoảng 10 năm, thuế suất từ ​​1970 đến 1980 đã giảm đáng kể đối với một số phân khúc dân số - về cơ bản là 1% ers và các công ty, và một lượng lớn trái phiếu Kho bạc đã được phát hành để thực hiện lên kết quả thâm hụt. (Đặc biệt, trước những người Cộng hòa tuyên bố của Nixon, đặc biệt, là những người diều hâu thâm hụt, nhưng sự thay đổi trong quan điểm đã cho họ "cho phép" giảm thuế mà không cắt giảm chi tiêu, và tương tự cho phép đảng Dân chủ tăng chi tiêu mà không tăng thuế.)

Kết quả là ngân sách liên bang đã bị (ngoại trừ năm 1998-2001) thâm hụt (ngày càng tăng).

Và, gần như hội đồng Ouija của tôi có thể giải mã, điều này có tác dụng thu hút rất nhiều đầu tư nước ngoài, điều kỳ lạ là làm đảo lộn cán cân thương mại sai hướng (cán cân thương mại đã bị âm từ khoảng năm 1975).

Sự mất cân bằng này thường bị đổ lỗi cho "chính sách thương mại tự do", nhưng kinh tế học cơ bản lập luận chống lại điều này - đặc biệt là với "thương mại tự do", giá trị của đồng đô la sẽ tự điều chỉnh đến điểm cân bằng xuất khẩu và nhập khẩu.

Đáng chú ý là có khoảng 31% nợ liên bang do các đơn vị nước ngoài nắm giữ và (sử dụng các con số hơi cũ và giả định rằng tỷ lệ này tương đối ổn định theo thời gian), tương đương với khoảng $ 370B của thâm hụt hàng năm, so với đến sự mất cân bằng thương mại khoảng $ 500B. Vì vậy, người ta có thể lập luận rằng chi tiêu thâm hụt chiếm tỷ trọng của sự mất cân bằng thương mại.

Và một điểm quan trọng là khung thuế thu nhập hàng đầu (khung thuế suất đã giảm từ 70% xuống 35% từ năm 1981 đến năm 1988) chiếm khoảng 500 tỷ đô la doanh thu thuế, và có lẽ sẽ tạo ra nhiều hơn nữa (giả sử thêm $ 300B) nếu bị đánh thuế ở mức trước năm 1981. (Và, đến mức mà doanh thu tăng này không thành hiện thực, có khả năng tỷ lệ tăng lương đáng kinh ngạc của CEO / công nhân sẽ bị đảo ngược, vì các công ty đánh giá việc đưa tiền vào đâu đó ngoài thuế nhiều hơn.)

Vì vậy, kết luận của tôi là chính sách thuế "Keynes" (đi kèm với xu hướng giảm thuế mạnh hơn bao giờ hết) là những gì chủ yếu chịu trách nhiệm cho việc giảm lương thực tế, và khôi phục mức thuế suất khung trước năm 1981 có thể sẽ giảm bớt nhiều vấn đề

Bạn nói gì

(Tôi sẽ lưu ý rằng tôi cũng nghi ngờ một sự thay đổi trong quản trị doanh nghiệp bằng cách nào đó phù hợp ở đây, nhưng tôi chưa nghiên cứu về điều đó rất nhiều.)

Cập nhật ngày 5 tháng 6 năm 2017

Vợ tôi, biết rằng tôi quan tâm đến chủ đề này, đã ghi lại một tài liệu tham khảo mà cô ấy đã nghe trên đài phát thanh cho một cuốn sách có tên The CEO Pay Machine , của Steven Clifford. Mặc dù tôi đã không cố gắng xác minh bất kỳ khẳng định nào của anh ấy, cuốn sách được xuất bản bởi Penguin / Blue Rider, vì vậy tôi cho rằng nó hợp lý và chính xác. (Nó cũng có một số ghi chú cuối khá tốt và một chỉ số khá. Tuy nhiên, phong cách viết của Clifford khá lôi cuốn và không được tổ chức tốt.)

Dù sao, Clifford tuyên bố rằng, vào năm 1980, các hội đồng quản trị có hiệu lực đã bán một hóa đơn hàng hóa mới của Michael Jensen và Milton Rock. Những người này đưa ra một triết lý quản lý doanh nghiệp, trong đó nhấn mạnh đến việc đưa ra cho các "CEO" các loại ưu đãi, so với mức lương đơn giản và các lựa chọn cổ phiếu thẳng. Họ cũng thúc đẩy ý tưởng so sánh các CEO với các đồng nghiệp của họ, về mặt lương và nhắm mục tiêu một số phần trăm thứ N của nhóm thanh toán ngang hàng của họ.

Những đề xuất này dường như đủ ngây thơ, và nhiều hội đồng quản trị đã chọn chúng (cũng là các công ty kế toán và các nhóm tư vấn khác nhau, vì họ thấy rằng họ có thể thu lợi từ việc hỗ trợ thực hiện).

Về lý thuyết "trả tiền cho hiệu suất" có vẻ tốt, nhưng nó nhanh chóng vượt ra khỏi tầm tay. Rõ ràng, khi tính toán lương cơ sở CEO cho công ty của bạn, bạn không nhắm mục tiêu tỷ lệ phần trăm thứ 50 của "đồng nghiệp" mà hãy chọn 60, 75, thậm chí 90, vì rõ ràng bạn mong đợi CEO của mình là ngoại lệ.

(Hãy xem xét, trong một phút, điều đó có nghĩa là gì nếu bạn có một nhóm các công ty trong một "nhóm đồng đẳng" và, mỗi khi CEO trả tiền để bỏ phiếu cho một trong các công ty, họ sẽ trao phần trăm thứ 70 của nhóm. một hình xoắn ốc, và không phải là một hướng xuống.)

Và các chương trình thưởng cổ phiếu khác nhau khuyến khích mạnh mẽ các CEO chơi trò chơi để thao túng giá cổ phiếu. Thêm vào đó, hóa ra, các hội đồng thực sự tệ hại khi giữ lại tiền thưởng khi họ không thực sự kiếm được.

Sau đó, vào năm 1993, bà Clinton và Quốc hội Dân chủ đã thông qua dự luật tăng thuế có một kẽ hở nhỏ - lựa chọn cổ phiếu cho các CEO sẽ được miễn thuế doanh nghiệp. Điều này dẫn đến sự bùng nổ của các giải thưởng quyền chọn cổ phiếu và tổng lương CEO đã tăng từ 100 lần công nhân trung bình lên 300 lần gần như chỉ sau một đêm.

Điều này dường như hoàn toàn giải thích cho những ảnh hưởng đã thấy, về việc tăng lương cho CEO và một phần công việc / tiền lương của "tầng lớp lao động" bị mất. Thật không may, cách thoát khỏi vũng lầy này là không rõ ràng. Clifford đưa ra một số gợi ý, nhưng để có được bất cứ điều gì thông qua Quốc hội (thuộc sở hữu của CEO) sẽ rất khó, để nói rằng ít nhất.

Cập nhật ngày 30 tháng 5 năm 2018

The New Yorker đã xuất bản, trong số ra ngày 14 tháng 5 năm 2018, một bài đánh giá về cuốn sách Chủ nghĩa tư bản toàn cầu có thể tồn tại (Norton) của Robert Kuttner. (Đánh giá được viết bởi Caleb Crain.)

Như trường hợp của nhiều bài báo trong tạp chí đó, bài đánh giá không thể xuyên thủng, nhưng nó thảo luận về các yếu tố xung quanh vấn đề của tôi ở độ dài đáng kể. Dựa trên đánh giá, cuốn sách tôn vinh hệ thống kinh tế, cả Hoa Kỳ và quốc tế, tồn tại sau thỏa thuận Bretton Woods (1944), và trước năm 1973. Theo Kuttner, năm 1973 đánh dấu "sự kết thúc của hợp đồng xã hội sau chiến tranh". Để nói với Crain, "Các chính trị gia bắt đầu loại bỏ các hạn chế đối với các nhà đầu tư và tài chính, và nền kinh tế quay trở lại tăng trưởng và lan truyền. Từ năm 1973 đến 1992, tăng trưởng thu nhập bình quân đầu người ở các nước phát triển đã giảm xuống một nửa so với thời điểm từ 1950 đến 1973 . " Bất bình đẳng thu nhập tăng lên, thu nhập thực tế trung bình của "tầng lớp lao động" người Mỹ giảm. Và, đáng kể, "niềm tin vào nền dân chủ bị tuột dốc".

Kuttner / Crain thảo luận về một số điều bắt đầu vào khoảng năm 1973 (bao gồm cả sự sụp đổ của lệnh cấm vận dầu mỏ Ả Rập), nhưng, từ quan điểm triết học, họ treo sự thay đổi kinh tế về sự trở lại của triết học laissez-faire cho lĩnh vực chính trị . Ví dụ, vào tháng 1/2017, Hoa Kỳ đã gỡ bỏ các ràng buộc trong việc gửi vốn ra nước ngoài, và vào năm 1978, Tòa án Tối cao đã đảo ngược hầu hết các luật của tiểu bang chống lại cho vay nặng lãi. Một loạt các hiệu ứng về cơ bản đã thu hút chủ nghĩa Keynes như trước đây và nền kinh tế Mỹ (và thế giới) mất thăng bằng.

(Tôi sẽ lưu ý rằng quan điểm này khác khoảng 180 độ so với quan điểm "Chúng ta đều là người Keynes" của Nixon. Tôi tập hợp Kuttner coi tư thế của Nixon / Friedman là sai.)

Đây là một lời giải thích, mặc dù tập trung vào nền kinh tế rộng lớn hơn và so sánh tiền lương trung bình . Vẫn áp dụng phương pháp:

Điều này được lấy từ Bivens và Mishel (2015) . Về bản chất, họ phân hủy năng suất lao động thành các thành phần khác nhau của nó (xem phụ lục kỹ thuật, trang 25). Các thành phần này là ba:

• Chia sẻ lao động: bao nhiêu tổng sản phẩm (họ sử dụng Sản phẩm nội địa, NDP) được trả cho công nhân

• Điều khoản thương mại: sự khác biệt giữa giảm phát NDP và CPI. Nhớ lại tiền lương thực tế bị xì hơi với CPI, trong khi chỉ số giá GDP bao gồm các thứ khác như giá đầu tư, điều khoản thương mại, v.v.

• Bất bình đẳng về lương: một thước đo sơ bộ về sự khác biệt giữa lương trung bình và lương trung bình. Nếu tiền lương được phân phối đều, hai cái này là tương đương.

Nếu bạn quan tâm đến tiền lương trung bình , thì thành phần thứ ba không áp dụng. Hai người kia làm. Vì vậy, rất nhiều vấn đề là do vấn đề giá cả. Như các tác giả lưu ý:

Đó là, người lao động đã phải chịu những điều khoản thương mại tồi tệ hơn, trong đó giá của những thứ họ mua (tức là hàng tiêu dùng và dịch vụ) đã tăng nhanh hơn giá của các mặt hàng họ sản xuất (hàng tiêu dùng mà còn cả hàng hóa vốn). Do đó, nếu công nhân tiêu thụ hàng hóa đầu tư như máy công cụ cũng như cửa hàng tạp hóa, tăng trưởng tiền lương thực sự của họ sẽ tốt hơn và phù hợp hơn với tăng trưởng năng suất. Đôi khi, chúng tôi đề cập đến điều khoản thương mại này là sự khác biệt giữa xu hướng giá của người tiêu dùng và người sản xuất. (tr.6)

Một phần của sự bất thường về tiền lương thực tế có thể được giải thích là do sự gia tăng nguồn cung lao động xảy ra trên thị trường lao động Mỹ năm 1975 do tỷ lệ tham gia tăng. Tỷ lệ tham gia của Hoa Kỳ đã tăng từ khoảng 60% vào năm 1970 lên 64% vào năm 1980. Khi nguồn cung lao động tăng lên, giá lao động giảm do sự cạnh tranh được tạo ra bởi nguồn cung bổ sung. Vì năng suất biên của lao động giảm dần theo số lượng, cung lao động bổ sung sẽ làm cho năng suất biên của lao động (MPL) giảm và do đó giá trị của tiền lương danh nghĩa (giả sử tiền lương là một hàm của giá và MPL, Tiền lương = Giá * MPL) để cũng rơi.

Về mặt trì trệ tiền lương thực tế, nghĩa là, số lượng hàng hóa và dịch vụ mà một hộ gia đình có thể tiêu thụ, biểu đồ lại mâu thuẫn với những gì chúng ta mong đợi sẽ thấy từ năng suất tăng. Đó là, năng suất cao hơn sẽ dẫn đến việc giảm giá hàng hóa và dịch vụ. Để giải thích điều này, mức giảm tương đối của tiền lương danh nghĩa (như đã thảo luận ở trên) sẽ phải bằng hoặc lớn hơn mức giảm giá của hàng hóa và dịch vụ do tăng năng suất. Giải pháp này có vẻ mơ hồ ở mức tốt nhất vì không chắc rằng tiền lương danh nghĩa sẽ giảm đáng kể từ mức tăng 4% trong cung lao động.

Một phân tích về cung ứng lao động ở Mỹ, trong và sau những năm 1970 có thể được sử dụng để giải thích một số sự trì trệ trong giá trị của tiền lương thực tế nhưng không thể được sử dụng một cách thuyết phục để giải thích tất cả sự thiếu tăng trưởng tiền lương thực tế.

http://gonzoecon.com/2012/01/december-unemployment-rate/

Ngôi nhà đang lấy một phần trăm ngay từ đầu. Năm 1979, 1% thu nhập hàng đầu của dân số Hoa Kỳ, bao gồm cả tăng vốn, đã dao động khoảng 9-10%, với 0,1% hàng đầu có khoảng 2,5-4,0%. Trong năm 2013, tỷ lệ đó lần lượt là 20% và 9,5%. Năm 1979, 50% dưới cùng ở Mỹ kiếm được 20% tổng thu nhập. Tính đến năm 2013, chia sẻ đó đã giảm xuống còn 13%. Tất cả các phân khúc nhóm thu nhập của dân số Hoa Kỳ (theo nhóm ngũ phân vị) đều có mức tăng thu nhập trước thuế và sau thuế thực tế từ năm 1979-2013. "Thủy triều dâng cao nâng tất cả các thuyền", mặc dù không đều. Chủ sở hữu vốn và vốn đã được hưởng lợi nhuận quá mức bởi vì họ có thể . Lao động đã bị bỏ lại trong bụi: bởi vì nhân viên đã trở nên hài lòng .

Các chính sách đã làm cho nó xảy ra: Thuế ít tiến bộ hơn; sức mạnh công đoàn đã giảm hoặc ít nhất là không tăng trưởng. Xem cuốn sách Rise of the Robots năm 2015 của Martin Ford. Nó chỉ mới bắt đầu, và xu hướng này là phù hợp trong ba mươi năm qua. Dần dần nhưng chắc chắn, những công việc từng là nơi kiếm sống cho các gia đình đã biến mất trong sự ưu ái của máy móc, hệ thống và gia công. Điều đó tự nó không phải là một điều xấu. NHƯNG con người không thể thích nghi đủ nhanh, và lao động đang dần bị hạ giá so với các máy móc và hệ thống tiếng nổ.

Chi phí lợi ích đã được tăng lên . Một giả thuyết cho rằng việc tăng lương thưởng tổng thể sẽ mang lại lợi ích tăng hơn là tăng lương. Tức là nếu chủ lao động của tôi trả thêm 5000 đô la một năm cho việc chăm sóc sức khỏe của tôi, thì có thể không muốn cho tôi thêm 5000 đô la tiền mặt.

Một giả thuyết khác là lạm phát vượt qua các cải tiến chất lượng . Nếu nhà tôi lớn hơn nhà của bố mẹ tôi 50% và chi phí cao hơn 50%, đó có phải là lạm phát 50% không? Hay không? Hay cái gì khác?

Cũng xem xét một số điều có mặt khắp nơi.

• Ti vi trong mỗi phòng ngủ. Tôi lớn lên chỉ với một người trong nhà.
• Mọi người đều sở hữu máy tính của riêng mình. Gia đình tôi không sở hữu một máy tính nào cho đến khi tôi khoảng mười tuổi. Bố mẹ tôi mỗi người đều có riêng.
• Điện thoại di động. Tôi là thành viên đầu tiên trong gia đình tôi có được một người lớn. Nhiều gia đình hiện có một cho mỗi người, bao gồm cả những đứa trẻ.
• Đầu DVD (hoặc Blu-Ray). Gia đình tôi có máy nghe nhạc VHS đầu tiên sau máy tính.
• Lò vi sóng. Một thiết bị khác xuất hiện trong nhà tôi khi tôi lớn tuổi.
• Đầu ghi video kỹ thuật số. Không phổ biến, nhưng phổ biến hơn nhiều.
• Internet. Gia đình tôi đã quay số nhiều năm sau khi máy tính. Bây giờ mọi người đều có băng thông rộng.
• Cáp. Một khi bạn đã có băng thông rộng, thêm truyền hình cáp là rẻ. Đặc biệt nếu bạn cũng có điện thoại cố định.
• Xe hơi hiện đại hơn nhiều. Ví dụ tiết kiệm nhiên liệu cao hơn.
• Bữa ăn chuẩn bị đã thay thế sản phẩm vườn. Khi còn bé, gia đình tôi tự làm nước sốt cà chua từ những sản phẩm làm vườn. Bây giờ, tôi mua nó trong một cái lọ hoặc thậm chí có được một bữa tối đông lạnh đã được nấu chín và chỉ cần đun nóng.

Làm thế nào mà chúng ta có nhiều thứ hơn với ít tiền hơn?

Nguyên nhân của chênh lệch tăng trưởng tiền lương và năng suất thay đổi rất nhiều theo từng lĩnh vực, vì vậy thật hữu ích khi xem xét dữ liệu đó. Nếu chúng ta nhìn vào một sự cố trong 30 năm qua , có lẽ chúng ta có thể cố gắng hiểu mọi thứ theo một sắc thái khác:

Sự xói mòn của các công đoàn lao động (trực tiếp và gián tiếp) có thể là nguyên nhân của một số thất bại trong việc chuyển năng suất thành tăng trưởng tiền lương nhưng điều quan trọng là không quên năng suất lao động đồng nghĩa với hiệu quả lao động.

1. Trong các lĩnh vực bán lẻ, bán buôn, vận chuyển và kho bãi, trước đây, một lượng lớn thời gian được sử dụng để kiểm tra hàng tồn kho. Ngày nay điều này cần phải xảy ra ít thường xuyên hơn và do đó làm cho lao động hiệu quả hơn. Phần mềm tự động tính toán những gì hàng tồn kho cần được bổ sung và tối ưu hóa quy trình thực hiện. Lao động đã được giảm xuống thành máy bay không người lái được sử dụng hiệu quả hơn nhiều.
2. Trong lĩnh vực bán buôn, trước đây công nhân có lịch trình 8 giờ đơn giản. Ngày nay, công nhân Amazon chỉ làm việc trong khi có những gói cần được xử lý để lao động được tận dụng triệt để.
3. Trong sản xuất, đó chỉ là quá trình sản xuất đúng lúc và tự động hóa tốt hơn.
4. Trong lĩnh vực thông tin, email và tin nhắn tức thời làm tăng hiệu quả trong giao tiếp. Googling câu trả lời cho các vấn đề phổ biến giúp công nhân tiết kiệm hàng trăm triệu đến hàng tỷ giờ một năm một cách dễ dàng.

Chắc chắn có những yếu tố khác nhưng luật lớn nhất được thông qua 50 năm trước, điều đó đóng góp nhiều nhất vào sự tăng năng suất mà không tăng trưởng tiền lương là Luật Moore. Cuối cùng, phần mềm đã làm cho tất cả chúng ta hàng hóa hiệu quả hơn nhiều.