Tại sao lạm phát do tiền lương là một điều xấu?

Hơn một lần, tôi đã nghe tin tức về việc Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ sẽ tăng lãi suất như thế nào để chống lại rủi ro lạm phát, ngay cả khi họ chỉ ra rằng lạm phát tiềm năng sẽ do "áp lực lương" gây ra.

Tôi có thể hiểu tại sao người giàu không chấp nhận lạm phát - nó khiến giá trị tài sản của họ giảm - nhưng đối với người nghèo, đây không phải là một mối quan tâm đáng kể. Và nếu (ví dụ) giá sản phẩm là 50% do lao động, thì việc tăng gấp đôi lương của lao động đó sẽ chỉ làm tăng 50% chi phí của họ, trong khi những người lao động được trả lương đó có thể mua gấp đôi số sản phẩm. Về mặt toán học, sau đó, tôi hy vọng giá sẽ tiếp cận một cách bất thường một số giá trị mới với tốc độ e ^ (- k / t), chứ không phải xoắn ốc thành siêu lạm phát.

Tôi đang thiếu gì ở đây? Là lạm phát do áp lực tiền lương thực sự là một điều xấu cho dân số nói chung, hay đây là một trường hợp của Cục Dự trữ Liên bang cúi đầu trước ý chí của một số ít người sẽ có lợi nhất?

Một số chi phí truyền thống liên quan đến lạm phát cũng tiếp tục giữ nếu lạm phát được bù đắp bằng mức tăng lương trung bình:

• Nó có hậu quả phân phối. Bạn đề cập rằng lạm phát làm tổn thương những người giàu có. Nhưng nó cũng làm tổn thương những người nghèo khôn ngoan đang tiết kiệm cho một ngày mưa hoặc để có một khởi đầu tốt trong cuộc sống.

• Nó gây ra chi phí thực đơn: các chi phí mà các công ty phải chịu mỗi lần họ phải thay đổi giá.

• Nó gây ra "chi phí da giày": mọi người phải dành thời gian và nỗ lực để tránh ảnh hưởng của lạm phát, ví dụ, bằng cách chủ động quản lý tài sản của họ để giảm thiểu nắm giữ tiền mặt. Khi lạm phát trở nên cao hơn, điều này cũng có thể liên quan đến chi phí mua sắm cho người tiêu dùng phải tìm kiếm nhiều hơn vì giá của các công ty không tăng đồng bộ.

• Nó làm giảm chất lượng của tín hiệu giá. Giá chứa thông tin quan trọng cho những người đưa ra quyết định kinh tế. Ví dụ, nếu khai thác than antraxit tốn kém hơn than non (hai dạng than đá) thì loại thứ hai sẽ có giá thấp hơn. Mức giá thấp này đóng vai trò là tín hiệu cho thị trường: "bạn nên chuyển sang sử dụng than non nếu có thể vì sản xuất ít tốn kém hơn". Đây là một trong những cách chính mà thị trường thực hiện hiệu quả phân bổ. Nhưng nếu giá thay đổi nhanh chóng do lạm phát thì khó có thể nhận ra sự khác biệt về giá là tín hiệu xác thực về hiệu quả phân bổ và đâu là yếu tố của lạm phát.

Tất cả những mối quan tâm này chỉ nghiêm trọng đối với mức lạm phát tương đối cao. Mức lạm phát thấp hơn thực sự được cho là có lợi cho nền kinh tế (xem, ví dụ, tại sao lạm phát khiêm tốn là một điều tốt? ). Vì lý do này, ngân hàng trung ương thường không cố gắng loại bỏ lạm phát, mà là cố gắng giữ cho nó không tăng quá lớn.

Lạm phát gây ra lạm phát có thể tạo ra lạm phát lạm phát, có thể dẫn đến siêu lạm phát. Tôi nghĩ rằng tất cả mọi người đồng ý siêu lạm phát là một điều xấu cho tất cả mọi người và không chỉ những người giàu. Hơn nữa, lạm phát cũng có thể là một vấn đề đáng kể đối với người nghèo.

Một trường hợp lạm phát như vậy thậm chí còn đe dọa đến WW2 Đức.

Vòng xoáy xảy ra bởi vì, nếu công nhân yêu cầu mức lương cao hơn mà các công ty không thể trả, thì các công ty có thể tăng giá để bù đắp cho những tổn thất đó. Điều này gây ra lạm phát, làm giảm tiền lương thực tế của người lao động, vì vậy họ yêu cầu tăng lương khác. Các công ty không ở vị trí để từ chối hoặc đủ khả năng chi trả các khoản lương này sẽ phải tuân thủ và tăng giá trở lại. Điều này có thể đi và về và dễ dàng vượt khỏi tầm kiểm soát.

Về nguyên tắc có thể có lạm phát cao hơn và tăng lương cao hơn. Đây là trường hợp ở Ý trước khi Euro được giới thiệu.

Tuy nhiên, tiền lương gây ra lạm phát cũng ảnh hưởng đến những người không có lương, chẳng hạn như những người sống bằng phúc lợi, người thất nghiệp sống bằng tiền tiết kiệm và nghỉ hưu.

Về việc liệu kích thích tài khóa có tốt hơn trong tay người nghèo hay không, đây là một chủ đề khác liên quan đến chính sách tài khóa và không liên quan đến lạm phát (tức là chính sách tiền tệ).