Kinh tế lượng có thể kiểm tra mối tương quan hoặc mối quan hệ nhân quả giữa giá cả và tham nhũng?

Tuần này có tin tức rằng một số giá đang tăng. Tôi nghe nói ở một số nước mà tham nhũng cao thì giá cũng cao hơn. Tôi tự hỏi nếu có nhân quả hoặc chỉ cả hai cùng một. Sẽ rất thú vị khi tìm thấy một số tài liệu để hỗ trợ nếu tuyên bố là đúng. Có một số nghiên cứu, ví dụ so sánh mức giá năng lượng và kiểm tra xem mức độ tham nhũng trong một nền kinh tế (mua chuộc, thị trường chợ đen, thị trường không được kiểm soát) có ảnh hưởng đến giá cả không?

Một số nghiên cứu liên quan:

$0=$ $10=$ . Bảng điều khiển bao gồm giai đoạn 1980-1995. Bốn hồi quy OLS thay thế đã được chạy (mỗi cái có một chỉ số tham nhũng), với các lỗi tiêu chuẩn không đồng nhất - mạnh mẽ. Trong mọi trường hợp, một mối tương quan tích cực có ý nghĩa thống kê giữa tham nhũng và lạm phát đã được tìm thấy.

$-0.22$$1/5$$10$

Braun, M. & Di Tella R., (2004). Lạm phát, biến động lạm phát và tham nhũng. Kinh tế & Chính trị, 16 (1), 77-100.
Họ xem xét mối quan hệ ngược lại : lạm phát tạo điều kiện cho tham nhũng. Họ trình bày một mô hình lý thuyết, và cũng là bằng chứng thực nghiệm. Đối với mô hình lý thuyết họ viết:

"(...) mức độ biến động cao của lạm phát có thể khiến việc lập hóa đơn quá mức của các nhân viên mua sắm và hóa đơn dưới mức của nhân viên bán hàng dễ dàng hơn vì nó khiến việc kiểm toán trở nên đắt đỏ hơn đối với hiệu trưởng".

Vì vậy, ở đây có một lập luận lý thuyết nguyên nhân là tại sao giá không ổn định làm tăng tham nhũng.

Dữ liệu của họ liên quan đến 75 quốc gia và trong giai đoạn 1980-1994:

Algeria, Argentina, Áo, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Bỉ, Bolivia, Botswana, Burkina Faso, Cameroon, Canada, Chile, Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Síp, Đan Mạch, Cộng hòa Dominican, Ecuador, Ai Cập, El Salvador , Ethiopia, Phần Lan, Pháp, Gambia, Đức, Ghana, Hy Lạp, Guatemala, Haiti, Honduras, Hungary, Ấn Độ, Indonesia, Israel, Ý, Jamaica, Nhật Bản, Jordan, Kenya, Hàn Quốc (Nam), Luxembourg, Madagascar, Malaysia, Malta, Mexico, Morocco, Myanmar, Hà Lan, Nigeria, Nigeria, Na Uy, Pakistan, Paraguay, Peru, Philippines, Bồ Đào Nha, Senegal, Singapore, Nam Phi, Tây Ban Nha, Sri Lanka, Suriname, Thụy Điển, Thụy Sĩ, Thái Lan, Togo, Trinidad và Tobago, Thổ Nhĩ Kỳ, Vương quốc Anh, Hoa Kỳ, Uruguay, Venezuela, Zimbabwe.

$0$$6$$0.5$

Dreher, A., & Herzfeld, T. (2005). Các chi phí kinh tế của tham nhũng: Một cuộc khảo sát và bằng chứng mới. Kinh tế công cộng, 506001.
Một nghiên cứu tổng quát hơn về chi phí tham nhũng, cũng nhìn vào lạm phát. Đối với nghiên cứu thực nghiệm của họ (71 quốc gia, 1975-2001), họ cũng sử dụng chỉ số ICRG. Họ hồi quy mức lạm phát đối với chỉ số này và họ tìm thấy mộtdấu hiệu tích cực về hệ số. Vì chỉ số như được mô tả ở trên, một chỉ số không tham nhũng, giá trị cao hơn có nghĩa là ít tham nhũng hơn. Vì vậy, những gì họ tìm thấy là ít tham nhũng có tương quan với cao hơnlạm phát. Bất kể điều này có thể giải thích được lý do hay không, kết quả của họ cũng rất lớn: nếu bạn tiến lên một bậc trong thang điểm ICRG (ít tham nhũng hơn), lạm phát tương ứng sẽ cao hơn 10 điểm phần trăm (ví dụ như, giả sử, 5%, nó sẽ trở thành 15%). Điều này là quá lớn để có thể tin được ngay cả khi hướng của hiệp hội được chấp nhận. Mặc dù vậy, đây là một cuộc khảo sát, rất nhiều tài liệu tham khảo.

Blackburn, K., & Powell, J. (2011). Tham nhũng, lạm phát và tăng trưởng. Thư kinh tế, 113 (3), 225-227.
Đây là một mô hình lý thuyết. như các tác giả viết:

"Chúng tôi trình bày một mô hình trong đó việc tham ô thu thuế của các quan chức nhà nước khiến chính phủ phụ thuộc nhiều hơn vào chủ quyền để tài trợ cho các khoản chi tiêu của mình. Điều này làm tăng lạm phát làm giảm đầu tư và tăng trưởng thông qua hạn chế tiền mặt."

Vì vậy, ở đây chúng ta có một lập luận lý thuyết nguyên nhân về lý do tại sao tham nhũng gia tăng gây ra lạm phát gia tăng.

$\approx 70$$-0.142$

Nhìn chung, có vẻ như các học giả đã phát hiện theo kinh nghiệm một mối tương quan tích cực giữa mức độ tham nhũng và mức độ lạm phát, và cũng đưa ra những hiểu biết lý thuyết về cách thức này có thể xảy ra, mặc dù một mô hình lý thuyết ủng hộ tác động nhân quả từ lạm phát đến tham nhũng , trong khi khác từ tham nhũng đến lạm phát. Vì cả hai đối số có vẻ hợp lý, người ta có thể nghĩ rằng đó có thể là trường hợp của một vòng xoáy phản hồi luẩn quẩn.

Mặc dù đúng là không có mối quan hệ trực tiếp giữa tham nhũng và lạm phát, có những cơ chế có thể dẫn đến tham nhũng tác động đến lạm phát thông qua hệ thống tiền tệ.

Lạm phát chủ yếu là chức năng trực tiếp của cung tiền và là chức năng nghịch đảo của tổng sản lượng. Nếu tham nhũng có hình thức cho vay ngân hàng tham nhũng, nơi mà các khoản vay được thực hiện cho những người sẽ không trả nợ cho họ, và đặc biệt nếu điều này dẫn đến tỷ lệ cho vay cao hơn trả nợ, thì việc tạo ra cung tiền dư thừa sẽ gây ra lạm phát.

Thực tiễn sản xuất tham nhũng cũng có thể dẫn đến lạm phát, nếu chúng dẫn đến sản xuất thấp hơn, hoặc nếu các tập đoàn và tổ chức độc quyền được phép kiểm soát giá, hoặc nếu chính thao túng thị trường xảy ra. Tất cả những điều này có thể tạo ra giá cao hơn so với trường hợp khác.

Hiện tượng tiền tệ như lạm phát, phải được đo lường trong khoảng thời gian dài hơn 2-3 năm như trong ví dụ này - bởi vì chính hệ thống này phản ứng rất chậm chạp. Nhưng nếu bạn nhìn vào số liệu cung ứng tiền cho Ukraine, hoặc thực sự là cho Nga, thì rõ ràng cả hai tiếp tục mở rộng cực kỳ nhanh, cho thấy có gì đó không đúng trong tình trạng hệ thống ngân hàng của họ đối với các hoạt động cho vay của họ .

Iceland trong giai đoạn 2005-7 là một ví dụ điển hình khác về một quốc gia có hệ thống ngân hàng hiện được biết là đã tham gia vào các hoạt động cực kỳ tham nhũng - kết quả là cung tiền của họ tăng hơn gấp đôi - nhưng sau đó đã trải qua lạm phát cao.

Tham nhũng làm suy yếu nền kinh tế của đất nước, và điều đó cuối cùng gây ra lạm phát, nhưng : có những ví dụ đã biết về tham nhũng cực đoan cùng với ít hoặc không có lạm phát trong một khoảng thời gian, như Ukraine 2011-2013.

Trích dẫn Wikipedia :

Trong Chỉ số Nhận thức Tham nhũng Quốc tế Minh bạch năm 2014, Ukraine đã được xếp hạng thứ 142 trong số 175 quốc gia bị điều tra (gắn liền với Uganda và Comoros). Trở lại năm 2007, Ukraine đã chiếm vị trí thứ 118 (179 quốc gia điều tra vào năm đó). Ernst & Young (năm 2012) đưa Ukraine vào một trong ba quốc gia bị hủy hoại nhất thế giới cùng với Colombia và Brazil.

Hoa Kỳ các nhà ngoại giao đã mô tả Ukraine dưới thời Tổng thống Kuchma và Yushchenko như một chế độ đạo tặc , theo cáp Wikileaks.

Tuy nhiên, với tất cả những tham nhũng đáng sợ đó - chỉ số lạm phát rất thấp - và năm 2013, nó thậm chí còn âm!: Http://data.worldbank.org/indicator/FP.CPI.TOTL.ZG/countries/UA?display = đồ thị

Vì vậy, KHÔNG - không có mối tương quan rõ ràng và ngay lập tức giữa tham nhũng và lạm phát. Nhưng chắc chắn có một số nguyên nhân, như trong ví dụ đã nói ở trên - lạm phát Ukraine năm 2014 đã ở mức trên 100%.