Tổng kết cuộc khủng hoảng năm 2008 trong một vài viên đạn:
- Chính sách cho vay lỏng lẻo của chính phủ và tổ chức tư nhân khiến dân thường (và nghèo) trở thành nhà đầu cơ bất động sản .
- Giá nhà đất giảm nhanh chóng , gây ra nhà bị tịch thu. Điều này khiến các ngân hàng và nhà đầu tư mất tiền và khiến ngành xây dựng / xây dựng bị đình trệ, gây ra thất nghiệp.
- Nhiều chứng khoán được thế chấp dựa trên giá trị của bất động sản và rủi ro của chúng đã không được các nhà đầu tư tính đến, những người không chuẩn bị cho các khoản lỗ.
- Các tổ chức tài chính được thúc đẩy mạnh mẽ và kết nối chặt chẽ với nhau bằng các hợp đồng và các công cụ phái sinh thiếu minh bạch , gây ra một cuộc khủng hoảng niềm tin vào các tổ chức này.
- Gói cứu trợ của chính phủ đã thành công một cách hợp lý trong việc ngăn chặn vấn đề nhưng với chi phí lớn và đặt ra một tiền lệ đáng nghi ngờ.
- Kể từ đó hệ thống tài chính đã phục hồi và làm rất tốt.
Lãi suất thực thấp mà bạn đề cập không phải là vấn đề với hệ thống ngân hàng, đây là một vấn đề đơn giản với quá nhiều bên (trên toàn cầu) muốn tiết kiệm và không đủ muốn hoặc có thể vay. Hiệu ứng thứ hai một phần là do chính phủ và ngân hàng miễn cưỡng lặp lại những sai lầm tương tự với việc cho vay lỏng lẻo và một phần vì chúng tôi không có nhiều khoản đầu tư thực sự tốt có sẵn cho chúng tôi.
Một số người nói "sụp đổ nhà ở" nhưng tôi nghi ngờ hệ thống ngân hàng toàn cầu hiện tại đã nổ tung. Tôi rời khỏi cơ sở, hay ...?
Vâng, bạn đang rời khỏi cơ sở. Hệ thống ngân hàng, và hệ thống tài chính nói chung, tạm thời mất rất nhiều giá trị và bị khủng hoảng tín dụng nhưng đã phục hồi và đang hoạt động rất tốt.
Như tôi đã tính toán trước đó, Tpeg và TpegII thực sự đã cung cấp đủ vốn để mua toàn bộ thị trường chứng khoán Mỹ thông qua các hợp đồng tương lai.
Gửi tiền ký quỹ để có một vị trí lớn trong các hợp đồng tương lai rất khác với "mua" thị trường chứng khoán. Tôi không hiểu làm thế nào điều này có liên quan đến câu hỏi của bạn, mặc dù. Sử dụng tiền cứu trợ để đầu cơ trên thị trường có vẻ như là một ý tưởng kỳ lạ. Lưu ý rằng các quỹ TARP là các khoản vay, đã được hoàn trả và làm cho chính phủ có lợi nhuận gọn gàng.
Có phải hệ thống ngân hàng toàn cầu sụp đổ năm 2008, hay đơn giản chỉ là vấn đề nhà ở / thế chấp?
Một lần nữa, nó đã không sụp đổ, nhưng nó đã chịu đựng. Tình hình nhà ở là sự kiện kết tủa nhưng có một số vấn đề xảy ra cùng một lúc.
Cuối cùng, nếu có, sự hiểu biết của tôi là giống như 99% trong số 100 tờ giấy bạc được tổ chức bên ngoài Hoa Kỳ. Tại sao Fed không đơn giản tuyên bố phá sản, vô hiệu hóa tất cả các ghi chú đó (và tất cả các hợp đồng phái sinh phức tạp đó) và bắt đầu lại với tiền mới? Tại sao là giả? Mặt trời sẽ mọc vào ngày mai bất kể ...?
Tại sao người cho ăn muốn tuyên bố phá sản? Nếu nó cố gắng làm mất hiệu lực tiền tệ của chúng ta, sẽ có những hậu quả tiêu cực về kinh tế và chính trị toàn cầu mà chúng ta chưa từng thấy. Tôi không thể tưởng tượng điều này xảy ra cũng như tại sao bạn nghĩ nó sẽ là một điều tốt.
Có một lý do bạn nghĩ làm mất hiệu lực hợp đồng phái sinh sẽ là một điều tốt? Đó là những hợp đồng mà các bên tự nguyện tham gia, nhiều trong số đó là cần thiết để cung cấp sự ổn định cho cả hai hoặc ít nhất một người tham gia. Trong cuộc khủng hoảng, thực tế là các ngân hàng lớn đã tham gia vào rất nhiều công cụ phái sinh làm giảm giá trị tín dụng của họ bởi vì mọi người không thể chắc chắn họ có bao nhiêu rủi ro. Nhưng đó là một điều rất, rất xa khi nói rằng nó sẽ là một ý tưởng tốt để loại bỏ các công cụ phái sinh, hoặc thậm chí một số loại công cụ phái sinh.
