Cân bằng Nash có dẫn đến những khám phá kinh tế quan trọng nào không?

Cân bằng Nash cung cấp một cái nhìn mới về một số vấn đề kinh tế nhất định và giành giải thưởng tưởng niệm Nobel về khoa học kinh tế năm 1994. Kể từ khi được tạo ra, Cân bằng Nash đã được áp dụng cho "quan hệ quốc tế" đặc biệt cho các kịch bản chiến tranh và chạy đua vũ trang.
Nhưng, liệu Cân bằng Nash có dẫn đến những khám phá kinh tế quan trọng nào không? Tôi đã nghe tin đồn về Cân bằng Nash được áp dụng cho các hoạt động ngân hàng và các cuộc khủng hoảng tài chính khác nhưng không có gì để hỗ trợ.

Hai lĩnh vực đã bị ảnh hưởng sâu sắc bởi nghiên cứu lý thuyết trò chơi xuất phát từ sự đóng góp của Nash là

Lý thuyết độc quyền

Thực tế, có một vài ví dụ về cái được gọi là trạng thái cân bằng Nash trong tài liệu của tổ chức công nghiệp có trước công việc của Nash (ví dụ, phân tích cạnh tranh độc quyền năm 1838 của Cournot). Tuy nhiên, cho đến khi Nash (và Selten, Harsanyi và những người khác) biến lý thuyết trò chơi thành một công cụ có mục đích chung, kinh tế công nghiệp chủ yếu tập trung vào các mô hình cạnh tranh tương đối ngây thơ. Trong 30-40 năm qua, đã có một cuộc cách mạng trong tổ chức công nghiệp khi các nhà kinh tế đã sử dụng lý thuyết trò chơi để tái phát triển nghiên cứu cạnh tranh thị trường xung quanh lý thuyết độc quyền và nghiên cứu về tương tác chiến lược. Hiểu biết hiện đại của chúng tôi về tìm kiếm của người tiêu dùng, giới hạn giá, răn đe nhập cảnh và nhập cảnh, định giá, quảng cáo chiến lược, chi phí chuyển đổi, phân biệt sản phẩm, cạnh tranh nền tảng, tích hợp ngang và dọc, v.v ... đều được xác định dựa trên các mô hình chủ yếu dựa vào cân bằng Nash (hoặc một sàng lọc của chúng) như là khái niệm giải pháp. Jean Tirole gần đây đã được trao giải thưởng Nobel phần lớn cho công việc trong lĩnh vực này.

Công việc này cũng đã tìm thấy ứng dụng thực tế tuyệt vời trong các lĩnh vực như chính sách chống độc quyền. Trước những năm 1960, việc thực thi chống độc quyền ở Mỹ (và, ở một mức độ lớn, ở nơi khác) không nhất quán và dựa trên các nguyên tắc kinh tế không có căn cứ. Một sự kết hợp của các học giả (đặc biệt là những người có trụ sở tại Chicago) về phân tích cẩn thận hơn, và các công cụ mới của lý thuyết độc quyền đã dẫn đến một cách tiếp cận mạnh mẽ và có căn cứ hơn để điều chỉnh cạnh tranh.

Lý thuyết đấu giá

Nghiên cứu về đấu giá là lý thuyết trò chơi bởi bản chất của nó: hầu hết các cuộc đấu giá liên quan đến tương tác chiến lược rất trực tiếp giữa một số lượng nhỏ các nhà thầu. Do đó, sẽ có một chút ngạc nhiên khi lý thuyết đấu giá về cơ bản không tồn tại trước công trình của Nash (nghiên cứu chính thức về đấu giá có thể được truy nguyên từ W. Vickrey (1961) " Counterspeculation, Đấu giá và Đấu thầu kín ", Tạp chí Tài chính 16 (1), cũng là người nhận giải thưởng Nobel).

Không có nền tảng nào của lý thuyết đấu giá (tương đương doanh thu, nguyên tắc liên kết, đấu giá tối ưu Nguồn của một giải thưởng Nobel khác, v.v.) sẽ không tồn tại nếu không có bộ máy giải pháp có thể truy tìm Nash. Công việc này cũng có tầm quan trọng thực tiễn lớn. Từ giấy phép phổ tần vô tuyến đến giấy phép phát thải carbon và từ mua sắm công cho đến đấu giá quảng cáo của Google, lý thuyết đấu giá đã có tác dụng đáng kể trong việc thông báo thiết kế đấu giá tốt. Xem Klemperer (2004) Đấu giá: Lý thuyết và thực hành , Nhà xuất bản Đại học Princeton để biết tóm tắt về lý thuyết và các ứng dụng của nó.

Bạn không đơn độc trong sự hoài nghi của bạn về sự liên quan của lý thuyết trò chơi. Một số người vĩ đại, bao gồm Gary Becker, đôi khi đã bác bỏ tầm quan trọng thực tế / thực nghiệm của lý thuyết trò chơi (xem phần giới thiệu / lời nói đầu của cuốn sách Lý thuyết kinh tế của ông). Không còn nghi ngờ gì nữa, đó là một cách nền tảng cho các ngành khoa học kinh tế (xem bài tiểu luận tuyệt vời của Myerson về thành tựu của Nash , và đối với các tài liệu tham khảo khác thấy câu hỏi này về toán học tràn ), nhưng có rất nhiều sự hoài nghi về tầm quan trọng thực nghiệm của nó. Để biết thêm thông tin và tài liệu tham khảo, hãy xem bài viết này của Chiappori, Levitt và Groseclose, "Thử nghiệm cân bằng chiến lược hỗn hợp khi người chơi không đồng nhất: Trường hợp phạt hình phạt trong bóng đá" (Tạp chí kinh tế Mỹ, 2002).

Khái niệm chiến lược hỗn hợp là một thành phần cơ bản của lý thuyết trò chơi và tầm quan trọng chuẩn mực của nó là không cần bàn cãi. Tuy nhiên, sự liên quan theo kinh nghiệm của nó đôi khi được xem với sự hoài nghi.

Bài viết này cố gắng vượt qua một số khó khăn liên quan đến việc xây dựng một bài kiểm tra thuyết phục về giả thuyết rằng mọi người chơi các chiến lược hỗn hợp. Có rất nhiều bài viết khác về chủ đề này, nhưng tôi nghĩ rằng bài viết này tương đối nổi tiếng.

Đây chỉ là một nửa trò đùa: Cân bằng Nash đưa ra dự đoán rất tốt về kích thước tương đối của các nhóm vịt tìm kiếm trên ao khi hai nguồn thức ăn được thiết lập ở hai bên đối diện của ao.

Một lời giải thích rất tốt có thể được tìm thấy tại https://headbiotech.wordpress.com/nash-equilibrium-example-on-ducks/ , trong số những nơi khác ( https://headbiotech.wordpress.com/ ... là nơi hình ảnh đến từ).

Theo quan điểm của tôi, ví dụ này minh họa cách khái niệm giải pháp cân bằng Nash đôi khi khớp với "trạng thái ổn định" của các trò chơi hoàn toàn động / lặp đi lặp lại.

Glen Weyl, một nhà kinh tế tại Microsoft, trong một lá thư gửi cho The economist , 2016-09-17 :

Bạn đã đề cập đến vai trò của cân bằng Nash trong việc thiết kế lại hệ thống cung cấp công việc phù hợp tại các bệnh viện với sinh viên y khoa. Mặc dù là một câu chuyện phổ biến, lịch sử thực tế không xếp hàng là chiến thắng cho lý thuyết trò chơi không hợp tác mà bạn nghĩ là như vậy. Thuật toán chấp nhận trì hoãn của hiện tại được sử dụng trong hệ thống đã được các nhân viên y tế phát hiện trước khi phát hiện lại bởi David Gale và Lloyd Shapley vào những năm 1960. Trong mọi trường hợp, nó dựa trên một lý thuyết trò chơi hợp tác về tính ổn định, là sự thay thế cho trạng thái cân bằng không hợp tác của Nash, không phải là một ứng dụng của nó.

Cân bằng Nash đã thay đổi cách các nhà kinh tế nghĩ về lĩnh vực của họ, nhưng các ứng dụng thực tế rõ ràng của khái niệm này khó xác định chính xác hơn so với lần đầu tiên chúng xuất hiện. Điều tương tự cũng có thể được nói về lý thuyết hấp dẫn của Newton và nhiều thành tựu khoa học vĩ đại khác.