Không có sự cân bằng cạnh tranh cho hợp đồng gộp

Trong lớp học, chúng tôi xử lý kinh tế bảo hiểm và đặc biệt là lựa chọn bất lợi do thông tin bất cân xứng. Như một giải pháp khả thi, chúng tôi đã xem xét hợp đồng gộp, tức là cùng một hợp đồng cho cả hộ gia đình có rủi ro cao và thấp với một mức giá trung bình. Chúng tôi đã trình bày và tôi hiểu tại sao các hộ gia đình có rủi ro cao bây giờ sẽ mua bảo hiểm nhiều hơn những người có rủi ro thấp và do đó mọi người sẽ hành động như thể họ có rủi ro thấp cho dù điều này có đúng hay không. Điều tôi không chắc chắn là tại sao sẽ không có sự cân bằng trong một thị trường cạnh tranh.

Rõ ràng là các cá nhân có rủi ro thấp có lý do để trả phí bảo hiểm thấp hơn và, nếu một số công ty bảo hiểm khác sẽ cung cấp điều này, thì họ sẽ đến đó.

Do đó, câu hỏi của tôi là:

1) Vậy tại sao sẽ không có trạng thái cân bằng? Tôi sẽ nghĩ rằng nếu một công ty bảo hiểm mới xuất hiện với một thỏa thuận tốt hơn hợp đồng gộp, thì một lần nữa sẽ có vấn đề với lựa chọn bất lợi. Do đó, công ty bảo hiểm mới sẽ không xuất hiện và cung cấp một thỏa thuận tốt hơn ở nơi đầu tiên?

2) Tôi cũng đọc rằng điều này là không hiệu quả khi nó gây bất lợi cho các hộ gia đình có rủi ro thấp (rõ ràng) nhưng không có lợi cho các hộ gia đình có rủi ro cao. Điểm thứ hai tôi không hiểu vì các hộ gia đình có rủi ro cao sẽ có nhu cầu cao hơn do tình trạng hợp đồng gộp khiến cho bảo hiểm tương đối rẻ. Đó không phải là một lợi ích sao?

Như một trong những ý kiến ​​chỉ ra, có rất nhiều mô hình cân bằng trong thị trường bảo hiểm. Nhưng có vẻ như tôi đang đề cập đến mô hình của Rothschild-Stiglitz (1976). Tôi sẽ cung cấp một bản tóm tắt cơ bản về các bài học quan trọng ở đây, nhưng có một lời giải thích đầy đủ hơn trong bộ slide này và trong những bài từ bất kỳ khóa học sau đại học năm thứ hai nào về Kinh tế Công cộng.

• Trong mô hình này, cân bằng chiến lược hỗn hợp được loại trừ. Vì vậy, khi chúng ta nói rằng "không có trạng thái cân bằng tồn tại", chúng ta thực sự chỉ nói rằng không có trạng thái cân bằng chiến lược thuần túy nào tồn tại.
• Không bao giờ có một trạng thái cân bằng gộp. Lý do cơ bản cho điều này là một công ty có thể sinh lãi và cung cấp một gói rẻ hơn với ít bảo hiểm hơn và tránh xa các loại rủi ro thấp. Điều này khiến công ty hiện tại chỉ có các loại rủi ro cao và nó làm cho thua lỗ.
• Có thể có hoặc không tồn tại trạng thái cân bằng riêng biệt. Nếu không, đó là bởi vì - bắt đầu từ trạng thái cân bằng riêng biệt - tồn tại các trợ cấp chéo cải thiện pareto (từ các loại rủi ro cao đến thấp). Điều này có nghĩa là một công ty có thể sinh lãi và đưa ra một gói thu hút cả hai loại (tức là hợp đồng gộp).
• EDIT : Để trả lời câu hỏi thứ hai của bạn, trạng thái cân bằng riêng biệt - nếu tồn tại - thực sự không hiệu quả nhưng nó có lợi cho cả hai loại rủi ro cao và thấp. Hợp đồng phân tách hiệu quả pareto sẽ cung cấp bảo hiểm đầy đủ cho cả hai loại, nhưng ứng cử viên của Rothschild-Stiglitz thì không thể. Để xem tại sao, giả sử rằng nó đã làm. Sau đó cả hai nhận được bảo hiểm đầy đủ nhưng các loại rủi ro thấp có được nó với giá thấp hơn. Rõ ràng các loại rủi ro cao sẽ giả vờ là loại thấp và công ty đương nhiệm sẽ thua lỗ.

Tóm lại, mô hình cụ thể này đưa ra một lý thuyết về chiến lược thuần túy Nash Equilibria trong thị trường bảo hiểm với lựa chọn bất lợi và nhiều loại rủi ro. Một trạng thái cân bằng có thể tồn tại hoặc không tồn tại. Nếu có, thì nó đang tách ra.

Thông tin thêm

Có những mô hình cạnh tranh giải quyết vấn đề này với các giả định về thời điểm khi các đề nghị được đưa ra và chấp nhận (ví dụ, Miyazaki-Wilson-Spence). Một mô hình cổ điển khác để so sánh là lựa chọn bất lợi theo phong cách Akerlof. Không có sự thay thế nào phải chịu đựng vấn đề không tồn tại.