Tôi hiểu rủi ro hệ thống có thể liên quan đến giao dịch hoán đổi tín dụng mặc định, nhưng nó có giống với hoán đổi lãi suất không? "Tỷ lệ mặc định" trên các giao dịch hoán đổi lãi suất trong cuộc khủng hoảng 2007-2008 so với CDS là gì?
Tôi hiểu rủi ro hệ thống có thể liên quan đến giao dịch hoán đổi tín dụng mặc định, nhưng nó có giống với hoán đổi lãi suất không? "Tỷ lệ mặc định" trên các giao dịch hoán đổi lãi suất trong cuộc khủng hoảng 2007-2008 so với CDS là gì?
Câu trả lời:
Hoán đổi lãi suất tiêu chuẩn ("vanilla") là một hợp đồng trong đó một bên trả lãi suất cố định và bên kia trả lãi suất thả nổi (thường là LiBOR, nhưng nó phụ thuộc vào quy ước thị trường bằng tiền tệ). (Có rất nhiều lãi suất đi chệch khỏi công thức này, nhưng chúng có cùng đặc điểm "rủi ro hệ thống" như các giao dịch hoán đổi tiêu chuẩn.)
Để đơn giản hóa, giả sử rằng lãi suất thả nổi được trả hàng năm.
Nếu bạn nhận được cố định, mỗi năm, bạn sẽ nhận được:
Biên nhận ròng = (lãi suất hợp đồng - "tỷ giá hoán đổi") - (lãi suất thả nổi 1 năm gần nhất).
Không có khái niệm "mặc định" trong các khoản thanh toán theo hợp đồng, không giống như hoán đổi mặc định tín dụng.
Từ góc độ rủi ro, điều này có thể được xem là sở hữu một trái phiếu có lãi suất cố định và vay 100% so với lãi suất thả nổi. Rõ ràng là có đòn bẩy, điều này đặt ra rủi ro (xem bên dưới).
Cách duy nhất một mặc định có thể ảnh hưởng đến bạn là nếu đối tác của bạn thất bại. Tất cả những gì bạn mất là:
Thủ tục thông thường là phơi nhiễm NPV ròng được bảo đảm bằng tài sản thế chấp; một thực thể sẽ phải ở trong một trạng thái thương lượng yếu (hoặc thông tin xấu) để tham gia vào giao dịch phái sinh mà không có thỏa thuận thế chấp.
Trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2007-2008, tôi tin rằng có thể an toàn khi nói rằng có rất ít tổn thất NPV phát sinh do tài sản thế chấp không đủ. Đó là, tổn thất do "mặc định" là một con số rất nhỏ (so với các loại tổn thất khác). Những tổn thất liên quan đến giao dịch hoán đổi lãi suất là kết quả của việc cần phải thay thế các hàng rào bị mất khi Lehman (và những người khác) vỡ nợ. (Không phải tất cả các vấn đề xảy ra trong cuộc khủng hoảng tài chính đã được ghi nhận, nhưng tôi không biết các vấn đề trong thị trường hoán đổi lãi suất là một tác nhân. Một khi cuộc khủng hoảng đang diễn ra, các thị trường hoán đổi đã bị trật khớp, giống như hầu hết các thị trường khác.)
Mặt khác, sự thay đổi của lãi suất là không đủ để gây ra một cuộc khủng hoảng trong năm 2007-2008. Nguồn gốc của cuộc khủng hoảng là rủi ro tài trợ / tín dụng.
Bạn sẽ cần quay lại thị trường gấu trái phiếu năm 1994, hoặc Cuộc khủng hoảng LTCM năm 1998 để có một sự kiện lịch sử trong đó hoán đổi lãi suất là một yếu tố trong cuộc khủng hoảng.
Trong trường hợp năm 1994, có những biến động rất lớn về lãi suất, cùng với các hệ thống quản lý rủi ro không thực sự biết cách đo lường rủi ro lãi suất. Từ năm 1994, đo lường rủi ro lãi suất được hiểu rõ hơn ở bất kỳ công ty đầu tư hay ngân hàng nào được quản lý đáng tin cậy. (Các ý kiến về quản lý rủi ro dựa trên kiến thức về quản lý rủi ro lãi suất mà tôi có được khi làm việc trong thu nhập cố định từ năm 1998-2013. Chúng là kết quả của các cuộc thảo luận của tôi với những người tham gia thị trường có liên quan đến quản lý đầu tư trong năm 1994. Bạn sẽ cần theo dõi một bài báo về sự phát triển của quản lý rủi ro lãi suất để có được một tài liệu tham khảo chính thức.)
Liệu một tình huống tương tự như 1998 hay 1994 có thể xảy ra lần nữa hay không là một câu hỏi mở không thể mong đợi được trả lời ở đây. Các nhà quản lý chắc chắn nhận thức được những gì đã xảy ra sau đó, vì vậy họ có thể được dự kiến sẽ có những hành động ngăn chặn sự lặp lại chính xác.