Đã có những trường hợp mà các nhà kinh tế đã ủng hộ một lệnh cấm vận thương mại?


14

Do lợi thế so sánh, các nhà kinh tế thường chấp nhận rằng thương mại tự do là chính sách tốt nhất cho một quốc gia và tăng mức sống cho công dân của quốc gia đó và quốc gia mà họ giao dịch.

Tuy nhiên, tôi đã nghe nói rằng có một số trường hợp nhất định sẽ có lợi hơn (trên toàn bộ cho quốc gia cụ thể đó) cho quốc gia để hạn chế thương mại với các quốc gia khác. Đã có những trường hợp như thế này khi các nhà kinh tế đã ủng hộ lệnh cấm vận thương mại với quốc gia khác?


có lợi hơn cho toàn bộ cho ai? Quốc gia cá nhân hay nền kinh tế thế giới? Và về mặt lợi ích, bạn có nghĩa là chiến lược (vì hầu hết các quốc gia không muốn phụ thuộc vào bên thứ ba cho thực phẩm), chính trị hoặc kinh tế nghiêm ngặt?
Jason Nichols

"Cấm vận" là điểm cực đoan trong một chuỗi các tình trạng thương mại bị hạn chế một phần . Bạn hỏi về cả hai trong câu hỏi. Mỗi người có một câu trả lời khác nhau. Cái nào là trọng tâm của bạn? Ngoài ra, điều quan trọng là phải phân biệt giữa "cấm vận / hạn chế thương mại" như là một chính sách "trả đũa" ngắn hạn trong bối cảnh các cuộc xung đột thương mại và chiến đấu (diễn ra mọi lúc trên toàn cầu), từ "cấm vận / hạn chế" như một chiến lược chủ trương dài hạn, tức là "chủ nghĩa cô lập kinh tế".
Alecos Papadopoulos

@JasonNichols "quốc gia cá nhân" và "kinh tế nghiêm ngặt".
toán học

Câu trả lời:


17

Thương mại tự do nói chung là một trong số ít các chủ đề chính sách gây tranh cãi khác mà các nhà kinh tế có sự đồng thuận gần như hoàn hảo. Trong lịch sử, sự đồng thuận này từ lâu đã mạnh mẽ trong truyền thống tiếng Anh (Hume, Smith, Ricardo, Mill), mặc dù ít mạnh mẽ hơn ở nơi khác. Nổi tiếng, 1028 nhà kinh tế Mỹ đã ký một bản kiến ​​nghị không thành công vào năm 1930 cầu xin Herbert Hoover không chấp thuận thuế quan Smoot-Hawley . Nếu hội đồng chuyên gia kinh tế IGM là bất kỳ hướng dẫn nào, sự đồng thuận vẫn vững chắc cho đến ngày hôm nay.

Điều đó nói rằng, ngoài đỉnh đầu của tôi, nhiều trường hợp trong đó một số nhà kinh tế học hiện đại đã rời khỏi tư vấn thương mại tự do bao gồm:

  • Nhập khẩu thay thế triết lý phát triển bảo hộ liên quantrong thời kỳ đầu sau chiến tranh. Những điều này chưa bao giờ (theo như tôi biết) được nhiều nhà kinh tế ủng hộ trong truyền thống tân cổ điển, nhưng họ chắc chắn có sự hỗ trợ giữa các nhân vật có ảnh hưởng khác, đặc biệt là Raúl Prebisch ; đủ để họ được đưa vào hoạt động ở nhiều nơi trên thế giới đang phát triển, đặc biệt là Mỹ Latinh. Phán quyết chính thống về thay thế nhập khẩu là đó là một thất bại tốn kém, mặc dù có những người bất đồng chính kiến ​​đáng chú ý như Ha-Joon Chang. Dani Rodrik cũng có một hồ sơ không chính thống hơn một chút về sự hoài nghi thương mại tự do.
  • Các trường hợp quyền lực thị trường . Ở đây, các nhà kinh tế không nhất thiết ủng hộ việc rời khỏi thương mại tự do trong thực tế; nhưng họ thừa nhận rằng (về nguyên tắc) nó có thể là tối ưu riêng cho các quốc gia có quyền lực độc quyền hoặc độc quyền để cố gắng điều khiển các điều khoản thương mại có lợi thông qua các hạn chế thương mại (có thể là thuế nhập khẩu hoặc xuất khẩu). Nhiều nước lớn, phát triển có thể có một số sức mạnh thị trường của loại này, và các nhà cung cấp hàng hóa chuyên ngành cũng làm như vậy. Quan sát này là cơ sở của một số lý thuyết kinh tế về các hiệp định thương mại , được mô hình hóa như các thiết bị để các quốc gia phối hợp theo chế độ thương mại tự do tối ưu Pareto và vượt qua mong muốn cá nhân của họ để thao túng các điều khoản thương mại.
  • Quản lý tổng cầu khi các công cụ tiền tệ bị hạn chế (do giới hạn dưới bằng 0). Paul Krugman đã thảo luận về cách các điều khoản bảo hộ trong các kế hoạch kích thích về nguyên tắc có thể tối ưu toàn cầu, bằng cách cho phép các quốc gia giữ lại nhiều lợi ích hơn từ kích thích của chính họ và từ đó khuyến khích họ làm nhiều hơn. Một trường hợp khác là khi các quốc gia đối mặt với giới hạn dưới bằng 0 có thể áp dụng thuế quan đối với các quốc gia không bị ràng buộc, trong nỗ lực chuyển hướng chi tiêu sang các nền kinh tế hạn chế nhu cầu. Điều đó nói rằng, Krugman vẫn (chủ yếu) ủng hộ thương mại tự do và nghi ngờ rằng lợi ích của chính sách như vậy sẽ vượt qua chi phí cho chế độ thương mại tự do toàn cầu.
  • Hậu quả phân phối . Đây là một biện pháp phổ biến trong các phê bình phổ biến về thương mại tự do: nhiều chuyên gia cho rằng ngay cả khi thương mại có lợi theo nghĩa tổng hợp nào đó, tác động phân phối bất lợi của nó (ví dụ như làm tổn thương lực lượng sản xuất đang đau khổ) phủ nhận lợi ích chung. Thật vậy, trong các mô hình mà lợi nhuận từ thương mại phát sinh từ các yếu tố khác nhau, toàn bộ vấn đề là một số yếu tố (khan hiếm trong nước nhưng quốc tế không khan hiếm) sẽ mất đi; đây là ý tưởng đằng sau định lý Stolper-Samuelson .

    Theo truyền thống, hầu hết các nhà kinh tế đã lập luận rằng tốt hơn là có thương mại tự do và giải quyết bất kỳ mục tiêu phân phối hoặc bảo hiểm thông qua hệ thống thuế và chuyển nhượng tổng thể. Tuy nhiên, liệu kết luận này có đúng trong một mô hình chính thức hay không, phụ thuộc vào chính xác những công cụ nào có sẵn cho chính phủ; có thể hình dung rằng các rào cản thương mại sẽ là một chính sách tối ưu thứ hai hoặc thứ ba tốt nhất trong một số trường hợp. Nhà kinh tế học không chính thống cánh tả, Dean Baker đã tranh cãi rất gay gắt dọc theo những dòng này (mặc dù ông chắc chắn không đưa ra một mô hình chính thức). Thêm vào dòng chính, một phiên bản đầu của Autor, Dorn, Hanson (AER 2013)đã đưa ra một cú đâm gợi ý theo hướng này với một tính toán ngược sáng cho thấy rằng tổn thất nặng nề từ chuyển nhượng do thương mại Trung Quốc là một phần đáng kể của lợi ích lý thuyết từ thương mại - mặc dù cách tính này là thô và rõ ràng đã được loại bỏ khỏi công bố phiên bản. Đáng chú ý, Autor là một trong số ít thành viên tham gia hội thảo IGM có câu trả lời "không chắc chắn" về lợi ích từ thương mại.

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.