Tôi có thể viết lại câu hỏi của bạn thành câu hỏi rộng hơn "Tăng trưởng kinh tế có thể tiếp tục vô thời hạn không?"
(Để đối phó với sự phản đối mà cuối cùng mặt trời sẽ ghi ra hay vũ trụ sẽ bị ảnh hưởng cái chết nhiệt, tôi mất không xác định có nghĩa là "lâu dài cho một người vô danh hoặc chiều dài unstated thời gian" ( OED ). Vì vậy, tôi đang nghĩ đến việc 100s, 1000s, hoặc thậm chí 10000 năm trước. Nhưng tôi không nghĩ đến hàng tỷ năm phía trước hay "tương lai vô tận".)
Các nhà phi kinh tế thường tin rằng câu trả lời là "không", đưa ra một số lý do dọc theo dòng "tài nguyên là hữu hạn!"
Nhưng câu trả lời của nhà kinh tế cho vấn đề này là "Có, tất nhiên tăng trưởng kinh tế có thể tiếp tục vô tận." Và vì vậy, để trả lời câu hỏi hẹp hơn của bạn, "Vâng, tất nhiên thị trường chứng khoán có thể cho thấy sự tăng trưởng theo cấp số nhân không xác định." (Bằng "có thể", ý tôi là điều này ít nhất có thể hiểu được. Cho dù đó sẽ là một vấn đề hoàn toàn khác. Sau tất cả thế giới có thể kết thúc vào ngày mai trong ngày tận thế hạt nhân.)
Tôi nghĩ rằng chúng ta có thể phân biệt giữa hai ngụy biện phổ biến tại nơi làm việc ở đây.
Sai lầm # 1. "Tăng trưởng kinh tế là tạo ra nhiều" công cụ "hơn nữa, đào thêm vàng và các tài nguyên thiên nhiên khác ra khỏi mặt đất, đốt cháy nhiều năng lượng hơn, v.v." (Bức tranh biếm họa này có lẽ là lý do tại sao nhiều nhà phi kinh tế và đặc biệt là các nhà môi trường phản đối các nhà kinh tế và ý tưởng về tăng trưởng kinh tế.) Sự ngụy biện thường tiếp tục, "Tài nguyên / vũ trụ là hữu hạn. Do đó tăng trưởng kinh tế cũng phải là hữu hạn."
Nhưng điều này là sai. Tăng trưởng kinh tế là để cải thiện phúc lợi của con người, được quan niệm rộng rãi.
Có một sự thật là trong một thời gian dài (vài thế kỷ qua), sự cải thiện về sức khỏe của con người chủ yếu là nhờ sự cải thiện về sức khỏe vật chất và tương quan cao với việc tạo ra nhiều thứ hơn và đốt cháy nhiều năng lượng hơn. Rốt cuộc, không phải hai thế kỷ trước mà đại đa số nhân loại sống ở mức sinh tồn. (Thật vậy, ngay cả ngày nay, nhiều người vẫn làm.)
Nhưng về phía trước, điều hoàn toàn có thể hình dung là chúng ta tạo ra ít "công cụ" hơn, đào ít hơn "công cụ" khỏi mặt đất và đốt cháy ít năng lượng hơn, nhưng vẫn trở nên tốt hơn bao giờ hết. Điều này thực sự đã xảy ra ngày hôm nay ở các nước giàu (xem ví dụ sử dụng năng lượng giảm, được phân tích ngắn gọn dưới đây).
Từ những năm 1930 và 1940, chúng tôi đã đo lường tăng trưởng kinh tế chủ yếu bằng tăng trưởng GDP. Nhưng các nhà kinh tế luôn nhận ra rằng GDP là một thước đo rất tốt về hạnh phúc. Các nhà kinh tế đang nghiên cứu các giải pháp thay thế nhằm nắm bắt tốt hơn khái niệm cải thiện phúc lợi của con người hoặc tương đương, phúc lợi kinh tế. Tôi không hy vọng rằng trong 100 năm nữa, khái niệm GDP hiện tại mà không cần sửa đổi cơ bản vẫn sẽ được sử dụng để làm thước đo chính cho sự thịnh vượng kinh tế.
(Chú thích: Có lẽ trong tương lai, chúng ta cũng sẽ bao gồm sự thịnh vượng của con người trong quan niệm về tăng trưởng kinh tế. Nhưng hiện tại, chúng ta vẫn hạn chế sự chú ý chủ yếu đến sức khỏe của con người.)
Sai lầm # 2. "Những điều tồi tệ (như tiêu thụ thực phẩm hoặc tài nguyên) sẽ tăng nhanh hoặc thậm chí theo cấp số nhân. Ngược lại, bù đắp những điều tốt (như công nghệ) có thể phát triển tốt nhất một cách hợp lý. Do đó, nhất thiết phải có giới hạn cho tăng trưởng."
Sai lầm này không phải là mới. Đây là một ví dụ về những dự đoán cam chịu và u ám từ mỗi ba thế kỷ qua, tất cả đều được chứng minh là sai.
Bình luận năm 2010 :
Malthus bắt đầu với hai luật cố định của bản chất của chúng tôi. Đầu tiên, đàn ông và phụ nữ không thể tồn tại mà không có thức ăn. Thứ hai, niềm đam mê của người Viking giữa hai giới khiến họ sinh sản.
Ông giải thích rằng, nếu không được kiểm tra, mọi người sẽ tạo ra hình học hình học (1, 2, 4, 8, 16, v.v.). Nhưng, ông nói tiếp, việc sản xuất thực phẩm chỉ có thể làm tăng giá trị gia tăng (1, 2, 3, 4, 5, v.v.). Sự bất bình đẳng tự nhiên của hai cường quốc về dân số và sản xuất [lương thực] trên trái đất, ông tuyên bố, hình thành một khó khăn lớn đối với tôi dường như không thể vượt qua [không thể vượt qua].
Malthus kết luận: Tôi thấy không có cách nào mà con người có thể thoát khỏi sức nặng của luật này. Nói cách khác, nếu mọi người cứ sinh sản theo kiểu hình học không kiểm soát, cuối cùng họ sẽ không thể tự sản xuất đủ thức ăn. Tương lai, Malthus lập luận, không chỉ cải thiện vô tận cho nhân loại, mà là nạn đói và nạn đói.
Viết trên tờ Thời báo Luân Đôn năm 1894, một nhà văn ước tính rằng trong 50 năm, mọi con đường ở London sẽ bị chôn vùi dưới chín feet phân. Hơn nữa, tất cả những con ngựa này phải được nuôi, chúng sử dụng những vùng đất ngày càng có giá trị lớn hơn bao giờ hết. Và khi số lượng ngựa tăng lên, ngày càng có nhiều đất để sản xuất cỏ khô để nuôi chúng (thay vì sản xuất thức ăn cho người dân), và điều này phải được đưa vào các thành phố và phân phối bằng xe ngựa. Dường như nền văn minh đô thị đã bị tiêu diệt.
Những nỗ lực của chúng tôi để sử dụng ngay cả những ước tính lạc quan nhất về lợi ích của công nghệ trong mô hình đã không ngăn được sự suy giảm cuối cùng về dân số và công nghiệp, và trên thực tế, trong mọi trường hợp đã không trì hoãn sự sụp đổ sau năm 2100 (tr. 145.).
Đây là một cuốn sách bán chạy có ảnh hưởng lớn đã bán được hơn 16 triệu bản bằng hơn 30 ngôn ngữ .
Lấy ví dụ về vàng. Trên P. 56, họ tính toán rằng nếu sử dụng vàng tiếp tục tăng theo cấp số nhân VÀ số lượng vàng có sẵn gấp 5 lần so với dự trữ vàng đã biết (họ nghĩ rằng đây là một giả định rất lạc quan), vàng sẽ cạn kiệt trong 29 năm hoặc vào năm 2001 .
Đáng ngạc nhiên, năm 2001 đến và đi và vàng tiếp tục được khai thác. Thật vậy, hơn bao giờ hết. Biểu đồ khai thác vàng ( nguồn ):
Khoảng 5 năm kể từ năm 1972, Giới hạn về sự tăng trưởng (AKA Câu lạc bộ Rome) đã phát hành một bản cập nhật mới cho cuốn sách năm 1972 của họ, mỗi lần giải thích lý do tại sao họ đã đúng (tất nhiên) và đôi khi đẩy lùi dự đoán của họ về khi sự sụp đổ cuối cùng sẽ xảy ra. Trong Bản cập nhật 30 năm của họ, họ không đề cập đến bất cứ điều gì về vàng.
Sau đây là phản hồi của hai nhà phê bình về The Limits to grow , cũng được trích dẫn bởi Robert Solow trong một bài báo trên Newsweek :
Các tác giả tải trường hợp của họ bằng cách để một số thứ phát triển theo cấp số nhân và những người khác thì không. Dân số, vốn và ô nhiễm tăng theo cấp số nhân trong tất cả các mô hình, nhưng các công nghệ mở rộng tài nguyên và kiểm soát ô nhiễm được phép phát triển, nếu có, chỉ trong các mức tăng riêng biệt.
(Chú thích: Doomsday-mongering đặc biệt là mốt ở phương Tây vào khoảng những năm 1970. Xem thêm cá cược Simon-Ehrlich nổi tiếng cùng khoảng thời gian đó.
Dự đoán ở các thái cực cực thu hút sự chú ý của công chúng. Ray Kurzweil đến với tâm trí như một người đưa ra dự đoán tương tự, nhưng ở cực trái ngược.
Ngược lại, nhà kinh tế học trung bình lạc quan một cách thận trọng, chỉ tin rằng tăng trưởng chậm nhưng ổn định, bền vững là có thể. Không ngày tận thế, không trì trệ, nhưng cũng không có Singularity . Không chính xác là một vị trí bán nhiều sách.)
Vào năm 2012, một giáo sư vật lý đã viết một blogpost có ảnh hưởng nhất định: Nhà kinh tế học theo cấp số nhân gặp nhà vật lý hữu hạn , trưng bày cả hai ngụy biện trên. Việc ai đó thông minh như một giáo sư vật lý có thể phạm cả hai ngụy biện cho thấy các nhà kinh tế phải làm một công việc tốt hơn nhiều trong việc giáo dục công chúng.
Có rất nhiều điều sai trong blogpost đó và có lẽ tôi sẽ tiến hành mổ xẻ từng câu ở nơi khác, nhưng đây có lẽ không phải là con đường thích hợp. Ở đây tôi sẽ chỉ chỉ ra một lỗi thực tế rõ ràng có liên quan đặc biệt. Ông tuyên bố như thực tế rằng
tăng trưởng năng lượng đã vượt xa tốc độ tăng dân số, do đó, việc
sử dụng năng lượng bình quân đầu người đã tăng mạnh theo thời gian Cuộc sống năng lượng của ngày nay giàu hơn nhiều so với những ông bà vĩ đại của chúng ta một thế kỷ trước [nhà kinh tế học gật đầu]. Vì vậy, ngay cả khi dân số ổn định, chúng ta đã quen với tăng trưởng năng lượng bình quân đầu người: tổng năng lượng sẽ phải tiếp tục tăng để duy trì xu hướng như vậy [một cái gật đầu khác].
Như Tim Harford chỉ ra, đây là FALSE. Trong những thập kỷ gần đây, tăng trưởng năng lượng trên mỗi người ở nhiều quốc gia đã thực sự giảm, ngay cả khi GDP bình quân đầu người đã tăng. Biểu đồ (dữ liệu từ World Bank, cập nhật ngày 1 tháng 6 năm 2017 ):
Ở mọi quốc gia giàu có, việc sử dụng năng lượng bình quân đầu người đã đạt đến đỉnh điểm từ nhiều năm trước và đã giảm kể từ đó. Trên thực tế, ở một số quốc gia, nó đã đạt đến đỉnh điểm trước đây (đạt đỉnh vào năm 1978 ở Mỹ, năm 1979 ở Đức và năm 1973 ở Anh).
(Người ta đã hy vọng rằng một giáo sư vật lý đã ủng hộ những tuyên bố thực tế của mình bằng một điều gì đó hơn là một nhà kinh tế giả tưởng và vụng về, người liên tục gật đầu.)
Xem thêm cường độ năng lượng giảm (sử dụng năng lượng trên một đơn vị GDP) ( nguồn ):
Mức sử dụng năng lượng bình quân đầu người cao nhất từng đạt được là vào năm 1978. Dự đoán của tôi là sức khỏe trung bình của con người sẽ tiếp tục được cải thiện, nhưng việc sử dụng năng lượng bình quân đầu người toàn cầu sẽ không bao giờ đạt đến đỉnh 1978 của Hoa Kỳ (ít nhất là cho đến khi chúng ta bắt đầu cư trú các hành tinh và ngôi sao khác).