Các công ty đại chúng lớn có bao giờ bỏ việc trong khi họ đi trước hay không?

Các công ty đại chúng lớn (ví dụ S & P 500) dường như kết thúc cuộc sống của họ theo một trong hai cách: hoặc là họ bị mua lại (hoặc bị giữ riêng tư) hoặc phá sản.

Về mặt lý thuyết có vẻ như nên có một lựa chọn thứ ba: kết thúc công ty và trả lại tài sản cho các cổ đông (như Michael Dell nổi tiếng đề nghị Apple nên làm). Một công ty nhận ra ngành công nghiệp của mình đang suy giảm và nó sắp trở nên không có lợi vì một doanh nghiệp chắc chắn phải làm điều này; nó sẽ cung cấp cho các cổ đông ít nhất một số tiền mặt, thay vì không có gì họ sẽ nhận được khi phá sản. Nhưng tôi không thể nhớ điều này từng xảy ra, ít nhất là trong đời tôi (thay vào đó, có lẽ nó đủ phổ biến để đơn giản không phải là tin tức?). Một công ty đang gặp khó khăn như HP hay Nokia hay Blackberry dường như luôn phải đi mua lại hoặc kết thúc cay đắng, ngay cả khi "mọi người" có thể thấy họ đã phải chịu số phận.

Có phải các công ty đại chúng lớn chỉ đơn giản là lên vết thương? Nếu không, tại sao?

Giả sử một công ty quyết định "kết thúc". Chuyện gì sẽ xảy ra? Các đối thủ cạnh tranh của nó sẽ muốn có được tài sản hữu hình và vô hình của mình (như cơ sở khách hàng, bằng sáng chế, v.v.). Làm thế nào khác với "chiến đấu để mua lại"? Trong kịch bản thứ hai này, công ty luôn có sẵn lựa chọn / mối đe dọa tiếp tục cạnh tranh (có thể gây hại cho các đối thủ cạnh tranh), trong khi trong kịch bản "kết thúc", công ty không cam kết rời khỏi doanh nghiệp. Vì vậy, "đấu tranh để mua lại" mang lại cho công ty vị thế tốt hơn trong các cuộc đàm phán và vì vậy cơ hội để tăng giá bán so với kịch bản "kết thúc".

Bạn có thể thêm gia vị này với các lý thuyết về quản lý và làm thế nào "quản lý sẽ không buông tha", nhưng cách trên cung cấp một cách giải thích xuất hiện rộng rãi hơn.

So với các công ty nhỏ hơn, các công ty lớn có sức mạnh thị trường nhiều hơn và do đó, "mối đe dọa" của việc cạnh tranh tiếp tục nặng nề hơn với các đối thủ cạnh tranh.