Vương quốc Anh đang thâm hụt ngân sách 107 tỷ bảng mỗi năm. Lạm phát hiện đang chạy ở mức 1%.
Với những sự thật này, tại sao họ lại lấp lỗ hổng bằng cách bán nợ thay vì chỉ tạo ra tiền để bù lỗ?
Chỉ cần tạo ra tiền có vẻ như nó có rất nhiều mặt trái và không có nhiều nhược điểm khi lạm phát quá thấp. Tại sao chúng ta không thấy các nước làm điều này?
Câu trả lời:
Có một số vấn đề với phương pháp này. Một là bất kỳ thay đổi nào về số lượng tiền - bao gồm cả những khoản được coi là 'mức lạm phát được chấp nhận' - hành động để bóp méo tín hiệu giá được truyền tới tất cả những người tham gia kinh tế là một tác dụng phụ cực kỳ không mong muốn.
Cái khác thì ngấm ngầm hơn một chút. Chính phủ chỉ có thể in tiền mặt hoặc tiền tài sản. Đại đa số, hơn 98% trong hầu hết các hệ thống tiền ngân hàng hiện đại đang được sử dụng là tiền trách nhiệm - tiền được thể hiện dưới dạng tiền gửi trong hệ thống ngân hàng. Ví dụ, chính phủ đã in tiền mặt thực tế và gửi vào ngân hàng thương mại, hoạt động giữ sổ sách sẽ là [tiền mặt ghi nợ, tiền gửi tín dụng]. Trong hầu hết các trường hợp, đó là tiền ký gửi thực sự được chi tiêu khi chính phủ trả lương, v.v.
Vì vậy, nếu một chính phủ in tiền và chế độ ngân hàng của nó dựa vào một khuôn khổ mà tài sản đóng vai trò là một biện pháp kiểm soát cho vay (và tạo ra tiền gửi), và không có sự kiểm soát theo quy định nào khác, thì kết quả là lạm phát phi mã. Vấn đề không chỉ là tiền do chính phủ tạo ra, đó là sự nhân lên do hậu quả từ việc các ngân hàng tăng tín dụng / tạo tiền. (Hình thức quy định này thường được gọi là yêu cầu dự trữ trong tài liệu kinh tế.) Thông thường, lạm phát dẫn đến sau đó khiến chính phủ phải in thêm tiền, và kết quả là một vòng xoáy nhanh chóng phá hủy sự hữu ích của tiền tệ liên quan đến bất kỳ nền kinh tế nào Giao dịch.
Hầu hết các hệ thống ngân hàng hiện đại sử dụng kết hợp các yêu cầu dự trữ và yêu cầu về vốn, và đây là lý do tại sao các biện pháp can thiệp nới lỏng định lượng cho đến nay không có tác động lạm phát đối với các nền kinh tế sử dụng chúng. Mặc dù chính phủ Hoa Kỳ đã in một số tiền rất lớn cho sự can thiệp của Tpeg, các biện pháp kiểm soát vốn đã can thiệp để ngăn chặn siêu lạm phát chạy trốn sẽ xảy ra theo chế độ trước đó. Tuy nhiên, đây vẫn là một điều nguy hiểm và hành vi dài hạn của các hệ thống ngân hàng dựa vào kiểm soát vốn cơ bản là chưa được hiểu rõ.
Cuối cùng, điều đáng chú ý là giải pháp thay thế có sẵn cho bất kỳ chính phủ nào ngoài việc vay mượn, là tăng thuế hoặc kiểm soát chi tiêu của chính phủ. Cuối cùng, việc sử dụng các nguồn lực xã hội của chính phủ phải được điều chỉnh bởi một cái gì đó và việc giữ cho ngân sách ít nhiều cân bằng không phải là một nơi tồi tệ để bắt đầu.
Câu hỏi của bạn chạm vào chủ quyền , đó là doanh thu mà chính phủ nhận được từ việc in tiền.
Vấn đề là, trong khi chính phủ có thể được hưởng lợi (trong ngắn hạn) từ các khoản thu bổ sung, những người nắm giữ tiền bị phạt vì tiền của họ trở nên ít giá trị hơn.
Mặc dù mức độ chủ quyền thấp thường được chấp nhận, nhưng nếu rõ ràng chính phủ sẽ tài trợ cho phần lớn chi tiêu của mình theo cách này, thì chính phủ có nguy cơ lạm phát phi mã và mất niềm tin vào tiền tệ.
Hơn nữa, bán trái phiếu có thể có lợi vì một vài lý do. Một, khi một quốc gia tham gia vào thị trường vốn quốc tế, hành động trả nợ tạo ra mối quan hệ tích cực với người cho vay và có thể giảm chi phí vay. Thứ hai, nó cho phép một chính phủ làm mịn chi tiêu của mình theo thời gian. Khi nền kinh tế trở lại tăng trưởng lành mạnh và có thể tạo ra thặng dư, chính phủ sẽ lại có thể trả hết nợ mà họ đã tích lũy trong thời gian gầy hơn.