Đây là một câu hỏi hay. Nói một cách cụ thể, tôi nghĩ việc chọn một con số dễ dàng hơn - đây là tùy ý, nhưng tôi sẽ đi với con số 10.000 đô la được đề xuất trong đề xuất của Charles Murray (một trong những người ủng hộ bảo thủ nổi bật nhất về thu nhập cơ bản phổ quát). Tôi sẽ cho rằng điều này được cung cấp cho mọi người trưởng thành ở Hoa Kỳ từ 18 tuổi trở lên, mở rộng một chút theo đề xuất từ 21 trở lên của Murray.
Đây sẽ là khoảng 85% mức nghèo trung bình cho một cá nhân, chỉ hơn 50% mức nghèo cho một phụ huynh có hai con và (ở mức 20.000 đô la) khoảng 85% mức nghèo cho một gia đình bốn người có hai cha mẹ và hai đứa con.
Tất nhiên, chi phí ngân sách trực tiếp của chương trình này rất dễ tính: đó là số người Mỹ từ 18 tuổi trở lên, gấp 10.000 đô la. Hiện tại có khoảng 245 triệu người Mỹ trưởng thành , khiến chi phí này lên tới 2,45 nghìn tỷ USD. Đây so với tổng chi phí của chính phủ liên bang hiện đang khoảng $ 4 nghìn tỷ. (Xem bảng NIPA này để biết một số số liệu.) Đáng chú ý, tổng số "lợi ích xã hội của chính phủ" và "viện trợ cho chính quyền tiểu bang và địa phương" (sau này gần như hoàn toàn tài trợ cho các chương trình xã hội như Trợ cấp y tế) khoảng $2,4 nghìn tỷ. Do đó, với xấp xỉ đầu tiên, chúng tôi có thể nói rằng chính phủ liên bang có thể chi trả 10.000 đô la UBI cho ngân sách hiện tại nếu loại bỏ tất cả các chuyển khoản hiện có khác .
Làm thế nào là hợp lý? Không hẳn. Hơn 75% chi tiêu chuyển nhượng của chính phủ liên bang dành cho ba chương trình: An sinh xã hội, Medicare và Trợ cấp y tế. Chi tiêu này tập trung quá nhiều vào người già, một số cũng dành cho người khuyết tật (SSDI và Trợ cấp y tế) và trẻ em (Trợ cấp y tế). Lấy đi các chương trình này và thay thế chúng bằng thu nhập cơ bản, được phân bổ đều trong toàn bộ dân số trưởng thành, chắc chắn sẽ khiến các nhóm này nhận được tổng số ít hơn nhiều so với hiện tại. Điều này sẽ gần như không thể vượt qua về mặt chính trị, và bất kỳ thay đổi đột ngột nào cũng sẽ bị nghi ngờ về chính sách và căn cứ đạo đức. (Ngay cả khi một người không thích phân phối chi tiêu chuyển nhượng được nhúng trong các chương trình này, hàng triệu người đã lên kế hoạch cho cuộc sống của họ xung quanh nó.)
Đây chỉ là một trường hợp của một điểm cơ bản - đó là trừ khi một người có kế hoạch đạt được khoản tiết kiệm lớn thông qua cải thiện hiệu quả quản trị hoặc cải thiện công việc, bất kỳ sự phân bổ lại nào của chiếc bánh chuyển nhượng hiện tại sẽ liên quan đến việc bù đắp cho người thắng và người thua. Vì những người nhận chuyển nhượng hiện tại (già, tàn tật, trẻ em nghèo, v.v.) được nhắm mục tiêu vì một lý do, sự thay đổi như vậy có thể khá đau đớn. Hơn nữa, bất kỳ cải thiện nào về hiệu quả quản trị dường như không đủ lớn để tiết kiệm nhiều tiền; nguồn tiết kiệm có nhiều khả năng sẽ được cải thiện các ưu đãi, đặc biệt liên quan đến hệ thống khuyết tật rối loạn chức năngvà có lẽ hiện tại bội chi về chăm sóc sức khỏe. Nhưng tôi chưa từng thấy một trường hợp nào cho rằng những thứ này sẽ ở bất kỳ đâu đủ lớn để khiến một UBI hoạt động trong ngân sách hiện tại mà không bị tổn thất lớn đối với một số bên hiện có.
Trên một lưu ý tích cực hơn, tôi nên đề cập rằng chi phí tiêu đề của UBI có thể không hoàn toàn xấu như vẻ ngoài của nó. Do hệ thống thuế và chuyển nhượng hiện tại nhúng thuế biên rất lớn đối với một số người thụ hưởng, nên có thể thay thế các loại thuế này bằng thuế biên rõ ràng cao hơn để lấy lại một số khoản trợ cấp, mà không phải chịu thêm biến dạng ở lề. Điều đó nói rằng, các loại thuế biên cao này tập trung nhiều ở một số phân khúc dân số (ví dụ: cha mẹ đơn thân có con). Hệ thống chuyển thuế của Hoa Kỳ hiện đang sử dụng rất nhiều việc gắn thẻ, giúp tiết kiệm tiền với chi phí khuyến khích xã hội có thể gây hại (những người bảo thủ đã phàn nàn về các ưu đãi cho cha mẹ có thu nhập thấp để tránh kết hôn trong nhiều năm). Bỏ đi việc gắn thẻ có thể hạn chế các ưu đãi xấu đặc biệt này và tỷ lệ cận biên tập trung cao, nhưng đòi hỏi tỷ lệ cận biên cao hơn vừa phải trong toàn dân.
Cuối cùng, nếu việc loại bỏ các chuyển khoản hiện tại là không thực tế, chúng ta có thể nghĩ về việc khó khăn như thế nào để thiết lập một UBI thông qua việc tăng thuế. Nếu (được chuyển khoản đáng kể hiện có cho người già), chúng tôi giới hạn 10.000 đô la cho người lớn dưới 65 tuổi, chúng tôi có dân số khoảng 200 triệu và chi phí là 2 nghìn tỷ đô la. Kể từ khi chi tiêu dùng cá nhân là hiện nay khoảng $ 12 nghìn tỷ, (không thực tế) giả định một cơ sở thuế liên tục những $ 2 nghìn tỷ có thể được nâng lên thông qua một VAT 24% với độ bao phủ 70%. Điều này sẽ khá cao, nhưng không hoàn toàn không phù hợp với các chuẩn mực quốc tế . Hơn nữa, kể từ khi GDP hiện nay là khoảng $ 17,5 nghìn tỷ đồng, và bổ sung$ 2 nghìn tỷ trong chi tiêu chuyển nhượng (một lần nữa không thực tế giả định không đổi GDP) sẽ tăng lượng thuế tổng thể của Mỹ như một phần của GDP 11,5 điểm phần trăm. Điều này sẽ khiến Mỹ tương tự như quốc gia châu Âu điển hình , vẫn thấp hơn các quốc gia như Đan Mạch, Thụy Điển và Pháp với mức thuế cao nhất.