Là một thu nhập cơ bản phổ quát có thể có ở Hoa Kỳ?


34

Là một thu nhập cơ bản phổ quát hoặc dân chủ vô điều kiện có thể có ở Hoa Kỳ? (Vì mục đích cụ thể, tôi đã tập trung vào câu hỏi ở Mỹ, mặc dù câu hỏi chắc chắn rất thú vị trong tất cả các cài đặt.) Có vẻ như không có sự tái cấu trúc nào, câu trả lời là không. Nhưng, để giải trí ý tưởng (và đẩy chính trị sang một bên), những chương trình nào có thể / sẽ được cắt giảm để tài trợ cho thu nhập cơ bản có quy mô hợp lý? Quy mô thu nhập cơ bản có thể đủ khả năng, nếu có? Làm thế nào để thuế suất phải thay đổi?

Tất nhiên câu trả lời phụ thuộc vào quy mô của thu nhập cơ bản. Sẽ rất thú vị khi xem câu trả lời sẽ thay đổi như thế nào đối với nhiều giá trị.


Câu trả lời:


39

Đây là một câu hỏi hay. Nói một cách cụ thể, tôi nghĩ việc chọn một con số dễ dàng hơn - đây là tùy ý, nhưng tôi sẽ đi với con số 10.000 đô la được đề xuất trong đề xuất của Charles Murray (một trong những người ủng hộ bảo thủ nổi bật nhất về thu nhập cơ bản phổ quát). Tôi sẽ cho rằng điều này được cung cấp cho mọi người trưởng thành ở Hoa Kỳ từ 18 tuổi trở lên, mở rộng một chút theo đề xuất từ ​​21 trở lên của Murray.

Đây sẽ là khoảng 85% mức nghèo trung bình cho một cá nhân, chỉ hơn 50% mức nghèo cho một phụ huynh có hai con và (ở mức 20.000 đô la) khoảng 85% mức nghèo cho một gia đình bốn người có hai cha mẹ và hai đứa con.

Tất nhiên, chi phí ngân sách trực tiếp của chương trình này rất dễ tính: đó là số người Mỹ từ 18 tuổi trở lên, gấp 10.000 đô la. Hiện tại có khoảng 245 triệu người Mỹ trưởng thành , khiến chi phí này lên tới 2,45 nghìn tỷ USD. Đây so với tổng chi phí của chính phủ liên bang hiện đang khoảng $ 4 nghìn tỷ. (Xem bảng NIPA này để biết một số số liệu.) Đáng chú ý, tổng số "lợi ích xã hội của chính phủ" và "viện trợ cho chính quyền tiểu bang và địa phương" (sau này gần như hoàn toàn tài trợ cho các chương trình xã hội như Trợ cấp y tế) khoảng $2,4 nghìn tỷ. Do đó, với xấp xỉ đầu tiên, chúng tôi có thể nói rằng chính phủ liên bang có thể chi trả 10.000 đô la UBI cho ngân sách hiện tại nếu loại bỏ tất cả các chuyển khoản hiện có khác .

Làm thế nào là hợp lý? Không hẳn. Hơn 75% chi tiêu chuyển nhượng của chính phủ liên bang dành cho ba chương trình: An sinh xã hội, Medicare và Trợ cấp y tế. Chi tiêu này tập trung quá nhiều vào người già, một số cũng dành cho người khuyết tật (SSDI và Trợ cấp y tế) và trẻ em (Trợ cấp y tế). Lấy đi các chương trình này và thay thế chúng bằng thu nhập cơ bản, được phân bổ đều trong toàn bộ dân số trưởng thành, chắc chắn sẽ khiến các nhóm này nhận được tổng số ít hơn nhiều so với hiện tại. Điều này sẽ gần như không thể vượt qua về mặt chính trị, và bất kỳ thay đổi đột ngột nào cũng sẽ bị nghi ngờ về chính sách và căn cứ đạo đức. (Ngay cả khi một người không thích phân phối chi tiêu chuyển nhượng được nhúng trong các chương trình này, hàng triệu người đã lên kế hoạch cho cuộc sống của họ xung quanh nó.)

Đây chỉ là một trường hợp của một điểm cơ bản - đó là trừ khi một người có kế hoạch đạt được khoản tiết kiệm lớn thông qua cải thiện hiệu quả quản trị hoặc cải thiện công việc, bất kỳ sự phân bổ lại nào của chiếc bánh chuyển nhượng hiện tại sẽ liên quan đến việc bù đắp cho người thắng và người thua. Vì những người nhận chuyển nhượng hiện tại (già, tàn tật, trẻ em nghèo, v.v.) được nhắm mục tiêu vì một lý do, sự thay đổi như vậy có thể khá đau đớn. Hơn nữa, bất kỳ cải thiện nào về hiệu quả quản trị dường như không đủ lớn để tiết kiệm nhiều tiền; nguồn tiết kiệm có nhiều khả năng sẽ được cải thiện các ưu đãi, đặc biệt liên quan đến hệ thống khuyết tật rối loạn chức năngvà có lẽ hiện tại bội chi về chăm sóc sức khỏe. Nhưng tôi chưa từng thấy một trường hợp nào cho rằng những thứ này sẽ ở bất kỳ đâu đủ lớn để khiến một UBI hoạt động trong ngân sách hiện tại mà không bị tổn thất lớn đối với một số bên hiện có.

Trên một lưu ý tích cực hơn, tôi nên đề cập rằng chi phí tiêu đề của UBI có thể không hoàn toàn xấu như vẻ ngoài của nó. Do hệ thống thuế và chuyển nhượng hiện tại nhúng thuế biên rất lớn đối với một số người thụ hưởng, nên có thể thay thế các loại thuế này bằng thuế biên rõ ràng cao hơn để lấy lại một số khoản trợ cấp, mà không phải chịu thêm biến dạng ở lề. Điều đó nói rằng, các loại thuế biên cao này tập trung nhiều ở một số phân khúc dân số (ví dụ: cha mẹ đơn thân có con). Hệ thống chuyển thuế của Hoa Kỳ hiện đang sử dụng rất nhiều việc gắn thẻ, giúp tiết kiệm tiền với chi phí khuyến khích xã hội có thể gây hại (những người bảo thủ đã phàn nàn về các ưu đãi cho cha mẹ có thu nhập thấp để tránh kết hôn trong nhiều năm). Bỏ đi việc gắn thẻ có thể hạn chế các ưu đãi xấu đặc biệt này và tỷ lệ cận biên tập trung cao, nhưng đòi hỏi tỷ lệ cận biên cao hơn vừa phải trong toàn dân.

Cuối cùng, nếu việc loại bỏ các chuyển khoản hiện tại là không thực tế, chúng ta có thể nghĩ về việc khó khăn như thế nào để thiết lập một UBI thông qua việc tăng thuế. Nếu (được chuyển khoản đáng kể hiện có cho người già), chúng tôi giới hạn 10.000 đô la cho người lớn dưới 65 tuổi, chúng tôi có dân số khoảng 200 triệu và chi phí 2 nghìn tỷ đô la. Kể từ khi chi tiêu dùng cá nhân là hiện nay khoảng $ 12 nghìn tỷ, (không thực tế) giả định một cơ sở thuế liên tục những $ 2 nghìn tỷ có thể được nâng lên thông qua một VAT 24% với độ bao phủ 70%. Điều này sẽ khá cao, nhưng không hoàn toàn không phù hợp với các chuẩn mực quốc tế . Hơn nữa, kể từ khi GDP hiện nay là khoảng $ 17,5 nghìn tỷ đồng, và bổ sung$ 2 nghìn tỷ trong chi tiêu chuyển nhượng (một lần nữa không thực tế giả định không đổi GDP) sẽ tăng lượng thuế tổng thể của Mỹ như một phần của GDP 11,5 điểm phần trăm. Điều này sẽ khiến Mỹ tương tự như quốc gia châu Âu điển hình , vẫn thấp hơn các quốc gia như Đan Mạch, Thụy Điển và Pháp với mức thuế cao nhất.


1
Làm thế nào về tác động gián tiếp? Điều gì sẽ ảnh hưởng của thu nhập như vậy đối với thu nhập tiêu dùng và thuế? Có lẽ, nó sẽ làm cho mức lương tối thiểu dư thừa, có thể làm tăng việc làm? Nhưng một cơ sở thuế cao hơn sẽ làm giảm tiêu thụ?
gerrit

1
Hầu hết mức lương có thể giảm gần 10.000 đô la (trừ những người thấp nhất). Đây sẽ là một khoản tiết kiệm rất lớn cho hầu hết các nhà tuyển dụng. Do đó, nó có thể được chấp nhận về mặt chính trị để lấy lại một phần của việc này bằng cách đánh thuế nhà tuyển dụng.
MAXY

4

Một báo cáo mới của Viện Roosevelt trả lời chính xác rằng sử dụng mô hình Keynesian, Stock-Flow-Consistent được hiệu chỉnh cho Hoa Kỳ. Theo kết quả của họ, khi xem xét thay đổi phân phối, một UBI sẽ kích thích đáng kể nền kinh tế . Tóm tắt điều hành có nội dung:

Làm thế nào một chương trình chi tiêu liên bang lớn như thu nhập cơ bản phổ quát (UBI) sẽ ảnh hưởng đến kinh tế vĩ mô? Chúng tôi sử dụng mô hình kinh tế lượng vĩ mô của Viện Levy để ước tính tác động của ba phiên bản của chương trình hỗ trợ tiền mặt vô điều kiện như vậy trong khoảng thời gian tám năm. Nhìn chung, chúng tôi thấy rằng nền kinh tế không chỉ chịu được sự gia tăng lớn trong chi tiêu liên bang, mà còn có thể phát triển nhờ những tác động kích thích của chuyển tiền mặt đối với nền kinh tế.

Chúng tôi kiểm tra ba phiên bản chuyển tiền mặt vô điều kiện: 1.000 đô la một tháng cho tất cả người lớn, 500 đô la một tháng cho tất cả người lớn và trợ cấp trẻ em 250 đô la một tháng. Đối với mỗi ba phiên bản, chúng tôi mô hình hóa các tác động kinh tế vĩ mô của các chuyển khoản này bằng hai kế hoạch tài chính khác nhau - tăng nợ liên bang hoặc tài trợ đầy đủ cho chi tiêu tăng với thuế gia tăng - và so sánh các tác động với dự báo tốc độ tăng trưởng cơ bản của mô hình Levy . Phát hiện của chúng tôi bao gồm:

  • Đối với cả ba thiết kế, ban hành một UBI và trả tiền cho nó bằng cách tăng nợ liên bang sẽ phát triển nền kinh tế. Theo kịch bản chi tiêu nhỏ nhất, $ 250 mỗi tháng cho mỗi đứa trẻ, GDP lớn hơn 0,79% so với dự báo cơ bản sau tám năm. Theo Mô hình Levy, chương trình tiền mặt lớn nhất - 1.000 đô la cho tất cả người trưởng thành hàng năm - mở rộng nền kinh tế 12,56% so với đường cơ sở sau tám năm. Sau tám năm ban hành, các hiệu ứng kích thích của chương trình tiêu tan và tăng trưởng GDP trở lại dự báo cơ bản, nhưng mức sản lượng vẫn cao hơn vĩnh viễn.

  • Khi trả tiền cho chính sách bằng cách tăng thuế đối với các hộ gia đình, mô hình Levy dự báo sẽ không ảnh hưởng đến nền kinh tế. Trên thực tế, nó mang lại cho các hộ gia đình một tay những gì nó bị lấy đi bằng tay kia.

  • Tuy nhiên, khi mô hình được điều chỉnh để bao gồm các hiệu ứng phân phối, nền kinh tế tăng trưởng, ngay cả trong các kịch bản được tài trợ bằng thuế. Điều này xảy ra bởi vì mô hình phân phối kết hợp ý tưởng rằng một đô la thêm vào tay các hộ gia đình có thu nhập thấp hơn dẫn đến chi tiêu cao hơn. Nói cách khác, các hộ gia đình nộp thuế nhiều hơn số tiền họ nhận được trong hỗ trợ tiền mặt có xu hướng tiêu dùng thấp và những hộ nhận được hỗ trợ nhiều hơn họ trả thuế có xu hướng tiêu dùng cao. Do đó, ngay cả khi chính sách là thuế - chứ không phải nợ - được tài trợ, vẫn có sự gia tăng về sản lượng, việc làm, giá cả và tiền lương.


1

Nó phụ thuộc vào công thức bạn áp dụng.

4.8trilliondollarsperyearatatimewhentheUnitedStatesisalreadyfacinga

Vì vậy, tính khả thi chính trị của chương trình này với các quyền lợi hiện có sẽ là con số không, mặc dù sự hỗ trợ ngày càng tăng đối với nó. Do đó, một hình thức sửa đổi đang được đề xuất là cứng nhắc trên danh nghĩa được chia sẻ với chúng tôi, bởi Charles Murray, người đề xuất theo cách hiểu của tôi về một UBI mười ba ngàn đô la mỗi năm, với ba nghìn đô la tự động được chuyển đến mua bảo hiểm chăm sóc sức khỏe và mười nghìn còn lại để sử dụng khi người nhận thấy phù hợp. Tuy nhiên, UBI của Murrays sẽ chỉ được trả cho người lớn, không phải cho mọi người Mỹ và sẽ thay thế tất cả các quyền lợi hiện có bao gồm An sinh xã hội, Medicare, Trợ cấp y tế, phúc lợi (GA, TANF, v.v.), trợ cấp nông nghiệp và trợ cấp thuế doanh nghiệp.

Phiên bản của Murray thực sự sẽ làm giảm thâm hụt ngân sách Mỹ một chút. Ông cũng gợi ý rằng những cá nhân làm việc để kiếm sống và tiết kiệm các khoản thanh toán UBI của họ có thể đầu tư cho họ và thực sự có một khoản tiết kiệm hưu trí tốt hơn so với hệ thống an sinh xã hội hiện tại.

Vì vậy, vấn đề với phiên bản UBI của Murray là gì? Đó là một chính trị không thông minh. Các chính trị gia thậm chí sẽ không bắt đầu tiếp cận ý tưởng cắt giảm các chương trình quyền lợi hiện tại. Vì vậy, nghe có vẻ khả thi nhưng sẽ không có chính trị gia nào chạm vào nó chỉ vì ý tưởng yêu cầu chúng tôi loại bỏ các chương trình quyền lợi hiện tại và giết chết sự nghiệp chính trị.

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.