Là giá trị thời gian của tiền tự nhiên hay nhân tạo?

Chắc chắn có một giá trị thời gian của tiền: Nếu lãi suất danh nghĩa của trái phiếu kho bạc là 5%, thì nếu người ta có lựa chọn giữa nhận hóa đơn trăm đô la bây giờ và nhận được một năm kể từ bây giờ, thì lựa chọn tốt hơn là nhận nó hiện nay.

Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta sống trong một xã hội mà việc tính lãi là bất hợp pháp? Vẫn sẽ có một giá trị thời gian của tiền? Nói cách khác, nếu chúng ta sống trong một xã hội như vậy, thì nếu người ta có lựa chọn giữa nhận hóa đơn trăm đô la bây giờ và nhận nó một năm kể từ bây giờ, liệu lựa chọn tốt hơn có còn là nhận ngay bây giờ?

Vì vậy, bản chất của câu hỏi của tôi là "Giá trị thời gian của tiền là tự nhiên hay nhân tạo?" Nếu đó là điều tự nhiên, thì một luật chống lại việc tính lãi sẽ không có hiệu lực đối với thực tế rằng có một giá trị thời gian của tiền. Và nếu đó là giả tạo, thì luật quy định việc tính lãi có phải là bất hợp pháp hay không là điều quyết định liệu có giá trị thời gian của tiền hay không.

Trước tiên chúng ta hãy viết ra hai lý do thực tế là tại sao "giá trị thời gian của sự giàu có" (vì ở đây "tiền" được coi trong chức năng của nó là kho lưu trữ giá trị), là "tự nhiên và không giả tạo", để sử dụng các từ của OP.

1) Hiện tượng lạm phát. Nếu chúng ta hy vọng sẽ thấy lạm phát giá cả, thì một lượng "tài sản danh nghĩa" vào ngày mai sẽ mua cho chúng ta ít hàng hóa và dịch vụ hơn so với cùng một lượng "của cải ngày nay". Vì vậy, "sự giàu có hôm nay" được ưu tiên hơn "sự giàu có vào ngày mai", vì điều chúng ta quan tâm, là hàng hóa và dịch vụ là những thứ tạo ra tiện ích cho chúng ta.

Nhưng lưu ý rằng lạm phát không phải là một hiện tượng luôn luôn tồn tại trong tất cả các hệ thống kinh tế, nền kinh tế, quốc gia, thời đại: ví dụ thế kỷ 19 phần lớn là thời kỳ giảm phát, với giá cả có xu hướng giảm trong thế kỷ, trong các nền kinh tế tư bản chính.

2) Sự không chắc chắn của tương lai. Điều này luôn luôn có mặt, ngay cả khi nó có liên quan đến khả năng tử vong bất ngờ. Vì vậy, "ngày mai giàu có" có thể không được hưởng vì tôi sẽ chết đột ngột và bất ngờ cho đến lúc đó. Vì vậy, "sự giàu có ngày nay" là tốt hơn, và vì vậy có giá trị hơn.

Trong tình huống cho vay và vay, chúng ta cũng có thể vạch ra "sự không chắc chắn của tương lai" về rủi ro không trả nợ, v.v. và vì vậy xem giá trị thời gian của sự giàu có cũng là một khoản bồi thường khi thực hiện những rủi ro này.

Ngoài ra, trong một cách tiếp cận dài hạn, cuối cùng tất cả chúng ta đều chết, do đó, chính sự hữu hạn của đường chân trời của chúng ta tạo ra một tình huống mà "sự giàu có ngày nay" được ưa chuộng hơn và có giá trị hơn "sự giàu có vào ngày mai", nếu "ngày mai" này còn xa tương lai.

Vấn đề là, các nhà kinh tế lập luận rằng "sự giàu có hôm nay" luôn thích hợp hơn "sự giàu có vào ngày mai"
a) ngay cả khi không có lạm phát, hoặc thay vào đó, nếu chúng ta xem xét sự giàu có theo "thuật ngữ thực tế" (nghĩa là về hàng hóa và dịch vụ),
b) ngay cả khi không có sự không chắc chắn nào cả ,
c) ngay cả khi chúng ta có một khoảng thời gian "vô hạn", tức là ngay cả trong tình huống giả định rằng chúng ta chắc chắn rằng chúng ta sẽ không bao giờ chết, thậm chí từ "nguyên nhân tự nhiên".

Đây là lý do tại sao trong các mô hình liên ngành về sự lựa chọn của người tiêu dùng và tối ưu hóa tiện ích mang tính quyết định / kết hợp không có sự không chắc chắn và giả sử một "yếu tố giảm giá" tồn tại mà giảm giá một số tiện ích trong tương lai theo cách thực tế , phản ánh gián tiếp rằng "sự giàu có hôm nay "thích hợp hơn" ngày mai giàu có ".

Lập luận đằng sau đó là gì? Chà, đôi khi không có lập luận triết học chỉ là một lập luận phương pháp luận: "một mô hình kinh tế xác định với chân trời thời gian vô hạn và về mặt thực tế là gần đúng với thực tế, không chắc chắn và có chân trời hữu hạn cho các tác nhân kinh tế, và vì vậy chúng tôi bao gồm yếu tố giảm giá để giữ cho nó gần hơn với thực tế ". Điều đó tốt, đó là những gì mô hình kinh tế làm (mô hình nói chung thực sự).

Nhưng liệu chúng ta có thể đưa ra một lập luận rằng ngay cả một người bất tử sống trong một thế giới hoàn toàn xác định, sẽ thích "sự giàu có hôm nay" hơn là "sự giàu có vào ngày mai"?

Chúng ta có thể. Nó được gọi là "chi phí cơ hội". Nó có thể tự đứng vững mà không gây ra sự không chắc chắn hoặc khả năng tử vong. Nó phụ thuộc vào tiên đề rất đơn giản sau đây, được hỗ trợ bởi kinh nghiệm vượt thời gian liên quan đến hành vi của con người: "càng nhiều càng tốt". Theo tiên đề này, có sự giàu có ngày hôm nay sẽ cho phép tôi, nếu tôi chọn như vậy để có thêm sự giàu có vào ngày mai và cho tất cả các ngày mai. Vì vậy, nó có khả năng mở rộng "bộ lựa chọn" của tôi mãi mãi. Nếu nhiều hơn là tốt hơn, thì tôi muốn có một bộ lựa chọn lớn hơn, vì vậy tôi muốn có tất cả sự giàu có trong tương lai của tôi hôm nay hơn là ngày mai.

... Tất nhiên người ta có thể lập luận rằng định đề "càng nhiều càng tốt" không phải là một đặc điểm độc lập của con người, mà là một hiện thân nữa của "bản năng sinh tồn" và do đó, thực tế nó là một phản ứng đối với sự không chắc chắn và nguy cơ tử vong. Chắc chắn, nhưng mọi thứ cuối cùng có thể được quy cho "bản năng sinh tồn", và những gì giải thích mọi thứ không giải thích được gì.

Giải thích phổ biến cho sự tồn tại của lãi suất (còn gọi là giá trị thời gian của tiền) là giải thích kỹ lưỡng ở trên của Alecos. Phản đối của tôi về điều này là nó phân tích hiện tượng từ một nhận thức tâm lý, và không phải từ một kinh tế thuần túy. Tôi sẽ đưa ra lập luận của Marx về vấn đề này, như là một cách thay thế để bạn xem xét.

Theo Marx, không có thứ gọi là "Lợi ích tự nhiên". Không có gì tự nhiên trong đó. Tỷ lệ lãi suất chỉ là một thỏa thuận được thực hiện giữa các nhà tư bản tiền ở một bên (các ngân hàng) và các nhà tư bản công nghiệp và thương mại ở bên kia (chủ nhà máy, thương nhân, v.v.) và nó khác nhau tùy thuộc vào sự cạnh tranh giữa họ.

Lý thuyết đằng sau lời giải thích này, nằm trên ý tưởng trung tâm của Marx rằng lợi nhuận không được tạo ra trong quá trình trao đổi sản phẩm, mà trong quá trình sản xuất, bằng cách trích xuất giá trị thặng dư từ người lao động. Vì vậy, làm thế nào để một nhân viên ngân hàng tạo ra lợi nhuận? Nói một cách đơn giản, trước hết, anh ta cho vay vốn của chủ nhà máy / thương gia, sau đó lợi nhuận được tạo ra thông qua quá trình sản xuất và cuối cùng lợi nhuận được chia sẻ giữa hai bên. Do đó, sự cạnh tranh giữa hai loại nhà tư bản khác nhau (mối quan hệ giữa vốn / tiền thật trong một xã hội tại một khoảng thời gian nhất định), quyết định tỷ lệ lãi suất.

Với những lập luận này, câu trả lời cho câu hỏi của bạn là trong một xã hội tư bản, thực sự có giá trị về thời gian, vì phải có lãi suất (hệ thống tín dụng sẽ luôn cần thiết cho một xã hội như vậy tồn tại). Tuy nhiên, trong một xã hội phi tư bản, ex. trong một xã hội chủ nghĩa, có thể có các ngân hàng để phục vụ nhu cầu công cộng, các dự án khu vực công và doanh nghiệp nhà nước, nhưng sẽ không có lãi suất cho điều đó, do đó giá trị thời gian của tiền biến mất trong một xã hội như vậy.

Thủ đô Vol. III Phần V Phân chia lợi nhuận thành lãi và lợi nhuận của doanh nghiệp. Vốn chịu lãi Chương 22. Phân chia lợi nhuận. Lãi suất. Tỷ lệ lãi suất tự nhiên.

EDIT:
Giá trị thời gian của tiền trong một xã hội tư bản bắt nguồn từ việc một vốn bây giờ có thể được đầu tư để mang lại một số vốn lớn hơn sau này. Do đó, nó có một động lực, một tiềm năng và nằm ở giá trị thời gian của nó. Và đó là mối liên hệ của nó với lãi suất, như đã giải thích ở trên. Trong một xã hội xã hội chủ nghĩa, đó không phải là trường hợp, vì không có đầu tư tư nhân vì lợi nhuận.

Lập luận "nhiều hơn là tốt hơn" là tranh cãi, vì nó nằm trên lý luận tâm lý. Đối với những gì mở rộng tiền cho tiêu dùng bây giờ tốt hơn tiền để tiêu dùng sau này trong bất kỳ loại xã hội nào có thể thay đổi tùy theo sở thích, quan điểm, nhu cầu hiện tại, an ninh kinh tế của một xã hội nhất định, v.v.