Bất cứ điều gì đã xảy ra với lý thuyết tiền lương hiệu quả?

Các văn bản kinh tế vĩ mô cũ cung cấp nhiều không gian cho các giải thích về tiền lương hiệu quả về việc làm thế nào thất nghiệp có thể cùng tồn tại với tiền lương ở trạng thái cân bằng cao hơn mức lương bảo lưu của người lao động.

Tuy nhiên, dường như có rất ít nghiên cứu hiện tại về các lý thuyết này, với hầu hết các bài báo gần đây mô hình thất nghiệp sử dụng ma sát tìm kiếm.

Là sự suy giảm phổ biến của các mô hình tiền lương hiệu quả do họ đã thất bại trong một số ý nghĩa? Tôi sẽ đánh giá rất cao bất kỳ tài liệu tham khảo cho các tài liệu.

Tôi không tin rằng Thất nghiệp Tìm kiếm (MP) thực sự "chiến thắng" về tiền lương hiệu quả. Toàn bộ cuộc thảo luận về tài liệu tìm kiếm sẽ quá dài cho bài viết này, vì vậy tôi sẽ chỉ lướt qua những phần quan trọng nhất.

• (i) Đầu tiên, Shimer (2005) thảo luận rằng mô hình MP thực sự không có được biến động việc làm (độ chặt thị trường) ngay
• (ii) Trong cùng một vấn đề AER, Hall (2005) đề xuất mức lương cứng nhắc. Ông và Shimer (trong tập sách của mình) lập luận rằng có một bộ tiền lương thỏa mãn Barro (1977). Hơn nữa, một trực giác cho sự cứng nhắc về tiền lương là tiền lương cũ là chỗ dựa cho các cuộc đàm phán mới
• (iii) Nhiều bài báo cho thấy ít nhiều thuyết phục rằng trong khi tiền lương trung bình cứng nhắc, tiền lương của các trận đấu mới thực sự khá linh hoạt .
• (iv) Bewley (1999) đưa ra bằng chứng khảo sát nơi các nhà quản lý trả lời rằng họ không muốn giảm tiền lương vì điều đó sẽ dẫn đến khí hậu bất lợi.

Đầu tiên, ở mức độ mà mô hình MP thực sự cần sự cứng nhắc về tiền lương ngoại sinh để có được những khoảnh khắc trong dữ liệu, nó đã không giành được tiền lương hiệu quả, vì chúng có thể được hiểu là một lý thuyết bổ sung (như là lý do cho sự vô lý về tiền lương, như là lý do một thay thế cho (ii)).

Thứ hai, (iii) loại đi ngược lại cả MP và tiền lương hiệu quả cùng một lúc - ít nhất là đến mức họ giải thích sự biến động của những người thừa kế. Lưu ý rằng đây là tỷ lệ phù hợp cho biến động thất nghiệp: [Tôi nghĩ rằng chính Shimer] đã chỉ ra rằng những biến động nhất trong lao động đến từ sự biến động trong tuyển dụng, chứ không phải từ việc sa thải.

Cuối cùng, một ý kiến ​​cá nhân. Bản thân tôi rất quan tâm đến câu chuyện, nhưng tôi không biết làm thế nào bạn có thể tìm thấy tiền lương hiệu quả trong dữ liệu chúng tôi có. Ngoài ra, thực sự không có nhiều thành phần lý thuyết hơn được viết trong thế kỷ qua.

Xu hướng trong thập kỷ vừa qua đã chuyển sang các mô hình vi mô, tự đồng nhất được tìm thấy bằng cách sử dụng dữ liệu thực nghiệm. Tôi không tin rằng điều này thực sự có thể vào lúc này với câu chuyện tiền lương hiệu quả. Chúng tôi tin rằng tiền lương hiệu quả tồn tại, nhưng chúng tôi không thể phát hiện ra chúng và họ (được cho là) ​​không giải thích được câu đố Shimer, điều này khiến chúng trở nên ít thú vị hơn trong những ngày này.

Ấn tượng (chưa được xác minh) của tôi là mô hình Thất nghiệp Tìm kiếm đã chiến thắng cả Tiền lương hiệu quả và Hợp đồng tiềm ẩn (cách tiếp cận thứ ba để nghiên cứu thị trường "nóng về mặt chính trị" này), bởi vì các mô hình Tìm kiếm có thể dễ dàng định lượng và kiểm tra hơn, ít dựa vào các yếu tố không quan sát được . Giải thưởng Nobel cho Diamond, Mortensen & Pissarides chắc chắn đã mở rộng sự chấp nhận, uy tín và tăng động lực của nó.

Tuy nhiên, hoạt động học thuật trong lĩnh vực tiền lương hiệu quả dường như chưa dừng lại.
Một chỉ báo ồn ào: dữ liệu từ học giả Google hiện nay (ngày 22 tháng 11 năm 2014), mục tìm kiếm " mức lương hiệu quả " (trong ngoặc kép), không bao gồm bằng sáng chế, không bao gồm trích dẫn. Kết quả cho mỗi giai đoạn 5 năm (năm xuất bản):

$$\begin{array}{| r | r | } \hline \text {period}& \text {results} \\ \hline \hline \text {-1994} & \text {2,200} \\ \hline \text {1995-1999} & \text {1,980} \\ \hline \text {2000-2004} & \text {3,250} \\ \hline \text {2005-2009} & \text {3,530} \\ \hline \text {2010-2014} & \text {3,480} \\ \hline \hline \end{array}$$