Một số kết quả trong Kinh tế là cả một sự đồng thuận giữa hầu hết các nhà kinh tế và xa ý nghĩa thông thường là gì?

Tôi cũng hoan nghênh các đề xuất về định nghĩa rõ ràng cho những gì chúng ta nên có nghĩa là sự đồng thuận , đặc biệt xem xét rằng kinh tế học là một lĩnh vực có nhiều phân kỳ phương pháp luận. Hãy để tôi thử trước, một định nghĩa được đề xuất cho sự đồng thuận trong cài đặt này sẽ là:

sự tồn tại của một nhóm các chuyên gia sẽ cho rằng kết quả đó chắc chắn là đúng.

Nguyên tắc lợi thế so sánh

Như Paul Samuelson ( 1969 ) đã nói:

hàng ngàn người đàn ông quan trọng và thông minh ... chưa bao giờ có thể nắm bắt được học thuyết [lợi thế so sánh] cho chính họ hoặc tin vào điều đó sau khi nó được giải thích cho họ.

Thí dụ

Hãy tưởng tượng rằng một công nhân Mỹ dành toàn bộ thời gian cho sản xuất đậu nành có thể sản xuất tới 100 tấn đậu nành mỗi năm. Và nếu anh dành toàn bộ thời gian cho sản xuất thép, anh có thể sản xuất tới 4 tấn thép mỗi năm.

Ngược lại, con số tương ứng của một công nhân Trung Quốc là 30 tấn đậu nành hoặc 3 tấn thép.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Một giáo dân có thể lý do:

Một công nhân Mỹ thực sự có năng suất cao hơn một công nhân Trung Quốc về mọi thứ . Vậy tại sao chúng ta không đơn giản sản xuất tất cả đậu nành và thép của riêng mình?

Thay vào đó, chúng tôi đang làm điều dại dột khi nhập khẩu thép từ Trung Quốc!

Lý do này là "lẽ thường". Nó cũng sai.

Mặc dù công nhân Mỹ "tốt hơn tất cả mọi thứ" (chúng tôi nói rằng anh ta có lợi thế tuyệt đối trong sản xuất cả đậu nành và thép), công nhân Trung Quốc có lợi thế so sánh (CA) trong sản xuất thép. Điều này là do bằng cách sản xuất 1 tấn thép, người Mỹ đã tha thứ cho 25 tấn đậu nành, trong khi người Trung Quốc chỉ tha thứ cho 10 tấn.

Và vì vậy, theo nguyên tắc của CA, người Mỹ nên tập trung vào sản xuất đậu nành và Trung Quốc để sản xuất thép. Hai người sau đó có thể giao dịch để cùng có lợi.

Ví dụ số:

Nói rằng không có thương mại, người Mỹ dành một phần tư thời gian của mình để sản xuất thép và phần còn lại sản xuất đậu nành. Người Trung Quốc dành một nửa thời gian của mình cho mỗi. Vì thế:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Nhưng họ có thể làm tốt hơn bằng cách chuyên và giao dịch. Người Mỹ, có CA sản xuất đậu nành, nên chuyên về đậu nành. Và người Trung Quốc, có CA sản xuất thép, nên chuyên về thép.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

Người Mỹ sau đó có thể giao dịch, ví dụ, 20 tấn đậu nành cho 1,2 tấn thép. Kết quả cuối cùng:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

So sánh các kịch bản # 1 và # 3, chúng tôi thấy rằng với chuyên môn hóa và thương mại, cả người lao động Mỹ và Trung Quốc hoàn toàn tốt hơn. Đáng chú ý, mỗi được tiêu thụ hơn cả đậu nành và thép hơn những gì họ đã làm mà không thương mại.

Do đó, mặc dù người Mỹ "giỏi hơn mọi thứ", nguyên tắc của CA đưa ra một lý do mạnh mẽ cho lý do tại sao anh ta vẫn nên nhập khẩu thép từ Trung Quốc và "phụ thuộc" vào công nhân Trung Quốc.

Hầu hết các định lý trong kinh tế sẽ đáp ứng yêu cầu đồng thuận. Tuy nhiên, tùy thuộc vào những gì bạn cho là thông thường, các kết quả khác nhau sẽ đủ điều kiện. Sau đây là hai kết quả mà tôi thấy đủ khó tin khi lần đầu tiên gặp chúng.

Các định lý doanh thu tương đương , trong đó, theo Wikipedia, ngụ ý rằng

bất kỳ phiên đấu giá một mặt hàng nào vô điều kiện cung cấp mặt hàng cho người trả giá cao nhất sẽ có cùng doanh thu dự kiến.

Định lý bất khả thi của Mũi tên , theo Wikipedia, cho thấy rằng

không có hệ thống bầu cử cấp bậc nào có thể được thiết kế luôn đáp ứng ba tiêu chí "công bằng" này:

• Nếu mọi cử tri thích X thay thế hơn Y, thì nhóm đó thích X hơn Y.
• Nếu sở thích của mọi cử tri giữa X và Y không thay đổi, thì ưu tiên của nhóm giữa X và Y cũng sẽ không thay đổi (ngay cả khi sở thích của cử tri giữa các cặp khác như X và Z, Y và Z hoặc Z và W thay đổi).
• Không có "nhà độc tài": không một cử tri nào sở hữu sức mạnh để luôn xác định sở thích của nhóm.

Trong nền kinh tế mở, số dư thanh toán hiện tại bằng với tiết kiệm ròng . Điều này thường được đại diện là:

Trong đó là tiết kiệm, tôi là đầu tư, X là xuất khẩu và M là nhập khẩu. Điều đó được thừa nhận là đơn giản hóa quá mức vì tài khoản hiện tại không chỉ bao gồm xuất khẩu và nhập khẩu hàng hóa và dịch vụ mà còn các mặt hàng khác như thu nhập từ đầu tư nước ngoài hoặc việc làm ở nước ngoài, và viện trợ nước ngoài. Tuy nhiên, đối với nhiều quốc gia, số tiền ròng của các mặt hàng khác này tương đối nhỏ do đó số dư trong thương mại hàng hóa và dịch vụ gần bằng với tiết kiệm ròng.$S$$I$$X$$M$

Điều này dường như tách rời khỏi lẽ thường vì nếu một quốc gia thâm hụt thương mại, hầu hết các nhà phi kinh tế đang tìm kiếm lời giải thích sẽ xem xét các khả năng như:

• thiếu khả năng cạnh tranh của các doanh nghiệp trong nước;
• "Bán phá giá" của các nhà sản xuất nước ngoài;
• Hiệp định thương mại quốc tế 'không công bằng';
• một tỷ giá hối đoái định giá.

Rất hiếm khi một nhà phi kinh tế cho rằng thâm hụt thương mại có liên quan đến mức tiết kiệm và đầu tư.

Lưu ý rằng tiết kiệm và đầu tư ở đây bao gồm những khoản của cả khu vực tư nhân và chính phủ. Vì vậy, một hàm ý ở trên là thâm hụt của chính phủ, trừ khi được bù đắp bằng tiết kiệm ròng của khu vực tư nhân, sẽ liên quan đến thâm hụt thương mại (chỉ là "liên kết" bởi vì hướng đi của quan hệ nhân quả là một câu hỏi tiếp theo).

Các Giffen Nghịch lý - giá tăng có thể dẫn đến nhu cầu cao hơn ngay cả khi hàng hóa được coi là thấp kém.

Đồng thuận chung là tăng giá dẫn đến nhu cầu ít hơn - nếu nó đắt hơn, mọi người sẽ mua ít hơn.

Trong một số trường hợp, việc tăng giá sẽ khiến người tiêu dùng nhận thấy một mặt hàng có chất lượng cao hơn, hoặc được mong muốn hơn, do đó làm tăng nhu cầu. (Ví dụ - nếu iPhone chỉ tốn một phần ba những gì họ làm, không ai sẽ chi tiền của họ cho một chiếc điện thoại thậm chí không chạy Android).

Tuy nhiên, ngay cả với hàng hóa kém hơn, giá tăng có thể dẫn đến nhu cầu cao hơn. Nghịch lý này được Giffen quan sát lần đầu tiên vào thế kỷ 19, khi giá khoai tây tăng đồng nghĩa với việc người nghèo không đủ khả năng mua trứng hoặc miếng thịt thường xuyên nữa, thay vào đó mua thêm khoai tây.

1. Thực tế là gánh nặng thuế đối với người bán có thể do người mua chịu và ngược lại. Tổng quát hơn, thực tế là tỷ lệ thuế thực sự phần lớn hoặc hoàn toàn không liên quan đến người bị đánh thuế trên danh nghĩa (ví dụ thuế đối với việc mua du thuyền về nguyên tắc có thể làm tổn thương người nghèo nhiều hơn người giàu, v.v.).

2. Thực tế là trong một thị trường cạnh tranh hoàn hảo với việc ra vào miễn phí, tất cả các công ty đều kiếm được lợi nhuận bằng không trong thời gian dài (nếu tính chi phí cơ hội).

3. Định lý của Coase : "nếu giao dịch ngoại công là có thể và có đủ chi phí giao dịch thấp, việc mặc cả sẽ dẫn đến kết quả hiệu quả Pareto bất kể phân bổ tài sản ban đầu". (Ví dụ, theo hệ thống giao dịch cấp phép cho ô nhiễm với chi phí giao dịch đủ thấp, việc cấp phép cuối cùng không phụ thuộc vào phân bổ ban đầu, ngay cả khi một số giấy phép được bán miễn phí và các giấy phép khác được cung cấp miễn phí.)

4. Đây là một chút "trong cỏ dại", nhưng khó khăn trong việc loại bỏ hình phạt hôn nhân : "về mặt toán học, hệ thống thuế không thể có tất cả (a) thuế suất biên tăng theo thu nhập, (b) nộp đơn chia nhỏ thu nhập cho các cặp vợ chồng và (c) hóa đơn thuế kết hợp không bị ảnh hưởng bởi tình trạng hôn nhân của hai người. "

Các điều khoản giá tốt nhất và, ở mức độ thấp hơn, các đảm bảo khớp giá đã là chủ đề của hoạt động điều tiết mạnh mẽ trong những năm gần đây. Đây là một thực tế gây ngạc nhiên cho nhiều người, mặc dù có một sự đồng thuận đáng kể trong ngành kinh tế:

Điều khoản giá tốt nhất và đảm bảo khớp giá có thể gây hại cho cạnh tranh và người tiêu dùng

Một khoản giá tốt nhất khoản / tối huệ khoản quốc gia / giá chẵn lẻ đòi hỏi một người bán niêm yết một giá thông qua một địa điểm (ví dụ một trang web so sánh giá) để đảm bảo rằng giá niêm yết không có cao hơn có sẵn thông qua địa điểm tương tự khác. Nó thường được áp đặt bởi các nhà khai thác địa điểm để đảm bảo địa điểm của họ sẽ thu hút khách hàng. Thông thường cho thấy rằng một điều khoản yêu cầu một nhà cung cấp được cung cấp mức giá thấp nhất có sẵn nên, tồi tệ nhất, trung tính cho người tiêu dùng.

$A$$B$

$A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

Một đảm bảo khớp giá là một lời hứa từ một người bán cho người tiêu dùng có dạng "Nếu bạn tìm thấy những sản phẩm tương tự với giá thấp hơn ở những nơi khác, tôi sẽ đánh bại mà giá tốt hơn". Tâm lý chung cho thấy một sự đảm bảo để đánh bại mức giá thấp nhất trên thị trường sẽ tốt cho người tiêu dùng. Không nhất thiết phải như vậy.

Dưới đây là một minh họa sơ bộ về lý do: Giả sử cả người bán A và B đều có bảo đảm khớp giá và người tiêu dùng có người bán ưa thích mà họ mua theo mặc định trừ khi người bán khác đưa ra thỏa thuận tốt hơn. Thông thường, người bán sẽ giảm giá để cố gắng thu hút người tiêu dùng từ đối thủ của họ. Nhưng ở đây không hoạt động! Nếu A giảm giá thì người tiêu dùng có B mặc định chỉ có thể đến B và lấy giá đó để khớp với giá giảm của A. Nhưng điều này có nghĩa là A không có lợi ích gì từ việc hạ giá của nó và sẽ chỉ gắn bó với mức giá cao tương tự. Sự đảm bảo khớp giá đã giết chết hoàn toàn cạnh tranh về giá!

Tôi sẽ ném mũ vào vòng với ý niệm rất

Chi phí cơ hội

Ai đã không tranh cãi với ai đó mà người thích thích A A, người có chi phí cơ hội B và người đó đã từ chối coi việc mất B là chi phí cho A hoặc theo bất kỳ cách nào liên quan đến lựa chọn để có được A? Nếu bạn đã từng cố gắng kiên trì trong tình huống như vậy, tôi chắc chắn rằng bạn cũng nhanh chóng thấy người khác bị xúc phạm, như thể bạn đang xúc phạm A và / hoặc họ vì thích A.

Dĩ nhiên, một phần lớn của vấn đề là sự thay thế động từ không quá tinh tế mà tôi đã sử dụng: người được hỏi ở đây đang nói về và suy nghĩ về, ông thích thích A. Người nói, bạn hoặc tôi trong giả thuyết, thay vào đó, nói về quyết định có hay không mua A. Lý lẽ là, về cơ bản, A có thể tốt, đáng giá như ý thích, hay nhưng không xứng đáng với nó vì chi phí cơ hội B. Và nếu có ai biết về hàng hóa cách để giải thích điều đó và làm tổn thương cảm xúc khi cảm thấy bị tấn công vì thích A, tôi là tất cả! Nhận ra vấn đề không tự nó tạo ra một giải pháp cho nó.

Dù sao, không giống như nhiều vấn đề khác trên trang này, điều quan trọng nhưng không phải là mối quan tâm hàng ngày, chi phí cơ hội, hoặc ít nhất có thể, là trung tâm của mọi quyết định mà mọi người đưa ra. Nó có liên quan đến tất cả mọi người, nhưng rất nhiều người dường như không chỉ bỏ qua nó, mà còn chủ động coi thường chính khái niệm này. Vì vậy, dường như, đối với tôi, giống như một ứng cử viên mạnh mẽ ở đây.

Giảm thuế suất thuế thu nhập trong một số trường hợp có thể làm tăng doanh thu . Một quan điểm đơn giản sẽ giả định thuế cao hơn = doanh thu cao hơn, nhưng nó không tính đến thực tế là các mức thuế khác nhau làm thay đổi hành vi. Điều này trở nên rõ ràng khi bạn nhìn vào mục đích cuối cùng - với thuế suất thuế thu nhập 100%, không ai có việc làm, bởi vì họ không được giữ bất kỳ khoản tiền lương nào. Thu nhập của chính phủ từ thuế sẽ giảm mạnh.

Khái niệm tổng thể được mô tả trong một lý thuyết gọi là Đường cong Laffer

Có khái niệm bộ ba bất khả thi về tiền tệ trong kinh tế quốc tế:

Bộ ba không thể (còn được gọi là "trilemma" ...) nói rằng không thể có cả ba điều sau đây cùng một lúc:

• tỷ giá hối đoái cố định
• di chuyển vốn tự do (không có kiểm soát vốn)
• một chính sách tiền tệ độc lập

Cấp có thể không có nhiều suy nghĩ "thông thường" về một khái niệm bí truyền như vậy. Nhưng tạp chí kinh tế cho rằng nó khá quan trọng theo https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monantic-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompomp . Ngoài ra, ngày càng có nhiều người biết đến những điều như vậy kể từ khi mức độ phổ biến của blockchain và tiền điện tử tăng vào cuối năm 2017. Ngoài ra,

Phân biệt giá có thể làm cho người tiêu dùng khá giả hơn

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

Một cách khác mà phân biệt giá có thể mang lại lợi ích cho người tiêu dùng là tạo ra lợi nhuận đủ vững chắc để làm cho sản phẩm trở nên khả thi (nếu không sản phẩm sẽ không được sản xuất, khiến người tiêu dùng không có thặng dư).

Nghịch lý Jevons

Giả sử công nghệ động cơ hiện tại cho phép các phương tiện đi được một dặm bằng một gallon xăng. Cải tiến công nghệ động cơ để đạt được 10 MPG phải giảm lượng khí sử dụng, phải không?

Thật ra nó phụ thuộc. Tăng hiệu quả có hai tác dụng. Một hiệu ứng là trên mỗi đơn vị khoảng cách, ít khí được tiêu thụ. Một hiệu ứng khác là lái một đơn vị khoảng cách bây giờ rẻ hơn, tăng đi lại. Việc du lịch tăng bao nhiêu tùy thuộc vào mức tăng của đường cầu chuyển từ đơn giá cũ sang đơn giá mới. Trong thực tế, du lịch có thể tăng bởi một yếu tố lớn hơn tăng hiệu quả , dẫn đến tiêu thụ nhiên liệu nhiều hơn.

(Giao dịch) Giấy phép

Thực tế là bạn có thể sửa cho các ngoại ứng với giấy phép (có thể giao dịch / có thể bán được) dường như là một sự đồng thuận với các nhà kinh tế. Nhưng xem xét các ứng dụng hiện có, lý thuyết dường như không phải là lẽ thường.

Thí dụ:

EU / các quốc gia trong EU đã thực hiện chương trình Giao dịch phát thải các-bon trong khi các quốc gia trong EU tiếp tục với các quy định khác như thúc đẩy năng lượng mặt trời / gió, v.v. Khi điểm của kế hoạch giao dịch giấy phép là dành cho thị trường để phân bổ các nỗ lực cho điều đó nơi bạn có thể tiết kiệm CO2 hiệu quả nhất. Quy định bổ sung chỉ làm biến dạng thị trường giấy phép mà không thực sự giúp giảm lượng CO2 sản xuất, vì lượng CO2 sản xuất được thiết lập theo lượng giấy phép được cấp. Và bằng cách tài trợ năng lượng mặt trời, bạn chỉ cần làm cho giấy phép rẻ hơn và tăng ô nhiễm trong lĩnh vực khác.

Một điều khó hiểu nữa là, giấy phép được các công ty cho phép giảm giá, khi giấy phép được tặng dẫn đến chi phí cơ hội sử dụng chúng (vì bạn có thể bán chúng với cùng giá), khiến giá tăng ở mức tương tự như nếu công ty đã mua chúng Kết quả duy nhất của ông nội là nó tặng tiền cho các công ty được thành lập, làm méo mó thị trường.

Để giải quyết một số mối quan tâm hơn nữa trong các ý kiến:

Nếu số lượng giấy phép được cấp cao, đây vẫn sẽ là một ví dụ về các nhà hoạch định chính sách không hiểu lý thuyết về giấy phép. Vấn đề là, bạn hoàn toàn dựa trên chính sách giảm CO2 của mình theo giấy phép hoặc hoàn toàn không. Nếu bạn cấp quá nhiều trong số chúng, thì chúng không có tác dụng và việc giảm duy nhất đến từ các biện pháp khác nên việc thực thi giấy phép là không tốt. Nhưng nếu chúng thực sự ràng buộc (nghĩa là có ít giấy phép hơn người muốn sản xuất) thì tất cả các biện pháp khác đều không có tác dụng vì chúng chỉ xáo trộn xung quanh nơi CO2 được tạo ra. Vì vậy, việc thực hiện các biện pháp khác là xấu. Trong cả hai trường hợp dường như thiếu sự hiểu biết về cách thức cho phép làm việc.

Và tôi cũng muốn lập luận rằng không còn quá nhiều giấy phép nữa, thặng dư là do cuộc khủng hoảng năm 2008. Và trong khi tôi vẫn cho rằng số tiền được cấp vẫn còn quá cao, giá đủ cao trên 0, đó là một giảm CO2 ở một nơi có thể sẽ dẫn đến sự gia tăng ở một nơi khác. Nhưng một lần nữa, nó không thực sự quan trọng. Vấn đề là, họ đã không thực hiện một lý thuyết theo cách nó thực sự hoạt động đúng.

'' Nghịch lý kim cương '' của Diamond (1971)

Đây là một "nghịch lý ít được biết đến", thường được đặt làm đối trọng với nghịch lý nổi tiếng của Bertrand. Nó là một điểm khởi đầu trong các tài liệu về ma sát thông tin trong thị trường tiêu dùng và các nhà khoa học trong lĩnh vực này đồng ý về tầm quan trọng của nó.

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

Đây là một kết quả ngược lại so với kết quả của Bertrand.

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

Phân tích chính thức của ví dụ

Thời điểm: Đầu tiên, các công ty đồng thời thiết lập giá. Thứ hai, người tiêu dùng mà không biết giá tham gia vào tìm kiếm tuần tự. Tìm kiếm đầu tiên là miễn phí và người tiêu dùng ghé thăm mỗi công ty với xác suất như nhau. Người tiêu dùng có thể quay lại công ty đã tìm kiếm trước đó miễn phí. Người tiêu dùng phải quan sát giá của một công ty để mua hàng hóa từ công ty đó.

Niềm tin: Ở trạng thái cân bằng, người tiêu dùng có niềm tin chính xác về chiến lược của các công ty. Nếu, khi đến thăm một công ty, cô ấy quan sát một mức giá khác với mức cân bằng, người tiêu dùng cho rằng công ty đối thủ cũng đã đi chệch cùng một mức giá. Do đó, người tiêu dùng có đối xứng (niềm tin không cân bằng). Lưu ý: kết quả của trò chơi không thay đổi nếu người tiêu dùng có niềm tin thụ động.

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

"Lý thuyết lợi nhuận độc quyền" thường được xem là khá trực quan:

Đòn bẩy của sức mạnh thị trường không thể được sử dụng để mang lại lợi nhuận cho một đối thủ.

Giả sử có hai sản phẩm, A và B. A được độc quyền và chỉ được sản xuất bởi công ty 1; B được cung cấp cạnh tranh bởi cả công ty 1 và công ty 2. Ý thức chung cho thấy mối quan tâm sau: công ty 1 có thể cố gắng sử dụng sức mạnh thị trường của mình trong A để trở thành nhà độc quyền trong B và tuyên bố cạnh tranh từ công ty 2. Một cách để làm điều này sẽ là để bó A và B1 lại với nhau. Mọi người mua A cũng sẽ bị buộc phải mua B1, ngay cả khi B2 là sản phẩm tốt hơn. Điều này sẽ gây khó khăn hoặc không thể cho 2 người đạt được bất kỳ doanh số nào.

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

Phụ lục: công việc tiếp theo đã chỉ ra rằng đòn bẩy của sức mạnh thị trường là có thể trong các tình huống khác nhau. Nhưng các điều kiện cần thiết để nó hoạt động phức tạp hơn so với đề xuất của trực giác thông thường.

Câu hỏi hay! Tôi muốn thêm một vài cái khó nắm bắt mà tôi nghĩ là quan trọng.

Chọn lọc tự nhiên không đòi hỏi trí thông minh. Nó là một lý thuyết sinh học nhiều hơn, nhưng ý nghĩa kinh tế của nó là rất lớn. Sự phát triển của hợp tác là rất hữu ích nhưng thường bị các nhà kinh tế và chính trị gia bỏ qua vì nó đi ngược lại một số quy tắc thông thường.

Toàn bộ lý thuyết xác suất là phản trực giác và có nhiều cạm bẫy trong kinh tế cho những người chỉ sử dụng lẽ thường. Một ví dụ là một nghịch lý Monty Hall : một khi bạn đưa ra quyết định của mình với thông tin hạn chế, bạn sẽ có được bằng cách thay đổi quyết định của mình khi bạn có thêm thông tin. Một sai lầm phổ biến của "ném tiền tốt sau khi xấu" bắt nguồn từ việc bỏ qua nguyên tắc này. Nghĩa đen là mọi người đều có tội với nó

Giả định về tính hợp lý của các tác nhân là sự đồng thuận về kinh tế tân cổ điển và các trường khác, thường được các nhà kinh tế dịch sai sang các ví dụ trong thế giới thực, do khó đo lường tiện ích.

Các trò chơi độc tài chuyển ý tưởng này khá rõ ràng: trò chơi lý thuyết một số nhà kinh tế cho rằng con người thường hành động “phi lý” khi thực hiện cung cấp lớn hơn không. Sai lầm của họ là giả định kết quả tiện ích của người chơi bằng với kết quả tiền tệ.

Câu trả lời tốt nhất cho câu hỏi này là giá cả. Trong kinh tế học đã đồng ý rằng giá cả phản ánh cung và cầu và nó phụ thuộc vào những điều này trên một thị trường tự do. Tuy nhiên, bạn thường nghe mọi người nói rằng một số sản phẩm quá đắt tiền vì nó chỉ là một số nguyên liệu thô cộng với một số giờ làm việc .

Thậm chí tệ hơn, đôi khi bạn thấy chủ doanh nghiệp thanh toán dịch vụ hoặc sản phẩm của họ bằng một số lượng vật liệu và một số giờ lao động. Ví dụ, một thợ mộc bán một số tủ quần áo với giá 1,2 mét khối gỗ với giá 800 đô la / mét khối + 30 giờ làm việc với giá 90 đô la mỗi giờ, cho tổng số không ai quan tâm. Bởi vì nếu ai đó đến và nói rằng tôi muốn cái tủ đó với giá 1 triệu euro và bạn sẵn sàng cho nó với số tiền đó, thì đó là CHÍNH XÁC giá trị của nó. Chính xác theo cách tương tự như khi có ai đó đến và muốn trả cho bạn 100 euro cho tủ quần áo, bạn không thể yêu cầu nó ít nhất là vật chất + lao động, bởi vì không ai sẵn sàng trả số tiền đó, vì vậy nó không đáng bao nhiêu , nhưng CHÍNH XÁC 100 euro.

Tóm lại, có một sự đồng thuận trong Kinh tế rằng giá cả được điều khiển bởi cung và cầu trên thị trường tự do, nhưng vì một số lý do, mọi người rất tin rằng giá cả được điều khiển bởi chi phí sản xuất.