Vấn đề bạn nêu ra (bạn gọi nó là "ngoại ứng độc hại") có lẽ được biết đến nhiều hơn là vấn đề tống tiền hoặc tống tiền . Medema (2014) đánh giá lịch sử của bài phê bình này.
Những người nêu lên những lời phê bình tống tiền.
một doanh nghiệp công nghiệp có thể thấy có lợi khi áp dụng các quy trình tạo ra nhiều chất thải để có thể chấp nhận thanh toán cho việc giảm xả thải.
bất kỳ hoạt động nào cũng có thể được chuyển thành lợi nhuận miễn là nó đủ gây khó chịu cho người khác.
- Kneese và Bower ( 1968 ):
Cơ quan hành chính sẽ phải sẵn sàng thanh toán cho các nhà máy công nghiệp không bao giờ định vị trong khu vực nhưng sẽ làm như vậy nếu khoản thanh toán phản ánh chi phí mà nước thải của họ sẽ không được thực hiện. Các khoản thanh toán trên cơ sở này tất nhiên sẽ là một lời mời mở để tống tiền.
Nếu các nền kinh tế bên ngoài chống lại những người khác có thể được dự kiến sẽ dẫn đến hối lộ của các nạn nhân để từ bỏ, thì việc sản xuất các ngoại ứng tiêu cực trở thành một sản phẩm phụ hợp lệ của sản xuất chính. Khả năng sinh lời được tăng cường bất cứ khi nào bất kỳ công ty nào có thể lựa chọn trong số các đầu vào và / hoặc các lựa chọn thay thế đầu ra của mình, những công ty gây thiệt hại đáng kể cho bên thứ ba. Việc sử dụng tài nguyên sẽ có xu hướng trở nên chuyên biệt đối với sự can thiệp của bên thứ ba tăng cường. Ngành công nghiệp pháp lý mới bán bảo vệ chống xáo trộn sẽ có lợi nhuận cao.
Một khi rõ ràng rằng những người gây ô nhiễm có thể trích xuất các khoản thanh toán để giảm ô nhiễm, sẽ có động cơ cho các doanh nhân đe dọa thực hiện các hoạt động sản xuất với chi phí ô nhiễm bên ngoài chỉ đơn giản là bị mua chuộc để không thực hiện chúng.
Mumey ( 1971 ) đưa ra quan điểm khác biệt trái ngược với một số biện pháp bảo vệ Coase chống lại vấn đề tống tiền (bên dưới), trong một thế giới không ma sát với giao tiếp không tốn kém, vấn đề tống tiền hoặc "thiệt hại độc hại" thực sự trở nên trầm trọng hơn.
Daly ( 1974 ) đưa ra một điểm khác biệt:
sự tồn tại đồng thời của cạnh tranh và một số lượng nhỏ các bên bị ảnh hưởng và ảnh hưởng từ bên ngoài là những hiện tượng không nhất quán lẫn nhau. Nếu số lượng lớn thường liên quan đến cạnh tranh có mặt thì sẽ tồn tại chi phí giao dịch cấm được thừa nhận. Tuy nhiên, trong trường hợp không có sự cạnh tranh như vậy, các giải pháp thị trường chịu gánh nặng với các tình huống thương lượng lý thuyết trò chơi phức tạp, liên quan đến khả năng đáng kể của hoạt động phản tác dụng (tốn kém) và không thể đảm bảo đạt được kết quả hiệu quả.
Xem thêm Daly và Giertz ( 1975 , 1978 ).
Những người bảo vệ chống lại phê bình tống tiền.
Dưới sự cạnh tranh, giá của một hàng hóa, hoặc của một thỏa thuận, được giữ bằng giá của nó. ... Trong chế độ cạnh tranh, sự cạnh tranh giữa những kẻ tống tiền trên cơ sở giáo dục, sẽ đẩy về mức giá mà họ nhận được để không thực hiện các mức hoạt động quá mức này. Do đó, những người tống tiền của đối thủ cạnh tranh , người dùng sẽ đề nghị kiềm chế các hoạt động tống tiền vì nhỏ hơn, và cuối cùng là không trả tiền.
Cũng thế:
Khái niệm tống tiền là hợp pháp, không kinh tế. Tất cả các giao dịch là chuyển giao quyền liên quan đến chính xác những gì Shoup đã gọi là tống tiền với ngoại lệ có thể là những đối thủ cạnh tranh hoàn hảo, bất kể chúng là gì. Tất cả các giao dịch được bắt đầu bằng các nỗ lực để có được thông tin về giá đặt phòng của bên kia. Một loạt các kỹ thuật được sử dụng để làm điều này. Từ quan điểm phân tích kinh tế, không ai trong số này khác nhau. Việc sử dụng thuật ngữ pháp lý tống tiền trực tuyến, trong phân tích kinh tế có thể dẫn đến sự nhầm lẫn và che giấu các phán đoán giá trị ngầm. Có một sốcác hoạt động chuyển giao tài sản, với tư cách là công dân, chúng tôi sẽ tìm cách ngăn cản thông qua các thỏa thuận pháp lý. Nhưng cho đến khi chúng tôi hình thành một khái niệm rõ ràng hơn về tiêu chí được sử dụng để tách chúng ra khỏi các hoạt động phân phối tài sản khác đã được phê duyệt của Cameron, việc sử dụng các thuật ngữ như tống tiền tống tiền trong các cuộc thảo luận kinh tế gặp nhiều khó khăn. Do đó, nếu không có lựa chọn thay thế nào có giá trị hơn, Giáo sư Shoup đã đe dọa sẽ rời khỏi Đại học Michigan trừ khi anh ta được trả nhiều hơn, do đó đe dọa sẽ áp đặt chi phí thực sự cho tổ chức đó bằng cách tước đi tất cả những lợi thế của việc sử dụng anh ta, sẽ tạo thành một sử dụng phân tích của từ tống tiền
Xem thêm Demsetz ( 1972 , 1978 ).
- Zerbe ( 1971 ): tống tiền "không xảy ra ... vì chi phí giao dịch cao, khả năng tống tiền đối xứng [Mối đe dọa nuôi gà của một người đàn ông bị phản đối bởi mối đe dọa nuôi lợn của hàng xóm] và hoạt động của hệ thống pháp lý Một số hình thức tống tiền bất hợp pháp [Với thương lượng không tốn kém, chắc chắn hàng xóm của tôi sẽ trả nhiều tiền hơn cho tôi để không nuôi lợn hơn tôi có thể nuôi lợn. Do đó, luật pháp cấm tôi nuôi lợn ở Chicago và ở hầu hết các thành phố]. "
Zerbe cũng đưa ra một điểm riêng tương tự như điểm thứ hai của Demsetz:
Tuy nhiên, tống tiền xảy ra và nó không nhất thiết là không mong muốn. Quy tắc kinh tế chung điều chỉnh tống tiền dường như là quyền tống tiền nên dành cho những người sẵn sàng trả nhiều tiền nhất. Quy tắc này chiếu sáng mối quan hệ chặt chẽ giữa tống tiền và giao dịch thị trường. Quả thực rất khó tách biệt việc tống tiền khỏi các hoạt động sản xuất khác. Các khoản thanh toán cần thiết để thu hút các yếu tố sản xuất cũng là các khoản thanh toán để đảm bảo rằng các yếu tố này sẽ không làm điều gì khác. Hãy xem xét trường hợp của Shoup về công ty dầu gây ô nhiễm đe dọa các thị trấn A, B và C có vị trí trong đó. Tình huống này tương tự như trường hợp của một công ty mong muốn, một công ty máy tính, cũng chọn giữa các thị trấn A, B và C. Công ty máy tính chọn thị trấn cung cấp thỏa thuận với số tiền tống tiền ít nhất. Theo cách này cả hai kết thúc ở đúng vị trí. Theo nghĩa này, tống tiền là một phương pháp để đạt được kết quả và có thể hoặc không được mong muốn, tùy thuộc vào phương pháp nào khác có sẵn và liệu việc tống tiền có can thiệp vào các phương pháp mong muốn hơn hay không. Trên thực tế, các thị trấn thường cung cấp cho các công ty thuế và các ưu đãi và sự không phù hợp khác phản ánh mong muốn của công ty đối với công ty. Ở đây các trường hợp trở nên hoàn toàn đối xứng. Cả hai công ty dầu và máy tính đều chọn vị trí có giá địa điểm, các thị trấn thường cung cấp thuế cho các công ty và các ưu đãi và sự không phù hợp khác phản ánh mong muốn của công ty đối với công ty. Ở đây các trường hợp trở nên hoàn toàn đối xứng. Cả hai công ty dầu và máy tính đều chọn vị trí có giá địa điểm, các thị trấn thường cung cấp thuế cho các công ty và các ưu đãi và sự không phù hợp khác phản ánh mong muốn của công ty đối với công ty. Ở đây các trường hợp trở nên hoàn toàn đối xứng. Cả hai công ty dầu và máy tính đều chọn vị trí có giá địa điểm,ceteris paribus , là ít nhất. Ở một mức giá nào đó, công ty dầu mỏ trở nên hấp dẫn đối với một thị trấn. Sau đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi có một vấn đề trong việc phân biệt giữa tống tiền hợp pháp và bất hợp pháp, và tại thời điểm này, một cuộc thảo luận kinh tế pháp lý rộng rãi về tống tiền được đưa ra nhưng không được cung cấp bởi chú thích này, bởi Shoup, cũng không phải bởi bài báo gốc của tôi.
- Jaffe ( 1975 ): Với chi phí giao dịch bằng 0, chúng tôi sẽ luôn đi đến phân bổ hiệu quả nhất:
hãy tưởng tượng rằng B có thể tăng tiềm năng hủy hoại tài nguyên của mình bằng cách đầu tư vật chất. Chúng tôi tiếp tục giả định rằng mức độ tiềm năng phá hủy là một chức năng ngày càng tăng của đầu tư vật chất. Chức năng này được cả A và B.5 biết đến vì B giờ đây có thể tăng tiềm năng tài nguyên của anh ta, anh ta có thể chính xác nhận hối lộ thậm chí còn lớn hơn từ A. Tuy nhiên, áp dụng giả định hợp lý tương tự được sử dụng bởi Coase, không cần đầu tư thêm vào tài nguyên thực sự sẽ được thực hiện bởi tiềm năng của B. Merely B để tạo ra một nguồn lực hủy diệt hơn đủ để buộc A trở thành một món hời hào phóng hơn.
Khi tôi đề cập đến vấn đề tống tiền trong "Vấn đề chi phí xã hội", đơn giản chỉ ra rằng, tuy nhiên quyền được xác định, sẽ luôn có cơ hội cho loại tống tiền này. Tôi đã chỉ ra điều này trong phần của bài báo trong đó người ta cho rằng các giao dịch là không tốn kém và do đó không có nguồn lực nào được hấp thụ trong thương lượng. Trong một thế giới như vậy, không rõ sự phản đối sẽ là gì đối với loại tống tiền này. Tuy nhiên, vị trí này rất khác nhau nếu chúng ta đưa ra giả định thực tế rằng chi phí giao dịch là dương. Rõ ràng là không mong muốn rằng các nguồn lực nên được dành cho thương lượng mà tạo ra một tình huống không tốt hơn so với trước đây.
Không có thứ gọi là Định lý Coase.
Hoặc như Coase đã nói nhiều lần, kể cả trong cuộc phỏng vấn năm 2012 này :
"Đó không phải là về công việc của tôi cả!"
Mục tiêu của Coase là để minh họa rằng:
các tổ chức quan trọng, và hiểu rằng làm thế nào và tại sao chúng quan trọng, và ý nghĩa của việc này đối với phân tích kinh tế và chính sách có thể yêu cầu định hướng lại các cách thức mà các nhà kinh tế thực hành thương mại của họ. Ở đây cũng vậy, chi phí giao dịch chiếm sân khấu trung tâm. (Medema, 2014.)
Trên hết, mục tiêu của ông là hướng sự chú ý của các nhà kinh tế vào thế giới của chi phí giao dịch tích cực .
Trớ trêu thay, các nhà kinh tế trở nên gắn bó với thế giới đơn giản với chi phí giao dịch bằng 0, nơi họ có thể tạo ra nhiều "Định lý Coase" thông minh và tránh phải nghiên cứu về thế giới thực lộn xộn của chi phí giao dịch tích cực.
Những gì tôi - và có lẽ cả Coase, Medema và McCloskey - sẽ nói là:
Vấn đề tống tiền là xứng đáng với sự chú ý và phân tích của chúng tôi. Tuy nhiên, chúng ta nên nghiên cứu nó không phải trong bối cảnh thế giới không tưởng của nhà kinh tế với chi phí giao dịch bằng không, mà trong bối cảnh thế giới rất thực của Coase về chi phí giao dịch tích cực.
Chúng ta nên nghiên cứu làm thế nào và tại sao, với thực tế rất chi phí giao dịch, các tổ chức cải thiện (hoặc không cải thiện) vấn đề tống tiền hoặc tống tiền. Tôi nghĩ Coase (1988), Zerbe (1971) và Demsetz (1971) đã đi theo hướng nào đó để bắt đầu cuộc thảo luận này, nhưng còn nhiều việc phải làm.
D. McCloskey cũng đã nhiều lần đưa ra quan điểm tương tự và nêu Định lý Coase ( 1985 , trang 336) là:
Trong trường hợp chi phí giao dịch, vị trí của thuế ô nhiễm hoặc trách nhiệm bồi thường thiệt hại khác không quan trọng đối với hiệu quả.