Giải trí có thể được coi là một Giffen tốt?

Một trong những sinh viên kinh tế vi mô của tôi đã hỏi điều này và nó khiến tôi suy nghĩ. Đường cầu giải trí là một tấm gương của đường cung lao động. Trong phần mà Hiệu ứng thu nhập lớn hơn Hiệu ứng thay thế, liệu giải trí có được coi là hàng hóa Giffen cũng như hàng hóa kém? Bởi vì giá của việc giải trí là tiền lương của bạn.

Tôi có hai nguồn ở đây:

1. Đối số của David Friedman: http://www.daviddfriedman.com/Academia/price_Theory/PThy_Ch CHƯƠNG_5 / PThy_Ch CHƯƠNG_5.html

EDIT:
Từ liên kết:

Việc tăng tiền lương (giả sử, từ $ 10 / giờ lên $ 11 / giờ) có hai tác động. Nó làm cho việc giải trí tốn kém hơn - mỗi giờ không hoạt động có nghĩa là thu nhập ít hơn $ 11 thay vì $10. Đó là một lập luận cho việc làm việc nhiều giờ hơn với mức lương cao hơn. Nhưng đồng thời, mức lương tăng có nghĩa là nhà sản xuất giàu có hơn - và do đó có xu hướng tiêu thụ nhiều giải trí hơn. Có thể hiệu ứng thứ hai lớn hơn hiệu ứng thứ nhất, trong trường hợp tiền lương tăng làm giảm số giờ làm việc, như trong Hình 5-4. Đây được gọi là đường cung uốn ngược cho lao động; phần uốn ngược là từ F đến G (và có lẽ cao hơn G). Kết quả, trong trường hợp của một nhà sản xuất duy nhất, sẽ là một đường cung về hàng hóa dốc theo hướng sai; đối với một số phạm vi hàng hóa, giá cao hơn sẽ tạo ra sản lượng ít hơn thay vì nhiều hơn.

Đây không phải là lần đầu tiên chúng ta thấy xung đột giữa thu nhập và hiệu ứng thay thế. Trong Chương 3, tình huống tương tự đã tạo ra một hàng hóa Giffen - một hàng hóa có đường cầu dốc theo hướng sai. Tôi lập luận rằng có những lý do chính đáng để không mong đợi quan sát hàng hóa Giffen trong đời thực. Những lý do đó không áp dụng cho đường cung uốn ngược cho lao động.

Một trong những lý do là trong khi chúng ta kỳ vọng mức tiêu thụ của hầu hết hàng hóa sẽ tăng lên khi thu nhập tăng, thì hàng hóa Giffen phải là hàng hóa có mức tiêu thụ giảm khi thu nhập tăng - một hàng hóa kém. Thật vậy, nó phải được đánh giá thấp đến mức hiệu ứng thu nhập của việc tăng giá (mà chúng ta đang mua nó, tương đương với việc giảm thu nhập thực tế) vượt xa hiệu quả thay thế. Lao động của chúng tôi là một cái gì đó chúng tôi đang bán, không mua; sự tăng giá của nó (mức lương) làm cho chúng ta giàu hơn không nghèo hơn, và vì vậy có xu hướng mua nhiều giải trí hơn. Vì vậy, đường cung uốn cong ngược cho lao động chỉ đòi hỏi giải trí là một hàng hóa bình thường.

2. Đối số và sơ đồ không xác định: http://people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   EDIT
   Từ liên kết:

$^2$

$I_1$$Q_0$$Q_2$$Q_2$$Q_1$

Phản ứng của công nhân này thực sự được xác định bởi IE, vì SE sẽ luôn thúc đẩy công nhân làm việc nhiều hơn. Đối với một nhân viên khác, IE có thể đã hành động theo cùng một hướng với SE Rõ ràng, điều này phụ thuộc vào nơi các đường cong thờ ơ nằm trên sơ đồ, hình dạng (sở thích) và mức thu nhập không lương. Giả sử một công nhân sở hữu một nguồn thu nhập ngoài lương rất đáng kể. Rõ ràng, anh ta sẽ phản ứng suôn sẻ hơn khi tăng lương so với người chỉ dựa vào thu nhập tiền lương của anh ta.

Đối với một mức lương cụ thể, một công nhân sẽ thờ ơ giữa làm việc và không làm việc gì cả. Mức lương này được gọi là tiền lương bảo lưu và phụ thuộc vào mức thu nhập phi lương, giữ cho các ưu đãi không đổi.

Cuối cùng, một vài bình luận về mâu thuẫn tôi đã đề cập trước đây:

Giả sử chúng ta có X tốt là bình thường và giá của nó tăng. Có sự giảm tiêu thụ hàng hóa kể từ khi hàng hóa trở nên đắt hơn so với các hàng hóa khác. (Hiệu lực thay thế). Tiêu thụ hàng hóa cũng giảm do ảnh hưởng thu nhập, vì thu nhập thực tế giảm và hàng hóa là bình thường. Do đó, một hiệu ứng thêm vào hiệu ứng khác và tổng hiệu ứng là tiêu cực.

Bây giờ ở vị trí của X, chúng ta có Giải trí, giả sử rằng giải trí là một điều tốt bình thường. Nếu giá của nó tăng (tăng lương) thì việc giải trí trở nên đắt đỏ hơn nên người lao động muốn tiêu thụ ít hơn (làm việc nhiều hơn). Mặt khác, hiệu ứng thu nhập thúc đẩy người lao động tăng thời gian nghỉ ngơi thay vì giảm nó (như trường hợp X tốt). Ai sai ở đây?

Rõ ràng là không có! Trong mô hình thông thường của hàng hóa X và Y, chúng tôi quan tâm đến những người tiêu thụ hàng hóa và không bán những hàng hóa đó. Ngược lại, một cá nhân không chỉ tiêu dùng giải trí mà còn bán nó cho chủ lao động (trong trường hợp đó được gọi là thời gian làm việc). Do đó, khi giá giải trí tăng lên, nó có thể trở nên đắt hơn để tiêu thụ nhưng đồng thời lợi ích của người tiêu dùng từ việc bán nó với giá cao hơn! Do đó, hiệu ứng thu nhập có thể là tích cực hoặc tiêu cực tùy thuộc vào sở thích của người tiêu dùng và đặc biệt là anh ta bán bao nhiêu giải trí liên quan đến số tiền anh ta tiêu thụ.

Trong (2) [Sơ đồ II] có vẻ như IE> SE nhưng lựa chọn giải trí tối ưu đang tăng lên. Có vẻ như giải trí là bình thường ở đây.

$\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$

$w$$\ell$$1$$\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$

Nếu đúng là đây là hàng hóa Giffen thì nên có những khu vực cung ứng lao động giảm cùng với tiền lương. Giả thuyết này là đường cung uốn cong của lao động . Theo trực giác, chúng ta biết hiệu ứng này không thể mạnh hơn thu nhập trọn đời vì chúng ta có thu nhập bình quân đầu người cao hơn 7 lần kể từ năm 1870 ( Kitov và Kitov ) ở phương Tây nhưng số giờ làm việc đã giảm khoảng 38% ( Whaples ) cho thấy độ co giãn như vậy sẽ phải 0,063.

Ấn tượng của tôi là nghề nghiệp hoài nghi rằng đây là một hiệu ứng quan trọng ở các nước giàu.

Đường cung lao động "uốn ngược" hiện nay [nb khoảng năm 1973] được hầu hết các nhà kinh tế chấp nhận là một vấn đề tất nhiên. Không còn nghi ngờ gì nữa khi nhận thấy rằng các loại hàm tiện ích được sử dụng phổ biến nhất không mang lại những đường cong như vậy theo phân tích sách giáo khoa thông thường về vấn đề này. Các bản đồ ưu tiên đặc biệt đã được tìm thấy tạo ra các đường cong uốn ngược; tuy nhiên, chúng không theo tỷ lệ, dẫn đến khó khăn trong việc ước tính và khi kiểm tra kỹ hơn dường như ngụ ý các kết quả phản trực giác. Chúng tôi sẽ chỉ ra rằng việc tính đến vị trí giàu có của một cá nhân và mặt khác xem xét khả năng sống sót giúp mở rộng đáng kể sự đa dạng của các hình dạng có thể xuất phát từ đường cung từ một số chức năng tiện ích đơn giản. Việc sử dụng một chức năng tiện ích đơn giản cụ thể cũng bao hàm một số hạn chế nghiêm trọng đối với hình thức đường cung có thể thực hiện, khiến nó có thể kiểm tra được. Bằng chứng thực nghiệm được chứng minh cho thấy kết luận rằng đường cung là đơn điệu. Chúng tôi cũng sẽ chỉ ra rằng khái niệm rằng đường cung tổng hợp của lao động dốc xuống, một phần, do lỗi tổng hợp, và bằng chứng thực nghiệm thường được trích dẫn để hỗ trợ cho độ dốc âm, khi được giải thích chính xác, không thể được hiểu như vậy.

Tài sản, sinh hoạt và Đường cung của lao động AER, Barzel và McDonald (1973)

Bằng chứng có thể mạnh hơn đối với nguồn cung lao động uốn cong lạc hậu trong các trường hợp sinh hoạt phí:

Theo mô hình sách giáo khoa, người nghèo sẽ làm việc ít nhất. Trong thực tế, điều ngược lại thường được quan sát thấy ở các nước ít công nghiệp hóa, nhưng cũng ở các nước giàu hơn, đặc biệt là trong thời kỳ suy thoái kinh tế. Những người có hoàn cảnh nghèo khó dường như làm việc nhiều giờ hơn khi tiền lương giảm để duy trì thu nhập không đổi; chúng hiển thị độ co giãn cung lao động âm. Tuy nhiên, những quan sát này đã phần nào gây bối rối cho lý thuyết tân cổ điển, cho rằng độ co giãn cung lao động thường là tích cực khi mọi người phản ứng với các cơ hội kinh tế. Do đó, bằng chứng đó có xu hướng bị bác bỏ trong các tài liệu do kết quả của sự bất hợp lý, văn hóa nghèo đói, hoặc từ các cơ hội tiêu dùng hạn chế (hạn chế về số lượng), nói ngắn gọn, là một sự tò mò kỳ lạ của các vùng lạc hậu.

Cung lao động, gia đình và nghèo đói: đường cung lao động hình chữ S Dessing (2002)