Có phải nhập cư giúp duy trì phúc lợi ở các nước giàu châu Âu?

Gần đây có rất nhiều cuộc thảo luận về vấn đề nhập cư và ảnh hưởng của nó đối với các nền kinh tế ở châu Âu, vì vậy tôi muốn đặt một câu hỏi. Có đúng là nhập cư giúp duy trì phúc lợi ở các nước châu Âu giàu có? Ví dụ, trong trường hợp lương hưu, vì tuổi thọ ngày càng tăng và tỷ lệ tự nhiên đang giảm ở các nước giàu nhất châu Âu, tỷ lệ người nhận lương hưu so với lao động tích cực (trả lương hưu bằng thuế) ngày càng tăng. Vì người nhập cư thường có tỷ lệ sinh cao hơn, nên họ sẽ giúp chống lại hiệu ứng này.

Tuy nhiên, mọi người thường phản bác lập luận này bằng cách nói rằng người nhập cư nhận được nhiều tiền hơn từ phúc lợi, hơn là họ trả lại bằng thuế, vì nhiều lý do:

• tỷ lệ thất nghiệp của người nhập cư cao hơn nhiều so với người bản xứ
• có nhiều người nhập cư bất thường vẫn được chăm sóc sức khỏe (nếu họ đến phòng cấp cứu), nhưng họ không phải trả thuế
• Vân vân.

Đặc biệt (nhưng không chỉ) ở Đan Mạch, sự bất bình liên tục này đã đạt đến mức khó tin. Dường như đối với tôi phân biệt chủng tộc vô căn cứ, nhưng tôi không phải là một nhà kinh tế, vì vậy tôi muốn biết: có những nghiên cứu chứng minh rằng đóng góp cho phúc lợi từ người nhập cư là tích cực? Có những nghiên cứu chỉ ra rằng bằng cách ngăn chặn nhập cư, các nước giàu ở châu Âu sẽ có nguy cơ không thể trả lương hưu trong tương lai?

Dưới đây là biểu đồ từ OECD, cho thấy tác động tài chính ròng của người di cư đối với quốc gia nhận của họ (nghĩa là họ đóng góp hoặc rút bao nhiêu từ nhà nước phúc lợi, mặc dù không bao gồm các lợi ích hiện vật như chăm sóc sức khỏe). Đối với hầu hết các nước phương Tây, bao gồm Đan Mạch, người di cư là những người đóng góp tích cực ròng khiêm tốn ("họ trả nhiều hơn số tiền họ bỏ ra").

Điều này là do người di cư có xu hướng tuổi lao động không cân xứng, trong khi dân số bản địa chứa nhiều người nghỉ hưu hoặc thanh niên. Vì vậy, người di cư có xu hướng phải trả rất nhiều thuế thu nhập so với người bản địa trung bình. Luxembourg và Thụy Sĩ nổi bật vì cả hai đều là những nền kinh tế nhỏ thu hút nhiều lao động tri thức lương cao.

Trên trục tung của biểu đồ này là đóng góp ròng cho ngân sách tài khóa. Vì vậy, giá trị 1% có nghĩa là . Lưu ý rằng điều này khác với (và ít hơn) đóng góp chung của người di cư vào GDP bởi vì, ví dụ, người di cư giữ phần lớn đóng góp của họ cho GDP dưới dạng tiền lương sau thuế.$(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$

Tôi lấy biểu đồ từ đài quan sát di cư của Oxford , nơi có nhiều thông tin cụ thể hơn đối với trường hợp của Vương quốc Anh.

Các phân tích điển hình có xu hướng khá rõ ràng cho thấy tác động tích cực ròng của nhập cư đối với nền kinh tế (mặc dù khả năng một số phân khúc thị trường lao động cụ thể có thể có mức lương thấp hơn, điều này là tiêu cực đối với người lao động trong lĩnh vực đó ít nhất là trong ngắn hạn) từ các phân tích về các chủ trương cụ thể để đáp ứng số lượng lớn người chạy trốn khỏi một khu vực xung đột cực kỳ nguy hiểm trong khi không cho phép họ tham gia vào thị trường lao động.

Vì vậy, có thể đúng khi tuyên bố rằng chính sách nhập cư tác động tích cực đến nền kinh tế, đồng thời cho phép khả năng một số cam kết nhân đạo có thể có chi phí ròng đối với tài khoản công và / hoặc GDP bình quân đầu người, đặc biệt là trong ngắn hạn.

Sẽ là cực kỳ sớm để kết luận liệu nơi ở của người tị nạn năm 2015 (đặc biệt là ở Đức) sẽ có tác động tích cực đến thu nhập trung bình ở một quốc gia vào năm 2020, 2030 hay 2050. Ví dụ, các cam kết cụ thể để đạt được tác động tích cực mong muốn đối với tiền lương, lợi nhuận, GDP bình quân đầu người và / hoặc tài khoản công có thể thành công hoặc họ có thể không thành công. Trong cả hai trường hợp, có nguy cơ rằng các cam kết cụ thể khác để thúc đẩy sự thất bại của họ có thể thành công hoặc không thành công.

Điều chính ở đây là nhận ra rằng phân tích kinh tế của a) nhập cư dựa vào thị trường lao động (cả nhu cầu của người sử dụng lao động và cả người cung ứng) nên được coi là khác biệt với b) dòng chảy dân số được lựa chọn dựa trên nhu cầu nhân đạo (trong số những người có khả năng đến một nơi mà họ có thể nộp đơn xin được xem xét tị nạn).

Lập luận rằng nhập cư bằng cách nào đó có thể liên quan đến phúc lợi xã hội (ví dụ: lương hưu cao hơn) là quá đơn giản. Ngay cả khi giả định rằng nhập cư không cung cấp một sự bảo đảm cho các nước EU, điều này không có nghĩa là được chuyển thành nhiều lợi ích xã hội hơn. Tuy nhiên, nó thực sự có thể được chuyển thành lợi nhuận lớn hơn cho ngành công nghiệp:

Trong cuộc khủng hoảng nhập cư 5 năm vừa qua, các quốc gia EU được tách thành 2 trường, những trường đón một số dân nhập cư (Đức, Pháp, v.v.) và những nước rất tiêu cực (Đan Mạch, Áo, v.v.).

Về nhóm đầu tiên, động cơ của họ mang tính nhân đạo rất đáng nghi ngờ. Người nhập cư có nghĩa là bàn tay lao động giá rẻ và do sự không chắc chắn của họ, họ có nhu cầu ít hơn. Chúng theo mặc định là phần dễ bị tổn thương nhất của tầng lớp lao động, do đó dễ khai thác hơn. Theo nghĩa đó, và không có lực lượng lao động là một số lĩnh vực kinh tế nhất định, các nhà công nghiệp châu Âu rất muốn sử dụng một lượng sức lao động nhất định như vậy .

Tuy nhiên, khi đây không phải là trường hợp, người nhập cư bị khai thác theo những cách tồi tệ hơn.
1) Các bộ máy đàn áp chống nhập cư, từ các trung tâm giam giữ người nhập cư vì lợi nhuận cho đến các hệ thống giám sát và quân sự hóa biên giới, mang lại lợi nhuận cực cao cho nền kinh tế xuyên quốc gia
2) Tích lũy trực tiếp từ tài sản của người nhập cư

Một điểm đáng lưu ý nữa là cuộc khủng hoảng người nhập cư đã làm gia tăng các nhóm cực hữu và thậm chí các đảng ở EU, một số trong số họ cũng có đại diện tại quốc hội châu Âu. Chương trình nghị sự của họ không có lợi cho phúc lợi xã hội, như quá khứ gần đây đã cho thấy.