Tại sao vấn đề Rider miễn phí là một vấn đề?

Tại sao thật tệ khi ai đó có thể sử dụng một cái gì đó như công viên hoặc phòng cấp cứu mà không phải trả tiền?

Theo tiêu chí tiêu chuẩn được sử dụng để đánh giá phúc lợi (hiệu quả Pareto), vấn đề với 'cưỡi tự do' là hàng hóa không được sản xuất mặc dù chúng có giá thấp hơn để sản xuất so với giá trị cho người tiêu dùng. Điều đó có nghĩa là chúng tôi đang từ bỏ một cơ hội để giúp đỡ mọi người mà không làm hại ai khác.

Để minh họa bằng cách sử dụng một ví dụ tiêu chuẩn, giả sử rằng 10 người sống trên đường phố và mỗi người sẽ định giá một đèn đường bổ sung ở mức 100 bảng Anh (tức là mỗi người sẽ trả tới 100 bảng để đưa đèn đường mới vào tồn tại). Đèn đường sẽ có giá 101 bảng để sản xuất, nhưng nếu được sản xuất hoàn toàn có thể được sử dụng miễn phí: điều này được gọi là "không thể loại trừ". Nó sẽ được sản xuất? Nếu mọi người tự quan tâm, thì câu trả lời là không. Mặc dù bất kỳ cư dân nào cũng được hưởng lợi từ đèn đường, nhưng việc xây dựng nó sẽ tiêu tốn của họ 101 bảng, vượt quá lợi ích (100 bảng). Đó là một vấn đề vì tổng lợi ích (10 x £ 100 = £ 1000) vượt quá nhiều chi phí ánh sáng. Nếu cư dân có thể bị buộc phải trả tiền cho đèn đường, chia sẻ chi phí bằng nhau, thì tất cả họ sẽ tốt hơn.

Tôi nên nhấn mạnh rằng, từ góc độ hiệu quả Pareto, vấn đề 'cưỡi tự do' không liên quan gì đến 'công bằng'. Để sử dụng ví dụ về công viên của bạn, vấn đề không phải là mọi người có thể sử dụng công viên mà không phải trả tiền. Thay vào đó, vấn đề là, vì mọi người dự kiến ​​sẽ đi xe miễn phí, công viên sẽ không được tạo ra ngay từ đầu.

Tôi cũng sẽ thêm vào câu trả lời của @ afreelunch rằng không phải tất cả các tay đua miễn phí đều đóng vai trò chính xác như nhau trong mọi tình huống.

Trong ví dụ được ông trích dẫn về đèn đường, khá rõ ràng rằng mọi người ở đó có thể kiếm thêm lợi nhuận nhờ những đèn đó. Nhưng nếu họ không mua chúng, sẽ không có ai mất gì cả (ngoại trừ cơ hội có thêm lợi nhuận đó).

Tuy nhiên, hãy tưởng tượng ví dụ này: 2 thành phố A và B đang thải ô nhiễm trên một con sông chung. Ô nhiễm này đang gây ra các căn bệnh trong dân chúng, vì vậy cả hai thành phố đều "mất", theo nghĩa công khai. Vấn đề có thể được giải quyết với một máy duy nhất bên cạnh dòng sông. Điều này sẽ giải quyết vấn đề cho cả hai thành phố, ngay cả trong trường hợp chỉ một trong số họ trả tiền cho nó. Trong trường hợp này, 2 thành phố đó không đại diện cho cùng loại người đi xe miễn phí tiềm năng như trong ví dụ về đèn đường, vì trong trường hợp này cả hai thành phố cần phải làm gì đó. Trong "trò chơi hèn nhát" này, A hoặc B S pay trả tiền cho máy, ngay cả khi biết rằng người kia sẽ hành xử như một người lái miễn phí, bởi vì người thay thế (không xây dựng máy) còn tệ hơn không chỉ với người lái miễn phí (sẽ sử dụng công cộng miễn phí),

Có nhiều bối cảnh khác trong đó "cưỡi tự do" không thể hiện chính xác tình huống tương tự, và do đó, giải pháp tiềm năng cho trò chơi sẽ khác.

Các câu trả lời hiện tại chỉ bao gồm hầu hết các tình huống trong đó 'người đi xe miễn phí' không sử dụng bất cứ thứ gì. Điều quan trọng cần lưu ý là một phòng cấp cứu hoàn toàn không phải là một ví dụ như vậy. Một người không trả tiền cho chuyến thăm phòng cấp cứu đang sử dụng hết tài nguyên của người khác mà không đền bù cho họ. Họ đang chiếm một phòng ER có thể được sử dụng bởi các bệnh nhân khác, chiếm thời gian của các bác sĩ, y tá và nhân viên khác, và sử dụng hết các hàng hóa tiêu dùng như thuốc, găng tay, kim tiêm, v.v ... Tất cả những điều này đều tốn tiền.

Do người lái miễn phí, mọi người khác đều trả nhiều tiền hơn, nhận được dịch vụ kém hơn hoặc cả hai so với những gì họ sẽ có nếu 'người lái miễn phí' trả cổ phần của họ hoặc không có mặt.

Có những khía cạnh khác, mà (tôi nghĩ) đã không được đề cập bởi các câu trả lời khác.

Nếu mọi người có quyền lựa chọn trả tiền cho một thứ gì đó, hoặc là một tay đua tự do, hầu như mọi người sẽ chọn trở thành một tay đua tự do. Nếu mọi người trả phần công bằng của họ (đối với một số định nghĩa về "chia sẻ công bằng") về chi phí xây dựng và bảo trì đường bộ, và các con đường được xây dựng, thì mọi người đều có lợi.

Nếu Dave là một tay đua tự do, những con đường vẫn sẽ được xây dựng. Ở một đất nước có dân số hàng triệu người, mọi người khác sẽ chỉ cần trả thêm một phần trăm. Họ thậm chí sẽ không nhận ra, phải không? Và trong khi về mặt kỹ thuật, các con đường sẽ mòn nhanh hơn, số lượng cũng không đáng kể. Vì vậy, bạn có thể tranh luận, tại sao không để người này là một tay đua tự do?

Có 2 vấn đề với điều này:

1. Đối số này áp dụng (cá nhân) cho tất cả mọi người. Bạn có thể tranh luận nó cho bạn, tôi có thể tranh luận nó cho tôi, và như vậy. Càng nhiều người được miễn, chi phí còn lại càng lớn. Cuối cùng, điều đó có nghĩa là mọi người sẽ cần phải trả nhiều tiền hơn.

2. Nếu các cá nhân được miễn, thì những người trả tiền, hãy xem xét điều này không công bằng. Tại sao tôi phải trả tiền, nếu bạn không phải làm thế? Thu thập tiền để làm cho đường trở nên khó khăn hơn, và tại một số điểm, có thể có những bất ổn dân sự của người dân trả tiền.

Cả hai đều là vấn đề, ví dụ, với việc thu thuế. Một số công ty được miễn trừ - ví dụ, nếu một công ty có đủ quyền lực đàm phán, họ có thể tự nói về thuế (hoặc một phần thuế); nếu chính quyền (địa phương hoặc quốc gia) không đồng ý, họ sẽ đi nơi khác. Một khi một công ty thành công, các công ty khác sẽ sử dụng chiến thuật tương tự.

Sau đó, khi các cá nhân nhận ra rằng nhiều công ty không nộp thuế, họ sẽ cảm thấy khó chịu. Điều này liên kết mạnh mẽ đến cách mọi người nghĩ rằng một sự miễn trừ cụ thể là - nếu ai đó không có thu nhập, họ sẽ không phải trả thuế thu nhập, điều này sẽ không khiến mọi người buồn bã. Tuy nhiên, nếu ai đó có hàng triệu đô la ở thiên đường thuế ở nước ngoài và họ không phải trả thuế hoặc nếu một công ty không trả thuế vì họ mua sản phẩm của họ từ một công ty mẹ ở nước ngoài với giá chính xác mà họ không thực hiện Lợi nhuận, mọi người khó chịu.

Ngoài ra còn có một chi phí liên quan đến "người đi xe miễn phí" tiềm năng - nếu xe cứu thương được trả bởi các công ty bảo hiểm, họ có thể không đến trợ giúp cho "người đi xe miễn phí" không được bảo hiểm. Chi phí này cũng được sinh ra bởi người được bảo hiểm - nếu bạn được bảo hiểm, nhưng không thể chứng minh được, bạn sẽ bị bỏ lại phía sau chứ?

Đáng ngạc nhiên là không ai đề cập đến bi kịch của chung . Sinh ra ở Liên Xô, nơi mọi thứ đều công khai và mọi người đều là một tay đua tự do, tôi thường gọi đó là bi kịch của cuộc đời mình. Nhưng những giai thoại sang một bên, vấn đề với những người lái miễn phí là nếu họ được cho phép, cuối cùng mọi người sẽ trở thành một tay đua tự do. Cuối cùng, một nơi như vậy xấu đi, vì thiếu một từ tốt hơn, một cái bánh bao. Bây giờ, các công viên và cơ sở hạ tầng công cộng khác tồn tại bởi vì chính phủ thực thi thu thuế như nhau và những công viên đó được trả tiền và duy trì chủ yếu bằng cách sử dụng thuế nên trong thực tế không có người đi xe miễn phí. Có những người trả tiền, nhưng không sử dụng nó. Tương tự với các bệnh viện công mà người khỏe mạnh không bao giờ được sử dụng, nhưng họ phải trả thuế.

Những thứ công cộng có thể tồn tại và được duy trì trong lý thuyết và thực hành trong các cộng đồng chặt chẽ, nơi việc cưỡi tự do gần như không thể che giấu. Thông thường trong các cộng đồng ít nhất theo mùa, theo địa lý và / hoặc khí hậu. Ví dụ là những ngôi làng rất nhỏ trên khắp thế giới hoặc thậm chí là những quốc gia dân cư thưa thớt với khí hậu khắc nghiệt như Scandinavia hoặc Canada. Ở đó, một tay đua tự do sẽ không phải là vấn đề đối với bất kỳ ai trừ bản thân anh ta bởi vì danh tính của anh ta có thể là một kiến ​​thức phổ biến và anh ta sẽ có ít lựa chọn để tránh bị trừng phạt. Do đó, một ví dụ về việc cưỡi tự do sẽ không bao giờ có cơ hội ném bóng tuyết vào thảm kịch chung.

Đó là một "vấn đề" bởi vì nếu không ai trả tiền cho hàng hóa hay dịch vụ (tất cả họ đều được tự do), người bán sản phẩm đó không có động lực để sản xuất nó. Nếu không ai sản xuất nó, và hàng hóa hay dịch vụ có lợi (ví dụ như quốc phòng), thì chắc chắn đó là một "vấn đề"? Tôi không nghĩ ai muốn sống ở một đất nước không có quốc phòng.

Logic tương tự áp dụng cho các công viên và phòng cấp cứu. Nếu không ai trả tiền, sẽ không có bất kỳ công viên hoặc phòng cấp cứu nào. Nếu bạn đang nghĩ rằng chính phủ. nên trả tiền cho nó thay vào đó, hiểu rằng chính phủ. phải lấy tài nguyên để trả cho nó từ đâu đó. Điều đó dẫn đến việc đánh thuế. Không có những điều như một bữa ăn trưa miễn phí. Ai đó phải trả tiền cho nó vào cuối ngày.