Động lượng như một yếu tố rủi ro phổ biến?

Câu hỏi này là một phần tiếp theo cho một câu hỏi khác được tìm thấy ở đây . Trong câu hỏi khác, rất khó để giải thích là một yếu tố rủi ro phổ biến trong các mô hình định giá nhân tố như mô hình định giá tài sản vốn liên ngành (I-CAPM) hoặc lý thuyết định giá chênh lệch giá (APT). Trong các mô hình này, người ta cho rằng việc tiếp xúc với một trong những yếu tố này thể hiện sự phơi nhiễm với một số loại rủi ro không mong muốn. Trong câu hỏi này, tôi đang cố gắng hiểu làm thế nào để giải thích tiếp xúc với động lượng là tiếp xúc với một số dạng rủi ro phổ biến. Đặc biệt, tôi muốn biết

1. Ai là công ty bao gồm động lực là một yếu tố rủi ro? Giải thích là gì?
2. Có vẻ như động lượng thường được quy cho phản ứng thái quá hoặc phản ứng kém. (Điều này có thể là không hợp lý hoặc thậm chí có thể phản ứng quá mức hợp lý, tôi cho rằng --- phải không?) Có một cách giải thích hợp lý hóa động lượng? (Ý tôi là một trong đó đưa ra một lời giải thích trong đó tiếp xúc với động lượng là một điều xấu.)

Đối với một số tài liệu tham khảo:

Jegadeesh và Titman (1993) xem xét một số giải thích về động lượng, bao gồm phản ứng thái quá về thông tin, liên quan đến hiệu ứng kích thước và rủi ro hệ thống, áp lực giá ngắn hạn, thiếu thanh khoản, phản ứng giá cổ phiếu chậm trễ với các yếu tố phổ biến

Bài viết lập luận rằng phí bảo hiểm "sức mạnh tương đối" (chiến lược mua người chiến thắng trong quá khứ) không phải do rủi ro hệ thống, không thể được quy cho "hiệu ứng trễ chì do phản ứng giá cổ phiếu bị trì hoãn đối với các yếu tố phổ biến", nhưng đó là bằng chứng dường như phù hợp với các phản ứng chậm trễ về thông tin cụ thể của công ty.

Các cổ phiếu trong danh mục người chiến thắng nhận được lợi nhuận cao hơn đáng kể so với các cổ phiếu trong danh mục đầu tư thua lỗ xung quanh các thông báo thu nhập hàng quý được thực hiện trong vài tháng đầu tiên sau ngày hình thành. Tuy nhiên, ngày thông báo trở lại trong 8 đến 20 tháng sau ngày hình thành cao hơn đáng kể đối với các cổ phiếu trong danh mục thua lỗ so với các cổ phiếu trong danh mục đầu tư của người chiến thắng.

Bằng chứng về lợi nhuận tương đối tích cực ban đầu và sau đó cho thấy những giải thích phổ biến về đảo ngược trở lại là bằng chứng của phản ứng thái quá và sự kiên trì trở lại (nghĩa là những người chiến thắng trong quá khứ đạt được lợi nhuận tích cực trong tương lai) có thể là quá đơn giản.

Bài báo của Jegadeesh và Titman (1993) thường được coi là Nguồn gốc, mặc dù tôi chắc chắn rằng bạn có thể tìm thấy thứ gì đó trông tương tự nếu bạn nhìn đủ cứng.

Tôi không nghĩ rằng có một lời giải thích thỏa đáng. Động lượng không tương quan với các biến số kinh tế vĩ mô , nó dường như không phản ánh mức độ rủi ro liên tục với các nguồn rủi ro (đã biết) khác và được điều khiển gần như hoàn toàn trong 7 đến 12 tháng trước khi cổ phiếu được chọn là một phần của danh mục đầu tư. Tất cả điều này làm cho nó cực kỳ khó khăn để đặt một mô hình lý thuyết vững chắc cho nó mà không có khía cạnh hành vi.

Gần đây (giữa năm 2009), đã có một sự cố đà trên thị trường. Daniel và Moskowitz lập luận rằng động lượng có những khoảng thời gian "hoảng loạn" hiếm hoi như thế này, trong đó các vụ tai nạn xảy ra đối với động lượng. Vì vậy, trong thời gian bình thường, các nhà đầu tư có thể được bồi thường cho rủi ro này. Câu hỏi trở thành "những sự cố này là do gì?" Các tác giả đưa ra trường hợp sau một thời kỳ giá trị cổ phiếu giảm, danh mục đầu tư động lực sẽ kéo dài rất nhiều cổ phiếu beta thị trường thấp, và ngắn rất nhiều cổ phiếu beta cao. Nếu có sự hồi phục đột ngột trên thị trường, các chiến lược đà sẽ gặp sự cố. Vì vậy, điều này ít nhất là gợi ý về một hướng cho mô hình chính thức hơn, nhưng cuối cùng họ cũng đề xuất một giải thích hành vi cũng có thể cần thiết.

Nếu bạn chưa thấy nó, Jegadeesh và Titman (2011) xem xét bằng chứng về động lượng chi tiết hơn và khám phá các giải thích hành vi cho động lượng, trong đó tôi có ít kiến ​​thức.

Chỉ cần thêm vào cuộc thảo luận về động lực, có một bài báo mới của Novy Marx về chủ đề này: http://rnm.simon.rochester.edu/research/FMFM.pdf . Trong bài báo, ông lập luận rằng đà giá mà chúng ta quan sát được thực sự là lấy đà. Vì vậy, điều này đẩy câu đố đến một biến cơ bản hơn thay vì chỉ là giá thuần túy. Tuy nhiên, việc kiếm đà cũng rất khó để biện minh theo giả thuyết thị trường hiệu quả. Câu chuyện thiếu suy nghĩ dường như rất hấp dẫn.