Trong điều kiện nào là độc quyền không mong muốn?

Trước hết, tôi nhận ra rằng "không mong muốn" là một thuật ngữ mơ hồ. Vì vậy, để làm rõ, khi nào một độc quyền không mong muốn theo các số liệu sau đây?

1. Hiệu quả Pareto
2. Giảm thặng dư tiêu dùng
3. Phúc lợi xã hội (điều này có thể khác với tiêu chí hiệu quả pareto?)

Có bất kỳ tiêu chí mà tôi đang thiếu? Ngoài ra, nếu chúng ta tính đến các hiệu ứng cân bằng chung tiềm năng (như ảnh hưởng đến tiền lương), liệu phân tích có thay đổi?

Thứ nhất, giả sử chúng ta có một tiêu chuẩn phúc lợi thực dụng là tuyến tính bằng tiền. Điều đó có nghĩa là, giả sử rằng cả tiện ích và lợi nhuận đều tuyến tính trong số tiền mà người tiêu dùng và các công ty có (nhưng không nhất thiết là tuyến tính trong bất cứ điều gì khác). Trong trường hợp đó, tiêu chuẩn Pareto và tiêu chí phúc lợi xã hội thực dụng hoàn toàn trùng khớp! Bạn có thể thấy một video hay về Jeff Ely nói về trực giác cho kết quả này tại đây (xem video có tiêu đề "hiệu quả"). Theo trực giác, nếu cả tiện ích và lợi nhuận đều tuyến tính bằng tiền thì chúng ta luôn có thể tối đa hóa phúc lợi thực dụng bằng cách thực hiện tối ưu Pareto và sau đó xây dựng các khoản thanh toán phụ để hỗ trợ nó.

Bây giờ, câu trả lời cho câu hỏi khi nào một nhà độc quyền là không mong muốn phụ thuộc vào sự phong phú của mô hình mà người ta có trong tâm trí. Trong một mô hình sách giáo khoa rất cơ bản của một nhà độc quyền, tiêu chí của FooBar là một tiêu chí tốt. Chúng ta biết rằng trạng thái cân bằng thị trường cạnh tranh thông thường tối đa hóa tổng phúc lợi (khu vực bóng mờ trong hình dưới đây) với giá bằng với chi phí cận biên (nb đường cung và đường chi phí cận biên về cơ bản là giống nhau):

Vì lợi nhuận mà một nhà độc quyền kiếm được từ một đơn vị bằng với chênh lệch giữa giá của nó và chi phí cận biên của nó, nên nhà độc quyền sẽ có xu hướng đặt giá cao hơn chi phí cận biên. Điều này dẫn đến một mức giá cao hơn ( xanh ) và giảm tổng phúc lợi (được đưa ra bởi khu vực bóng mờ trong hình này) và thặng dư tiêu dùng (tam giác giữa đường giá và đường cầu):$p$

Vì loại phân tích này là tiêu chuẩn, nên nghĩ về trường hợp một nhà độc quyền giảm thặng dư tiêu dùng và phúc lợi là một loại 'mặc định' và thay vào đó hỏi "khi nào thì một nhà độc quyền có thể mong muốn"? Dưới đây là một số tình huống trong đó có một nhà độc quyền có thể tốt hơn so với việc cạnh tranh rất gay gắt:

• Như Jyotirmoy Bhattacharya đã lưu ý trong một bình luận, Phân biệt giá cấp độ đầu tiên . Điều này mô tả tình huống trong đó nhà độc quyền có thể tính cho mỗi người tiêu dùng một mức giá riêng biệt bằng với mức sẵn sàng chi trả của người tiêu dùng đó. Do đó, nhà độc quyền nắm bắt tất cả thặng dư của người tiêu dùng sao cho $$\text{Social welfare}=\underbrace{\text{Consumer surplus}}_{=0}+\text{Producer surplus}=\text{Producer surplus}.$$ Vì thặng dư nhà sản xuất và phúc lợi xã hội trùng khớp, khi nhà độc quyền hành động để tối đa hóa thặng dư của chính mình, nó cũng đang tối đa hóa phúc lợi xã hội! Tuy nhiên, trong khi điều này tốt cho phúc lợi, thì nó lại rất tệ cho người tiêu dùng. Nó cũng yêu cầu nhà độc quyền có đủ thông tin về người tiêu dùng để ước tính chính xác mức độ sẵn sàng chi trả của họ, rằng sự phân biệt đối xử đó không phải là bất hợp pháp và người tiêu dùng sẵn sàng chấp nhận điều đó (ví dụ, không có phản ứng PR - xem, ví dụ, tại đây ).
• Nền kinh tế quy mô lớn . Đôi khi các chi phí cố định để thành lập một doanh nghiệp là rất lớn. Ví dụ: để thiết lập mạng đường sắt / điện thoại yêu cầu bạn đặt các đường ray / đường dây điện thoại trên toàn quốc. Khi chi phí này phát sinh, cơ sở hạ tầng có thể được sử dụng với chi phí cận biên gần bằng không. Trong loại môi trường này, xã hội không có nghĩa là phải chịu chi phí cố định nhiều lần. Các công ty cơ sở hạ tầng sau đó được gọi là một nhà độc quyền tự nhiên. Trong các loại ngành công nghiệp này, một nhà độc quyền thường được phép hoạt động và (i) thuộc sở hữu của chính phủ, hoặc (ii) được quy định chặt chẽ để đảm bảo rằng giá không vượt quá chi phí biên.
• Mạng bên ngoài . Một số sản phẩm chỉ có giá trị với bạn là những người khác cũng sử dụng chúng. Ví dụ: Facebook và điện thoại (và Stack Exchange!) Chỉ hữu ích vì chúng có thể được sử dụng để liên hệ với người khác. Càng nhiều người bạn có thể liên hệ, sản phẩm càng có giá trị. Nếu mọi người sử dụng một mạng xã hội độc quyền thì mạng đó sẽ có giá trị hơn so với việc mọi người được chia cho một số lượng lớn các mạng xã hội cạnh tranh. Hiệu ứng mạng đôi khi được gọi là nền kinh tế theo quy mô.
• Đổi mới và đầu tư . Các công ty đầu tư vào R & D để phát triển các sản phẩm mới (hoặc công nghệ sản xuất mới). Quan tâm làm gì? Có lẽ, các công ty làm điều này bởi vì họ dự đoán sẽ kiếm được lợi nhuận khi bán những sản phẩm mới đó (hoặc từ chi phí giảm của công nghệ mới). Nhưng khả năng kiếm được lợi nhuận này của họ sẽ phụ thuộc vào mức độ cạnh tranh mà công ty phải đối mặt. Do đó, người ta có thể nghĩ rằng cạnh tranh sẽ làm giảm động lực đổi mới bằng cách làm xói mòn lợi nhuận liên quan. Trên thực tế, một bài báo nổi tiếng của Aghion và các đồng tác giả cho thấy rằng việc thêm cạnh tranh trước tiên làm giảm sự đổi mới và sau đó, một khi cạnh tranh trở nên đủ khốc liệt, sẽ tăng trở lại. Do đó, nếu sự lựa chọn là giữa một nhà độc quyền và một vài công ty thì một nhà độc quyền có thể dẫn đến nhiều sự đổi mới.
• Có lẽ đáng nói là điểm cuối cùng này liên quan mật thiết đến ý tưởng sở hữu trí tuệ . Vì hầu hết các tài sản trí tuệ (tức là các tác phẩm sáng tạo như sách, bài hát hoặc phim; và phát minh) là hàng hóa thông tin, chúng có thể được nhân đôi hoặc bắt chước với chi phí cận biên bằng không. Điều đó có nghĩa là nếu chúng tôi cho phép cạnh tranh, chúng tôi nên hy vọng sẽ có nhiều đối thủ cạnh tranh và sẽ rất khó cho bất kỳ ai (kể cả người tạo ban đầu) kiếm được bất kỳ lợi nhuận nào. Để đảm bảo rằng người sáng tạo và nhà phát minh có động cơ tạo ra các tác phẩm mới hoặc phát minh mới, do đó, nhà nước cấp cho họ độc quyền tạm thời dưới hình thức bảo vệ bản quyền hoặc bảo vệ bằng sáng chế.

Đó là một vài trong số những cách phổ biến nhất mà một nhà độc quyền có thể thích cạnh tranh hơn. Tôi chắc chắn có những người khác không nghĩ đến ngay bây giờ. Thông điệp chính là bạn phải xem xét bối cảnh thị trường cụ thể để đánh giá liệu có thể có bất kỳ vấn đề nào liên quan đến cạnh tranh khốc liệt hay không. Thông thường câu trả lời sẽ là không có, và giả định thông thường là do đó các nhà độc quyền là không mong muốn trừ khi chúng ta có lý do chính đáng để nghĩ khác.

Trước hết, độc quyền theo nghĩa đen có nghĩa là chúng ta có một công ty duy nhất trong một thị trường. Như nhà kinh tế, chúng tôi không thực sự quan tâm về số lượng doanh nghiệp trong một thị trường cho mỗi gia nhập .

Tuy nhiên, công ty độc thân có nghĩa là nó có được sức mạnh thị trường . Và đây là nơi phát sinh vấn đề. Nó sẽ, theo quy định, sẽ lấy đường cầu (đối với người mua hàng hóa của mình) và đường cung (đối với hàng hóa trung gian mà nó sử dụng) như được đưa ra và trích tiền thuê từ cả hai đầu.

Điều này trực tiếp ngụ ý rằng thặng dư tiêu dùng giảm, vì theo các giả định điển hình, độc quyền sẽ cung cấp một số lượng nhỏ hơn với giá cao hơn.

Đối với Phúc lợi xã hội , lưu ý rằng thị trường tự do với cạnh tranh không hoàn hảo thường mang lại kết quả không hiệu quả, đó là tăng thêm thặng dư tiêu dùng và thặng dư nhà sản xuất mang lại cho bạn một khoản tiền nhỏ hơn trong nền kinh tế không có sức mạnh thị trường.

Cuối cùng, Pareto Effic có phần không liên quan đến sức mạnh thị trường, miễn là sức mạnh thị trường đi kèm với khả năng phân biệt đối xử hoàn hảo (xem bình luận). Nó có liên quan đến loại nền kinh tế, nơi tôi đã giả định thị trường tự do trong suốt câu trả lời này. Trong các thị trường tự do, nếu có bất kỳ tài nguyên nào "miễn phí để lấy", ai đó sẽ lấy nó. Do đó, phạm vi của sức mạnh thị trường không ảnh hưởng đến hiệu quả Pareto, sự tồn tại chung của thị trường và quy định tiềm năng của chúng.

Phụ lục: Lưu ý rằng tôi đã giả định thị trường tự do (không có quy định của chính phủ) trong suốt câu trả lời. Nếu chính phủ thực thi theo luật kết quả tối ưu, lượng sức mạnh thị trường sẽ không liên quan đến cả thặng dư tiêu dùng và phúc lợi xã hội nói chung. Nó có thể làm điều này chẳng hạn bằng cách buộc độc quyền cung cấp số lượng hàng hóa tối ưu, hoặc tạo ra một khoản trợ cấp sẽ khuyến khích công ty cung cấp chính xác số lượng đó.

Dưới sự cạnh tranh hoàn hảo, nhà sản xuất phải đối mặt với "đường cầu" bao gồm một điểm duy nhất; trong đó giá bằng chi phí cận biên. Bên này sau đó phải sản xuất và bán với giá "đi" được quyết định bởi thị trường (hoặc hoàn toàn không), để duy trì hoạt động.

Trong tình huống độc quyền, nhà sản xuất phải đối mặt với đường cầu WHOLE (về cơ bản là định nghĩa của độc quyền). Điều này có nghĩa là nhà sản xuất có thể sản xuất bất cứ nơi nào dọc theo đường cầu mà họ muốn, không chỉ ở mức giá xác định thị trường. Điều này cho phép nhà độc quyền thích hợp với một số thặng dư của người tiêu dùng. "Phân biệt giá" là một khả năng khác, nếu nhà độc quyền được phép tính giá khác nhau ở các thị trường khác nhau (dựa trên độ nhạy cảm "địa phương").

"Mọi người" chọn một điểm sản xuất trong đó doanh thu cận biên bằng với chi phí cận biên. Trong trường hợp thị trường hoàn hảo, khi có giá "bằng phẳng", hai điều kiện, P = chi phí cận biên và doanh thu cận biên = chi phí cận biên là như nhau. Trong tình huống độc quyền, đường doanh thu cận biên sẽ DƯỚI đường cầu, có nghĩa là nhà độc quyền sẽ muốn sản xuất ít sản phẩm hơn dưới sự cạnh tranh hoàn hảo.